Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Суслики", г. Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), (правопредшественник общество с ограниченной "Буянское", Самарская область)

о взыскании 253 413 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в связи с неявкой сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось,

установил: определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-19781/2014 передал на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области

выделенное требование открытого акционерного общества "ТАТСПИРТПРОМ", г.Казань Республика Татарстан к обществу с ограниченной "Буянское", Самарская область, о взыскании 253 413 руб. 20 коп., в том числе 221 721 руб. 80 коп. долга по договору № 9 от 16.01.2014 и 31 691 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял указанное требование к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства и в порядке правопреемства произвел замену ответчика с общества с ограниченной "Буянское", Самарская область, на общество с ограниченной ответственностью "Суслики" (далее - ответчик), г. Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявил.

Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается судом извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу организации (последнему известному суду месту нахождения организации) не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 16.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №9 (далее - договор).

Поставщик обязуется поставить головную фракцию этилового спирта, спиртосодержащие отходы ликероводочного производства (далее -продукция) покупателю с филиалов ОАО "Татспиртпром", являющихся грузоотправителем в количестве, согласно товарно-транспортных накладных (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. и 3.3. договора поставка продукции производится автомобильными цистернами поставщика. Транспортные расходы в цену продукции не входят.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит 100% предварительную оплату. Датой оплаты продукции по договору считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Транспортные расходы в цену продукции не входят, относятся на покупателя и оплачиваются покупателем в течение 7 (календарных) дней с момента отгруз0ки продукции на основании выставленного счета (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец в период по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, а также актам оказанных услуг передал ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 2 083 032 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний уполномоченными представителями ответчика и скрепленные печатями сторон представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № О0000084 от 14.02.2014, № О0000118 от 26.02.2014, № О0000142 от 17.03.2014, № О0000161от 21.03.2014, № О0000189 от 31.03.2014, и акты оказанных услуг № 000028 от 28.02.2014, № 000027 от 28.02.2014, № 000040 от 31.03.2014.

Обязательство по оплате товара и услуг ответчик не выполнил надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 221 721 руб. 80 коп.

В случае неоплаты продукции и транспортных расходов в сроки, указанные в пункте 4.2. и 4.3. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 468 от 15.05.2014 с требованием оплатить сумму задолженности, а также начисленную неустойку. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что полученный товар и услуги на сумму 221 721 руб. 80 коп. ответчиком оплачены не были.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежа за период с 08.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 31 691 руб. 40 коп. Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела подтверждено, что товар полностью не оплачен до настоящего времени.
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

Учитывая изложенное, при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком спорной денежной сумму у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 221 721 руб. 80 коп. и неустойки за период с 08.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 31 691 руб. 40 коп. признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 330, пункта 1 статьи 486, статьи 516, пунктов 1 статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 8 068руб. 27коп. относятся на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку подлинное платежное поручение представлено в материалы дела А65-19781/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суслики", г. Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ТАТСПИРТПРОМ", г.Казань Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 413руб. 20коп., в том числе 221 721руб. 80коп. долг, 31 691руб. 40коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суслики", г. Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 068руб. 27коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова