Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балкум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биота-Центр» о взыскании 59 850 рублей неотработанного аванса по договору
от 13.04.2023 № 142-23/СОУТ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балкум» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Биота-Центр» (исполнитель) заключили договор 13.04.2023 № 142-23/ СОУТ на выполнение работ по специальной оценке условий труда (СОУТ) на 57 рабочих мест заказчика, а именно: провести идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»
(далее – Закон № 426-ФЗ), провести исследование (испытания) и измерение вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 426-ФЗ, составить отчет о проведении СОУТ в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 426-ФЗ.

Срок выполнения работ установлен до 31.05.2023 (пункт 2.1 договора).

Работы заканчивается подготовкой исполнителем отчета о проведении СОУТ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и материалы, указанные в пункте
5.1 договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 119 700 рублей
(пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора:

- 50 процентов заказчик оплачивает в течение 10-ти дней после заключения договора;

- 50 процентов от суммы договора заказчик оплачивает в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением от 19.04.2023 № 774 истец перечислил ответчику
59 850 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный договором от 13.04.2023
№ 142-23/СОУТ срок не предоставил материалы о проведении СОУТ, истец 11.08.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы авансового платежа. Уведомление получено ответчиком 17.08.2023, таким образом, договор считается расторгнутым с 17.08.2023.

Письмом от 25.08.2023 № 568 ответчик сообщил об отказе в возврате авансового платежа и потребовал произвести оплату по договору от 13.04.2023
№ 142-23/СОУТ в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения указанного договора согласованные в нем работы надлежащим образом выполнены исполнителем в полном объеме и конечный результат передан заказчику (либо готов к передаче).

Из содержания пункта 5.1 договора от 13.04.2023 № 142-23/СОУТ следует, что результатом выполнения работ является подготовка исполнителем отчета о проведении СОУТ, в который включаются следующие результаты: перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей СОУТ, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты, сводная ведомость СОУТ и др.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае результатом работ является совокупность работ по всем подпунктам пункта 5.1 договора от 13.04.2023 № 142-23/СОУТ.

Таким образом, частичное выполнение работ свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности, так как результат работ в целом не достигнут.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, отсутствуют основания для удержания исполнителем денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику на оплаченную сумму.

Заказчиком доказано отсутствие результата работ, поэтому на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 59 850 рублей.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «Балкум» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика (истца), не представившего полный пакет документов, судом рассмотрены и отклонены.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в срок в материалы дела не представлены.

Скриншот переписки по электронной почте, представленный ответчиком в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку идентифицировать сторон переписки не представляется возможным, адрес электронной почты уполномоченных лиц, соответствующий адресу в договоре, не указан.

Таким образом, довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ истец не предоставил документы, по причине отсутствия которых, ответчик не смог выполнить в установленный срок принятую им на себя работу, документально не подтвержден.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биота-Центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 850 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору
от 13.04.2023 № 142-23/СОУТ; 2394 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова