Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — ФИО1 (доверенность 52 АА 2239947 от 25 февраля 2015 года), ФИО2 (доверенность 52 АА 2419059 от 3 апреля 2015 года), ФИО3 (доверенность 52 АА 1712613 от 20 марта 20914 года),

представителя заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля экономической концентрации ФИО4 (доверенность № МТ-04/1869 от 27 июня 2014 года),

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз») — генерального директора ФИО5 (решение № 6 от 12 января 2015 года),

рассмотрев 1 июня 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба, г. Нижний Новгород, о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 ноября (5 декабря) 2014 года по делу № 1468-ФАС52-04/14(ж), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь», г. Санкт-Петербург,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 ноября (на бланке решения также имеется исходящая дата 5 декабря) 2014 года по делу № 1468-ФАС52-04/14(ж).

Оспариваемым решением, ответчик признал обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» на действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») при проведении открытого аукциона № 4070/ОАЭ-РЖДС/14 на поставку шлифовального инструмента для нужд ОАО «РЖД».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и оспаривая его в судебном порядке, заявитель свои доводы мотивирует тем, что комиссией ответчика не были в полной мере оценены все обстоятельства проведения упомянутого аукциона. При этом, по мнению заявителя, ответчик не мог признать обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз», поскольку указанным претендентом в составе его заявки не было представлено подтверждения возможности поставки по всем 32 позициям товарной номенклатуры, необходимой для нужд ОАО «РЖД». В этой связи такой претендент, не подтвердивший возможности поставки полного перечня продукции, не мог рассчитывать на победу в открытом аукционе, поскольку не представил доказательств соблюдения квалификационных требований. Следовательно, действительные права такого претендента, решением заявителя не могли быть нарушены и не подлежали защите в административном порядке.

Относительно фактического подхода организатора аукциона к применению пункта 2.4 аукционной документации, заявитель отмечает, что для всех лиц, подавших заявки на участие в этом аукционе, заявитель создал более благоприятные условия, чем формально определено упомянутым положением аукционной документации (заявитель был готов принять гарантии не только фактических производителей продукции, но и известных поставщиков иностранной продукции в Российской Федерации без представления гарантий иностранных производителей). Следовательно, действия заявителя не могут быть оценены как ущемляющие конкуренцию и создающие дискриминационные условия для участников закупок товаров отдельными видами юридических лиц. В ходе судебного разбирательства представители заявителя представили дополнительные доказательства по заявке общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь».

В представленном отзыве, а также в устных выступлениях представителя в ходе судебного заседания, ответчик требование заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя ответчика, оспариваемое решение вынесено на основании полного и всестороннего рассмотрения всех доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз».

Так, по мнению ответчика, заявитель не допустил до дальнейшего участия в торгах общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» по причине несоответствия квалификационным требованиям аукционной документации. При этом, по мнению ответчика, в отношении другого претендента - общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» заявителем применены иные критерии оценки заявки, что свидетельствует о дифференцированном подходе к заявкам претендентов и отсутствием равенства прав участников закупки. В частности, заявитель в нарушении установленных им же требований аукционной документации признал надлежащими подтверждающими документами гарантия поставки товаров, письменные гарантии, представленные хозяйствующими субъектами, не являющимися производителями либо официальными дилерами продукции на товарных рынках Российской Федерации. Указанные действия аукционной комиссии заявителя, по мнению ответчика, содержат нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также ответчик отмечает, что в действиях заявителя имеет место нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», выразившиеся в создании обществу с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» преимущественных условий участия в торгах.

Определением от 6 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» и общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь».

Указанные третьи лица было надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» в судебное заседание не явился. Участие в судебном разбирательстве представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» обеспечено посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика, полагая его решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип государственной защиты гражданских прав в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося за государственной защитой. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) защите не подлежат.

В частности, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

В силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе государственной защиты права приоритет уделяется судебной защите. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Субсидиарный характер административной защиты гражданских прав означает отсутствие оснований для защиты несуществующих прав и несоответствующих публичным интересам частных интересов, поскольку при судебной защите применяется именно этот принцип (статьи 4, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 4070/0АЭ-РЖДС/14 на поставку шлифовального инструмента для нужд ОАО «РЖД» в 2014 году.

В соответствии с пунктом 3 извещения предметом открытого аукциона № 4070/ОАЭ-РЖДС/14 является поставка шлифовального инструмента. В пункте 1.1.4 аукционной документации установлено, что требования к поставляемой продукции приведены в техническом задании (наименование, марка, ГОСТ, ТУ, сорт, размер, количество). Как следует из технического задания, заказчику необходимы следующие товары: круг отрезной - 120 шт., круг отрезной армированный - 255 шт., круг отрезной по металлу - 50 шт., круг шлифовальный на керамической связке - 5 шт., диск алмазный отрезной универсальный - 10 шт., диск алмазный отрезной универсальный - 10 шт., сегмент — 50 шт., брусок шлифовальный - 1 шт., диск отрезной по металлу - 75 шт., круг шлифовальный плоский заточный - 2 шт., круг отрезной - 5 шт., круг шлифовальный корундовый - 25 шт., круг алмазный корундовый - 1 шт., круг шлифовальный на бакелитовой связке - 200 шт., круг отрезной - 25 шт., круг отрезной - 100 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 30 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 40 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 5 шт., круг шлифовальный - 5 шт., круг отрезной по нержавеющей стали - 10 шт., диск шлифовальный фибровый - 1 шт., шкурка шлифовальная тканевая водостойкая – 10 м., шкурка шлифовальная - 71 м., шкурка шлифовальная - 125 м., тарелка опорная на липучей основе жесткая для угловых шлифовальных машин - 1 шт., бумага шлифовальная водостойкая на тканевой основе - 11 шт., круг отрезной для твердых железнодорожных рельсов - 2420 шт., брусок шлифовальный корундовый - 2 шт., диск отрезной - 10 шт., губка шлифовальная - 20 шт., губка шлифовальная - 20 шт.

Претендентом на участие в аукционе признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе «Электронная торгово-закупочная площадка ОАО «РЖД» и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе (пункт 1.1.5 аукционной документации).

В соответствии с Реестром аукционных заявок для участия в открытом аукционе № 4070/ОАЭ-РЖДС/14 подали заявки общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» и общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз».

Заявка общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» была отклонена заявителем (аукционной комиссией) по причине несоответствия квалификационным требованиям аукционной документации.

Полагая, что права указанного участника закупки нарушены, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» обратилось в порядке административной защиты к ответчику, который вынес оспариваемое решение о признании жалобы указанного лица обоснованной. При этом, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель вопреки установленным в аукционной документации квалификационным требованиям к участникам аукциона применил в отношении другого участника (претендента) - общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» более льготные требования. А именно, условия пункта 2.4 аукционной документации предполагали подтверждение того, что претендент является производителем продукции либо обладает правом поставки товаров,предоставленным производителем продукции, путем представления претендентом в составе заявки: информационного письма, подтверждающего, что претендент является производителем; или дилерского договора с производителем товаров и/или информационного письма или иного документа, выданного производителем; или договора с дилером либо иного документа, подтверждающего наличие
отношений между дилером и претендентом, с приложением: копии договора, заключенного между дилером и производителем или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру. Однако общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» было допущено к спорной закупке без предоставления таких подтверждающих документов, полученных от производителя продукции (товаров).

Вышеуказанный довод ответчика был опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства путем представления необходимых для заявителя гарантий производителей продукции (представительств в Российской Федерации иностранных компаний, являющихся производителями соответствующей продукции), выданных обществу с ограниченной ответственностью «Энергодеталь». Таким образом, вывод ответчика о наличии признаков ограничения конкуренции при проведении спорой закупке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» в своей заявки представило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» и гарантийное письмо от поставщика с указанием, что упомянутое общество гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями (потребностями) ОАО «РЖД» в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка диска отрезного для металла в количестве 75 штук); договор с открытым акционерным обществом «Белгородский абразивный завод» и гарантийное письмо от указанного производителя о том, что производитель гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО «РЖД» в 2014 году; договор поставки с ООО «Алмаз-Пром» и гарантийное письмо о том, что ООО «АлмазПром» гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО «РЖД» в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка диска алмазного отрезного универсального - 10 шт., диска алмазного универсального - 10 шт., круга алмазного корундового - 1 шт.); договор поставки с ООО «Абразив Плюс» и письмо о том, что ООО «Энергодеталь» является партнером компании ООО «Абразив Плюс», которая входит в группу компаний «ЕСК», являющейся официальным дистрибьютором компании «KLINGSPOR» (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка круга отрезного для твердых железнодорожных рельсов - 2420 шт.); договор с открытым акционерным обществом «Лужский абразивный завод» и гарантийное письмо от производителя о том, что указанный производитель гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО «РЖД» в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка товаров по следующим позициям технического задания аукционной документации: 1-4, 7-8, 10-12, 14-22, 29-32). Следовательно, из представленных документов явствует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» подтвердило соблюдение квалификационного требования в полном объеме.

Между тем, независимо от указанных фактических обстоятельств у ответчика не имелось оснований для признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» обоснованной, поскольку, как явствует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком и вышеназванным третьим лицом, заявка общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСоюз» не соответствовала квалификационным требованиям аукционной документации по подпункту 2 пункта 2.4, а именно, в письменной гарантии дилера производителя продукции, отсутствовала информация о возможности поставки для ОАО «РЖД» полного перечня продукции, указанного в техническом задании (подтверждалась возможность поставки лишь одной позиции из 32 наименований закупаемой продукции). В связи с чем, оснований для административной защиты указанного претендента у ответчика не имелось.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый акт ответчика предполагает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, создает правовую неопределенность относительно осуществленной заявителем закупки. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

ОАО «РЖД» уплатило при обращении за судебной защитой государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины, являются судебными расходами и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 ноября (5 декабря) 2014 года по делу № 1468-ФАС52-04/14(ж), как несоответствующее положениям гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 рублей — судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов