Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-830), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Страж» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Возражал против признания допущенного обществом правонарушения малозначительным ввиду пренебрежительного отношения общества к возложенной на него обязанности по получению лицензии. При этом представитель заявителя отмечает, то с заявлением о выдаче лицензии общество обратилось только 18.11.2015, спустя более двух месяцев со дня окончания срока действия предыдущей лицензии, и после получения копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Ответчик, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, просит суд признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на устранение допущенных нарушений и умысла на его совершение. Ответчик отмечает, что ввиду нахождения руководства общества и учредительных документов в г.Москва, не представилось возможным получить лицензию в установленный срок. Однако в настоящее время лицензия получена и нарушения в деятельности общества отсутствуют.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей информацией на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.11.2015 №1/957р (л.д.8-9) 01.12.2015 административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проверки 01.12.2015 в 16.00 час. административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: общество оказывало охранные услуги, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1/957р/а от 01.12.2015.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.12.2015 при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ №672203.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абз.1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Однако в нарушение указанных требований Закона №2487-1 общество на 01.12.2015 осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг без лицензии, поскольку действие ранее выданной лицензии №О-298 окончилось 08.09.2015.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: обращением от 05.11.2015, лицензией №0-298, договором №05-00/1-2015, актом проверки №1/957р/а от 01.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 52БЖ №672203, и по существу обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии у него возможности своевременно получить лицензию ввиду нахождения руководства общества и учредительных документов в г.Москва отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Кроме того, осуществляя охранную деятельность с 2010 года, общество имело достаточно времени для своевременного получения новой лицензии, принятия заблаговременных мер по получению необходимых для этого документов. Однако с заявлением о выдаче лицензии общество обратилось в уполномоченный орган только 18.11.2015, после получения копии распоряжения о проведении проверки 17.11.2015. Лицензия получена обществом 02.12.2015.

Таким образом, на протяжении почти трех месяцев общество осуществляло охранную деятельность в отсутствии соответствующей лицензии.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, поскольку, имея достаточно времени для своевременного получения лицензии, общество заблаговременно не обратилось за ее получением и на протяжении почти трех месяцев осуществляло охранную деятельность без лицензии.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, а также устранение обществом допущенного нарушения, поскольку 02.12.2015 лицензия получена обществом.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные смягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику наказание в виде минимального штрафа 40 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2005 межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России "Городецкий")

КПП 524801001

ИНН <***>

ОКТМО 22628101

номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК18811690010016000140

Наименование платежа: штраф полиции

Идентификатор 18885215120180522433

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных