Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (далее - ООО ЭК «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (далее - ООО «НС») о взыскании 100 656 руб. 49 коп., в том числе:

- 90 000 руб. долга по договору от 24.08.2015 №35,

- 10 656 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.09.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований (расходы ответчика по проведению анализа проектной документации, в ходе которого выявлена неполнота и некачественность выполненных истцом работ, в том числе проектных). Кроме того, ответчик указывает на необоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – ввиду отсутствия доказательств получения им счета.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" о расторжении договора от 24.08.2015 №36 и о взыскании 630 436 руб. 35 коп., в том числе:

- 557 140 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору от 24.08.2015 №36,

- 73 296 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 14.02.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и более не настаивает на требовании о расторжении договора от 24.08.2015 №36 (поскольку полагает данный договор расторгнутым на основании уведомления от 29.01.2016 №И-НС-16/014).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора (после чего работы по договору ответчиком уже не выполнялись).

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору (на истребуемую сумму) им выполнены и результат работ передан истцу (о чем, в частности, свидетельствует отчет ООО «НЦТД»).

Определением суда от 23.05.2018 дело №А43-32500/2017 и дело №А43-38367/2017 объединены в одно производство по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НС» (заказчик) и ООО ЭК «Тепло» (проектировщик) заключен договор от 24.08.2015 №35, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта котельной ООО "ЛК "Южный" мощностью 600 кВт, работающей на отработанном масле (дублирующее топливо - дизельное топливо), расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, п.Кудьма, Кудьминская промзона, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с техническим заданием установке подлежит автоматизированный водогрейный котел DUOMAX NC600 (Италия) мощностью 600 кВт; основные технико-экономические показатели котельной: установленная мощность – 0,6 мВт, тепловая нагрузка – 0,59 мВт; основной вид топлива – отработанное масло.

Согласно пункту 1.3 договора проектные работы включают в себя два этапа:

- этап №1: предпроектные работы (определение основных технических требований к основному и вспомогательному оборудованию котельной; подбор оборудования ГВС; подбор тепломеханического оборудования, топливного хозяйства, горелок, работающих на отработанном масле); проектные работы (рабочий проект – разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Внутреннее газоснабжение», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция»);

- этап №2: согласование, экспертизы и регистрация рабочего проекта, в т.ч. согласование с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ и сдачи проектной документации на согласование заказчику – до 25.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой, составляет 290 000 руб. и включает в себя услуги генподряда - 5% (в судебном заседании стороны пояснили, что последнее является технической ошибкой). В стоимость работ не входит стоимость услуг по согласованию проектной документации (в т.ч. экспертиз) в контролирующих, согласующих, регистрирующих и экспертных организациях; оплата данных услуг производится заказчиком самостоятельно и своими средствами (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 200 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 90 000 руб. - после выполнения работ (закрытие объемов производится на основании актов выполненных работ - за фактически выполненные и принятые работы), в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик считается выполнившим свои обязательства после согласования разработанной им проектной документации с заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ; в противном случае - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, техническом задании и письмах в адрес проектировщика, направленных в период действия договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.3.5 договора проектировщик обязан за свой счет устранять недоделки и вносить дополнения в проектную документацию по получении от заказчика письменной мотивированной претензии относительно качества и полноты разрабатываемой проектной документации или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 5.2 договора проектировщик несет ответственность за несоответствия проектной документации требованиям СНиП и условиям договора, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков проектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации, в полном объеме.

Пунктами 5.4, 5.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Согласно смете к договору в стоимость работ входит рабочий проект котельной (разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Внутреннее газоснабжение», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция»).

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №35 ООО «НС» перечислило ООО ЭК «Тепло» аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 №1549, от 14.09.2015 №1650.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №35 ООО ЭК «Тепло» выполнило проектные работы на сумму 290 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2016 №24, подписанным сторонами без замечаний. Ранее (акт передачи технической документации №225 от февраля 2016 года) ООО «НС» был передан рабочий проект – разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция».

Поскольку окончательный расчет по договору от 24.08.2015 №35 ООО «НС» произведен не был, ООО ЭК «Тепло» в адрес ООО «НС» направлена претензия от 02.08.2017 №85 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения – встречная претензия от 15.08.2017 №НС-17/017 с указанием на существенное нарушение ООО ЭК «Тепло» срока выполнения работ, что привело к утрате потребительской ценности проектной документации, а также на наличие расходов по проведению анализа проектной документации, которые ООО «НС» просит ООО ЭК «Тепло» возместить в срок до 25.08.2017.

Одновременно между ООО «НС» (заказчик) и ООО ЭК «Тепло» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2015 №36, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу котельной ООО "ЛК "Южный" мощностью 600 кВт, работающей на отработанном масле (дублирующее топливо - дизельное топливо), расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, п.Кудьма, Кудьминская промзона, в соответствии с проектной документацией, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ - 25.08.2015, дата окончания выполнения работ - 30.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 660 000 руб. и включает в себя услуги генподряда - 5% (в судебном заседании стороны пояснили, что последнее является технической ошибкой).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 4 000 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора (3 700 000 руб. - за оборудование и материалы, 300 000 руб. - за строительно-монтажные работы); окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязан самостоятельно разработать необходимую сметную документацию и осуществлять работы в соответствии с ней.

Согласно пункту 2.4.7 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Одновременно со сдачей результата выполненных работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию и акт ввода котельной в эксплуатацию, подписанные Ростехнадзором (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от исполнения договора, либо поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно смете к договору в стоимость работ входит поставка: жидкотопливной (дизельное топливо) двухступенчатой горелки (1 шт.) – 120 000 руб., жидкотопливной (отработанное масло) двухступенчатой горелки (1 шт.) – 520 000 руб.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №36 ООО «НС» перечислило ООО ЭК «Тепло» денежные средства в сумме 3 139 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 №1550, №1551, от 14.09.2015 №1651, от 18.11.2015 №2085, от 19.11.2015 №2088 (оплата в адрес ООО «Термоальянс» за универсальную жидкотопливную горелку – В-30 Smart Burner по письму ООО ЭК «Тепло» от 19.11.2015).

В ходе приемки выполненных работ по договорам от 24.08.2015 №35, №36, состоявшейся 03.12.2015, комиссией в составе представителей ООО «НС», ООО ЭК «Тепло» (директор ФИО4), АТП "Волга" выявлены недостатки выполненных работ, перечень которых отражен в протоколе от 03.12.2015. В частности, установлено следующее: полностью отсутствует проектная документация; отсутствует одна двухступенчатая горелка, в наличии горелка, не соответствующая смете (одноступенчатая).

В этой связи комиссией в составе представителей ООО «НС», ООО ЭК «Тепло» (директор ФИО4), АТП "Волга" установлены сроки устранения выявленных недостатков, зафиксированные в протоколе от 04.12.2015. В частности, указано следующее: проверка представленной ООО ЭК «Тепло» 03.12.2015 проектной документации должна быть произведена ООО «НС» в срок до 07.12.2015; установка второй горелки на масляной отработке должна быть произведена в срок до 09.12.2015.

Поскольку результат работ в установленный договором от 24.08.2015 №36 срок ООО ЭК «Тепло» сдан не был, ООО «НС» в адрес ООО ЭК «Тепло» направлено уведомление от 29.01.2016 №И-НС-16/014 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2015 №36, в ответ на которое ООО ЭК «Тепло» указало на неправомерность такого отказа, а также на то, что вторая горелка им установлена (письмо от 04.02.2016 №21).

По результатам проверки представленной ООО ЭК «Тепло» проектной документации ООО «НС» выданы замечания к разделу №2 «Тепломеханические решения котельных» (письмо от 07.12.2015), которые ООО ЭК «Тепло» устранены (акт передачи технической документации от 30.12.2015 №224, подписанный сторонами). Также ООО ЭК «Тепло» переданы паспорта качества и гарантийные талоны на оборудование, подлежащее поставке и монтажу по договору от 24.08.2015 №36, в частности, на горелку В-30 Smart Burner (письмо от 04.02.2016 №20).

В дальнейшем, с целью проверки проектной документации (разделы «Тепломеханические решения котельных», «Автоматизация комплексная») и качества работ по разделу «Тепломеханические решения котельных» (поскольку «частично смонтированное оборудование котельной не позволяет установить температурный график, указанный в техническом задании и отраженный в проекте», что следует из письма ООО «НС» от 02.03.2016 №и-нс-16/022), между ООО «НС» и ООО «НЦТД» заключен договор от 10.03.2016 №02.16.12 на выполнение соответствующих работ (с проведением натурного осмотра) со сроком выполнения работ – с 10.05.2016 по 10.06.2016 и стоимостью работ – 90 000 руб. на условиях 100% предоплаты (акт выполненных работ от 10.06.2016, платежное поручение от 31.03.2016 №562).

По результатам обследования котельной, состоявшегося 16.03.2016 (письмо ООО «НЦТД» от 08.06.2018 №685), ООО «НЦТД» составлен отчет, из которого следует, что: проектная документация выполнена на тепловую нагрузку, не достаточную для теплоснабжения цеха, не в полном объеме – относительно технического задания (отсутствует ряд разделов) и с отступлениями от действующих норм и правил (как по оформлению, так и по отсутствию ряда проектных позиций) и требует корректировки (переработки); тепломеханическая часть выполнена с отступлениями от проектной документации и другими нарушениями (в частности, топки котла оборудованы разнотипными жидкотопливными горелками (нижняя – В-30 Smart Burner, верхняя - FNP 45/2 THERM), имеющими разные рабочие диапазоны, - без объяснения этому в проектной документации); при проведении пуско-наладочных работ выявлено, что котел не может обеспечить расчетные температуры воды в системе по причине того, что проектная документация согласно техническому заданию выполнена на тепловую нагрузку – 0,59 мВт, а требуемая для теплоснабжения цеха тепловая нагрузка – 1,0186 мВт, т.е. теплопроизводительность котельной недостаточна.

В этой связи, несмотря на подписание акта выполненных работ от 06.06.2016 №24 без замечаний, ООО «НС» в адрес ООО ЭК «Тепло» направлено заявление от 26.08.2017 №И-НС-17/020 о зачете встречных однородных требований (расходы по договору от 10.03.2016 №02.16.12 в сумме 90 000 руб. против задолженности по договору от 24.08.2015 №35 (счет-фактура от 06.06.2016 №24) в сумме 90 000 руб.) – в рамках реализации своих требований по претензии от 15.08.2017 №НС-17/017. Данное заявление получено ООО ЭК «Тепло» 01.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Полагая, что у ООО «НС» не имеется правовых оснований для проведения такого зачета, ООО ЭК «Тепло» в адрес ООО «НС» направлена повторная претензия от 06.09.2017 №88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90 000 руб., а впоследствии (25.09.2017) – исковое заявление в суд.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №36 ООО ЭК «Тепло» выполнило работы на сумму 2 582 359 руб. 90 коп., в том числе по поставке и монтажу жидкотопливной (дизельное топливо) горелки (1 шт.) стоимостью 194 491 руб. 53 коп. (в текущих ценах), что подтверждается актами выполненных работ от 06.06.2016 №1, №2, №3, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку, по утверждению ООО «НС», иные работы по договору от 24.08.2015 №36 ООО ЭК «Тепло» выполнены не были, в связи с чем ООО «НС» было вынуждено приобрести вторую жидкотопливную двухступенчатую горелку самостоятельно (товарная накладная ООО «Олимпия-Центр» от 20.06.2016 №72 на поставку горелки AL-70V 300-750 кВт стоимостью 480 000 руб., платежные поручения от 24.05.2016 №889, от 30.05.2016 №920 об оплате 480 000 руб. в адрес ООО «Олимпия-Центр») и обратиться за ее установкой к иному лицу (договор от 30.06.2016 №11.16.05 на установку котла, горелки, дымоотводящего тракта, заключенный с ООО «НЦТД», акт выполненных от 09.08.2016 №1, платежное поручение от 17.08.2016 №1321 об оплате 180 000 руб. в адрес ООО «НЦТД»), ООО «НС» в адрес ООО ЭК «Тепло» направлено уведомление от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2015 №36 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 557 140 руб. 10 коп. (данное уведомление получено ООО ЭК «Тепло» 20.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление), которое оставлено последним без удовлетворения – встречная претензия от 21.08.2017 №95 с приложением одностороннего акта выполненных работ от 06.06.2016 №4 на сумму 587 140 руб. 10 коп. (поставка и монтаж жидкотопливной (отработанное масло) горелки (1 шт.) стоимостью 440 677 руб. 97 коп. (в текущих ценах)) и с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 000 руб., которая, в свою очередь, оставлена ООО «НС» без удовлетворения (ответ от 28.08.2017 №НС-17/021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор от 24.08.2015 №36 может считаться расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «НС» от исполнения договора по получении ООО ЭК «Тепло» уведомления от 10.07.2017 - 20.07.2017 (по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для признания договора от 24.08.2015 №36 расторгнутым на основании уведомления от 29.01.2016 №И-НС-16/014 (по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса РФ) не имеется, поскольку все последующие действия сторон, в том числе и самого ООО «НС», обратившегося сначала к ООО ЭК «Тепло» - с уведомлением от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением от 26.09.2017 о расторжении договора по соглашению сторон, а затем в суд – с иском о расторжении договора, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного договора после 29.01.2016.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату обследования котельной (16.03.2016 – согласно письму ООО «НЦТД» от 08.06.2018 №685) работы, отраженные в одностороннем акте выполненных работ от 06.06.2016 №4 (поставка, монтаж, пуск жидкотопливной (отработанное масло) горелки (1 шт.)), ООО ЭК «Тепло» фактически выполнены (судя по описательной части отчета ООО «НЦТД» и иным имеющимся в материалах дела документам, речь идет о верхней жидкотопливной горелке FNP 45/2 THERM). В то же время из отчета ООО «НЦТД» усматривается, что работы по договору от 24.08.2015 №36 выполнены ООО ЭК «Тепло» некачественно: тепломеханическая часть выполнена с отступлениями от проектной документации и другими нарушениями, при проведении пуско-наладочных работ выявлено, что теплопроизводительность котельной недостаточна. При этом ООО «Итеко-Евразия» (эксплуатант котельной ООО "ЛК "Южный") в адрес ООО «НС» неоднократно направлялись письма с просьбой принять срочные меры по приведению температуры теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения в соответствие с санитарными нормами (письма от 20.01.2016 №6, от 09.02.2016 №15, от 04.03.2016 №32), а также заменить неработающую верхнюю горелку (письмо от 04.03.2016 №32); о наличии проблем с температурным режимом (как следствия ошибок в проектной документации и неверного подбора оборудования - этап №1 договора от 24.08.2015 №35) ООО ЭК «Тепло» извещалось письмом от 02.03.2016 №и-нс-16/022. Доказательств устранения данных недостатков (замены жидкотопливной (отработанное масло) горелки) ООО ЭК «Тепло» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, отказ ООО «НС» от подписания акта выполненных работ от 06.06.2016 №4 и его оплаты не может считаться необоснованным; при этом то, что спорные работы не будут приняты ООО «НС» - ввиду наличия претензий по качеству, для ООО ЭК «Тепло» должно было быть очевидным, поскольку, как пояснили ответственные сотрудники ООО «НС» и ООО «Итеко-Евразия» в ходе судебного разбирательства, по окончании отопительного сезона спорное оборудование было демонтировано и возвращено ООО ЭК «Тепло».

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что на стороне ООО ЭК «Тепло» наличествует неосновательное обогащение в сумме 557 140 руб. 10 коп. (ввиду отсутствия доказательств встречного надлежащего исполнения на указанную сумму аванса); соответственно, требования ООО «НС» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО ЭК «Тепло» судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и принимается.

При этом доводы ООО ЭК «Тепло» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период до даты расторжения договора от 24.08.2015 №36 (20.07.2017) судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае ООО ЭК «Тепло» по состоянию на дату закрытия работ по договору от 24.08.2015 №36 (06.06.2016) должно было быть очевидным, что договор себя исчерпал.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные ООО ЭК «Тепло» по договору от 24.08.2015 №35, приняты ООО «НС» по акту выполненных работ от 06.06.2016 №24 - без замечаний, из чего следует заключить, что недостатки проектной документации, отраженные в отчете ООО «НЦТД», ООО ЭК «Тепло» устранены – в порядке пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ (и основания для отказа в приемке работ, установленные в пункте 4.4 договора, отпали).

Оснований для возложения на ООО ЭК «Тепло» обязанности по оплате стоимости экспертизы проектной документации не имеется, поскольку пунктом 3.5 договора установлено, что оплата такой экспертизы производится ООО «НС» самостоятельно и своими средствами; такие затраты не могут рассматриваться в качестве убытков, вызванных недостатками проектной документации (пункт 5.2 договора), поскольку являются обычными затратами заказчика – независимо от результатов экспертизы (как указывалось выше, в случае отрицательного результата – применяется механизм пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ: подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию).

В то же время в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в отчете ООО «НЦТД» содержатся также выводы относительно качества работ по договору от 24.08.2015 №36 (и экспертизой установлено нарушение ООО ЭК «Тепло» условий договора), расходы на проведение такой экспертизы обоснованно предъявлены ООО «НС» к зачету.

Применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд считает зачет состоявшимся на сумму 45 000 руб. (договор от 10.03.2016 №02.16.12 заключен в отношении двух договоров - №35 и №36, без разделения по стоимости работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «НС» судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 11.09.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ и состоявшегося 01.09.2017 зачета встречных однородных требований) составляет 10 527 руб. 02 коп.

При этом доводы ООО «НС» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты получения им претензии от 02.08.2017 №85 – ввиду отсутствия доказательств получения им счета, судом не принимаются. Во-первых, из материалов дела усматривается, что по всем остальным актам выполненных работ, датированным 06.06.2016, ООО «НС» соответствующие счета-фактуры получены, разумных оснований полагать, что по акту выполненных работ от 06.06.2016 №24 соответствующий счет-фактура не получен, не имеется; тем более, что в заявлении от 26.08.2017 №И-НС-17/020 о зачете встречных однородных требований ООО «НС» ссылается на счет-фактуру от 06.06.2016 №24. Во-вторых, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; ООО «НС» не было лишено возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета, перечислив денежные средства в сумме, указанной в акте выполненных работ от 06.06.2016 №24, с учетом ранее состоявшихся проплат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО ЭК «Тепло» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «НС» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «НС» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО ЭК «Тепло».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «НС» частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

ООО ЭК «Тепло» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО ЭК «Тепло» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2017 №363, заключенное с адвокатом адвокатской конторы №15 НОКА Барановой Е.М., на изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ответчика долга и процентов по договору от 24.08.2015 №35; платежное поручение от 12.09.2017 №365 на сумму 20 000 руб. (в адрес адвокатской конторы №15 НОКА).

ООО «НС» данное ходатайство отклонило – со ссылкой на отсутствие доказательств представления интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области адвокатом Барановой Е.М. (представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлялось иным лицом – представитель ФИО1).

ООО «НС» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 29 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «НС» представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2013 №11, заключенный с ООО «Ваш юрист», дополнительное соглашение от 07.07.2017 №33 на правовую экспертизу документов, составление претензии о возврате неотработанного аванса по договору от 24.08.2015 №36 (стоимость – 4 000 руб.), дополнительное соглашение от 20.10.2017 №39 на подготовку и подачу искового заявления о расторжении договора от 24.08.2015 №36 и возврате неотработанного аванса, анализ судебной практики, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области, получение исполнительного листа (стоимость – 25 000 руб.); акт оказанных услуг от 26.07.2017 №33; счета на оплату; платежные поручения от 27.07.2017 №901, от 01.11.2017 №1445 на сумму 29 000 руб.

Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, принимая во внимание уточнения ООО ЭК «Тепло» относительно своих представителей в рамках заявленной суммы судебных издержек, исходя из объема оказанных представителями ООО ЭК «Тепло» услуг, относящихся к категории судебных издержек (изучение документов к таковым не относится), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб.

Суд, исходя из объема оказанных представителем ООО «НС» услуг, относящихся к категории судебных издержек (правовая экспертиза документов, анализ судебной практики к таковым не относится; исполнительный лист не получался), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 03.12.2012 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>, лит.Е, оф.202) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.04.2012 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>) 45 000 руб. долга, 10 527 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 219 руб. 04 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.04.2012 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 03.12.2012 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>, лит.Е, оф.202) 557 140 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 73 296 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 557 140 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 609 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 №1509.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина