Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» г.Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» г.Гороховец Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г.Павлово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Гороховец, Владимирской области, о взыскании 174 381 руб. 56 коп. задолженности, 192 422 руб. 26 коп. неустойки, а также 141 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.03.2016, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "СпецАвтоЗапчасть" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки №36/13, в соответствии с которым предметом договора является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить запасные части, узлы и принадлежности к автобусам ПАЗ и ЛиАЗ на условиях, указанных в настоящем договоре, в ассортименте и количестве, указанных покупателем в заявках, которые приняты к исполнению поставщиком, путем выставления счета на оплату заказанного покупателем товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по договорным ценам в наличной форме расчета, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, а также в безналичной форме расчета, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату, в котором указываются цены и срок их действия. В случае неоплаты счета в указанный срок цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, без письменного уведомления покупателя.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются платежными поручениями в следующем порядке: предварительная оплата 100% стоимости всей партии товара на расчетный счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной партии товара, которая подлежит оплате по договорным ценам, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.2 договора предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области производится с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 7, 15 календарных дней со дня получения оригинала документа, способом, позволяющим достоверно установить срок вручения претензии.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 17.02.2014 №959, от 19.03.2014 №№1818, 1821, от 14.04.2014 №4116, от 19.05.2014 №5183, от 26.05.2014 №5909, от 03.06.2014 №№6633, 6626 поставил ответчику товар на сумму 309 245 руб. 28 коп.

Принятие товара ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается подписью представителя и доверенностями на последнего с печатью ответчика. Следовательно, у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате полученного товара.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 174 381 руб. 56 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся сумму долга и начисленную сумму пеней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку сумма долга и пени в добровольном порядке ответчиком не погашены, ООО "СпецАвтоЗапчасть" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель – оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются платежными поручениями в следующем порядке: предварительная оплата 100% стоимости всей партии товара на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар без 100% предварительной оплаты. Следовательно, подлежат применению общие положения статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку иной срок оплаты при поставке товара в отсутствие предварительной оплаты сторонами в договоре не предусмотрен, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 03.06.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 174 381 руб. 56 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 192 422 руб. 26 коп. пеней за период с 18.02.2014 по 02.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, проверив приведенный истцом расчет пеней, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Срок оплаты товара при поставке товара в отсутствие предварительной оплаты сторонами в договоре не предусмотрен, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления пеней по каждой поставке определен со следующего дня с даты поставки товара с суммы долга без учета указанных положений.

Между тем, в силу вышеизложенного, начисление пеней в отношении каждой суммы отдельной поставки должно производиться спустя три рабочих дня после даты поставки товара.

Таким образом, период начисления пеней истцом определен неверно.

Судом произведен расчет пеней, подлежащих уплате ответчиком за период с 21.02.2014 по 02.12.2015, их размер составил 191 481 руб. 84 коп.

О несоразмерности указанной неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 191 481 руб. 84 коп. пеней за период с 21.02.2014 по 02.12.2015 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании пеней подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство о возмещении 141 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 10.11.2015 на сумму 141 руб. 80 коп. о направлении в адрес ответчика претензии.

Обязанность по направлению претензии ответчику до обращения с иском в суд установлена в пункте 7.2 договора, а обязанность истца по представлению в суд доказательств её направления ответчику установлена в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, суд считает заявленные расходы относимыми к судебным издержкам по делу, а требование истца о возмещении последнему данных судебных расходов на почтовые отправления в сумме 141 руб. 80 коп. обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на почтовые отправления в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 141 руб. 45 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» г.Гороховец Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» г.Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 174 381 руб. 56 коп. долга, 191 481 руб. 84 коп. пеней, 141 руб. 45 коп. судебных издержек, а также 10 309 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г.Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 2 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 № 2918.

Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина