Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 46 977 079 руб. 24 коп.,

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 033 268 руб. 70 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии

от ООО «Антикорстрой»: ФИО2 (доверенность от 04.03.2016 со сроком действия до 04.03.2017),

от ООО «УК «ТСНХМ»: ФИО3 (доверенность от 29.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016),

от ОАО «НИИК»: ФИО4 (доверенность от 20.03.2014 со сроком действия до 20.03.2017), ФИО5 (доверенность от 21.03.2016 со сроком действия до 21.03.2017),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 26.07.2016 со сроком действия до 26.07.2018),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подсудности поступило выделенное в отдельное производство дело №А50-24479/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой»:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» и к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о взыскании в солидарном порядке 46 977 079 руб. 24 коп.;

- к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о взыскании 29 033 268 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-16376/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Заявлением от 01.02.2016 истец отказался от иска в части требования к ОАО «НИИК» о взыскании 29 033 268 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, подписанное руководителем истца ФИО6 (с учетом позиции временного управляющего истца ФИО7 от 01.03.2016 №0103) и не отозванное конкурсным управляющим истца ФИО7, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 01.02.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать:

1) с ООО «УК «ТСНХМ» 44 763 298 руб. 27 коп.;

2) с ООО «УК «ТСНХМ» и с ОАО «НИИК» в солидарном порядке 7 999 077 руб. 24 коп.

В судебном заседании 23.03.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования по пункту 2) и просит взыскать:

2) с ОАО «НИИК» 7 999 077 руб. 24 коп.

В судебном заседании 08.06.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать:

1) с ООО «УК «ТСНХМ» 39 844 859 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (стоимость переданных материалов и оборудования);

2) с ОАО «НИИК» и с ООО «УК «ТСНХМ» 7 999 077 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (стоимость металлоконструкций).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен учредитель и единственный участник истца ФИО1 (по заявлению последнего).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующим:

- на дату фактического отстранения истца от выполнения работ по договору (декабрь 2013 года) истцом и новым подрядчиком - ООО «УК «ТСНХМ» проведена инвентаризация материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по договору и находящихся на складе истца, и по просьбе и под гарантию нового подрядчика - ООО «УК «ТСНХМ» истцом в его адрес отгружались материалы, которые последним так и не были оплачены;

- на дату фактического отстранения истца от выполнения работ по договору (декабрь 2013 года) на строительной площадке находились принадлежащие истцу несмонтированные металлоконструкции, являющиеся уникальными изделиями, которые были использованы новым подрядчиком - ООО «УК «ТСНХМ» для продолжения строительства объекта; при этом ни от ОАО «НИИК», ни от ООО «УК «ТСНХМ» оплаты за данные металлоконструкции истцу не поступало.

ООО «УК «ТСНХМ» исковые требования отклонило со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. При этом ООО «УК «ТСНХМ» указывает на то, что спорные материалы и смонтированные им металлоконструкции были приобретены им у иных поставщиков, в частности, ОАО «НИИК», ЗАО «Процесс и Контроль»; в свою очередь, какие-либо товарные накладные или иные документы с указанием стоимости спорных материалов и искомых металлоконструкций, между ним и истцом не подписывались.

ОАО «НИИК» исковые требования отклонило со ссылкой на то, что вопрос о передаче (непередаче) ему и об оплате (неоплате) им искомых металлоконструкций рассматривался в рамках дела №А50-8449/2014.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ОАО «НИИК» (заказчик) заключен договор от 26.04.2013 №01/0121/0052/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака/метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» на строительной площадке заказчика в рамках строительства в г.Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «Хальдор Топсе» для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 т аммиака в сутки и 668 т метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» компании «ФИО8 п.А» для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 т карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» максимальной мощностью 2 050 т гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 т мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ соответствует рабочему проекту №77810-1397-61/01.

Согласно пункту 6.1 договора договорная стоимость работ является твердой и составляет в соответствии со сметой на строительство 497 232 921 руб. 91 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов сверх нормативной (заложенной в смете на строительство) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным подрядчиком расчетам с приложением первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладные, счета-фактуры).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает в монтаж подрядчику оборудование, перечисленное в приложении №5 к договору, а также необходимое запорное и другое оборудование, которое заказчик приобретает на основании опросных листов; остальное оборудование и материалы подрядчик приобретает и доставляет на объект самостоятельно.

Согласно пункту 3.1.8 договора, если иное не предусмотрено договором, подрядчик обязан обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, инструментом. Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик вправе проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций условиям договора, проектной документации.

Порядок обеспечения строительства материалами определен пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять охрану объекта (своего участка), материалов, изделий, конструкций от начала выполнения работ до приемки заказчиком выполненных работ; при этом заказчик осуществляет охрану периметра строительной площадки, а подрядчик – непосредственный участок строительства. Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на строительную площадку.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик вправе давать подрядчику обязательные к исполнению распоряжения, в том числе в порядке пункта 7.1.4 договора.

Согласно пункту 5.8 договора в целях урегулирования разногласий, вызванных разной оценкой сторонами физических объемов работ при рассмотрении актов выполненных работ, стороны в течение 2 рабочих дней по возникновении разногласий проводят контрольный обмер, по результатам которого составляется акт, подписываемый представителями сторон, служащий основанием для уточнения актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.3.2 договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые будут в пределах предоставленных им полномочий, оговоренных в отдельном документе, осуществлять от имени сторон действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору; список представителей сторон с указанием их полномочий и образцов подписей (на лиц, уполномоченных подписывать акты, справки) передается сторонами в 5-дневный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 9.4 договора при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных в актах по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 11.1 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2014 №4 к договору от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 подрядчик вправе по согласованию с заказчиком передавать материалы и оборудование в счет погашения выплаченного подрядчику авансового платежа; такая передача оформляется путем подписания обеими сторонами накладной по форме ТОРГ-12, после подписания которой подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику счет-фактуру.

По утверждению истца, в соответствии с письмом ОАО «Аммоний» от 24.09.2013 №1099 цены на приобретаемые материалы начиная с сентября 2013 года согласовывались истцом с ответственным лицом ОАО «Аммоний».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А50-8449/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 06.11.2015), установлено, что по состоянию на 22.04.2014 договор от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 расторгнут ОАО «НИИК» в одностороннем порядке (при отсутствии возражений со стороны истца – письмо от 15.04.2014 №217).

Между ОАО «НИИК» (генподрядчик) и ООО «УК «ТСНХМ» (субподрядчик) заключен договор от 19.12.2013 №01/0206/0052/13, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака/метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» на строительной площадке генподрядчика в рамках строительства в г.Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «Хальдор Топсе» для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 т аммиака в сутки и 668 т метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» компании «ФИО8 п.А» для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 т карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» максимальной мощностью 2 050 т гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 т мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ соответствует рабочему проекту №77810-1397-61/01.

Согласно пункту 3.1.11 договора, если иное не предусмотрено договором, субподрядчик обязан обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, инструментом, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в производство.

Порядок обеспечения строительства материалами определен пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ – 20.12.2013, дата окончания выполнения работ - 28.04.2014.

Во исполнение условий договора от 19.12.2013 №01/0206/0052/13 об обеспечения строительства материалами ООО «УК «ТСНХМ» заключены договоры с ООО «ПО «ПермМонтажСтрой» от 09.01.2014 №184-УК-П, с ООО «ПромСнабРесурс» от 16.01.2014 №188-УК-П (согласно спецификации от 04.02.2014 поставке подлежат материалы на сумму 23 890 693 руб.), с ЗАО «Процесс и Контроль» от 20.02.2014 №197-УК-П (согласно спецификации от 05.03.2014 поставке подлежат материалы на сумму 20 068 017 руб. 31 коп.; товарные накладные со стороны ООО «УК «ТСНХМ» подписаны представителем ФИО9), с ОАО «НИИК» от 21.02.2014 №01/0248/0052/14 (183/1-УК-П) (согласно спецификации от 28.04.2014 поставке подлежат материалы на сумму 22 684 382 руб. 73 коп.; товарные накладные со стороны ООО «УК «ТСНХМ» подписаны представителем ФИО9), с ООО «Делур», ЗАО «Фирма «Солид», ЗАО «Каммеханомонтаж», ООО «Зульцер Хемтех», ООО «Энерголаб», ООО «УПТК СГМ».

Из общего журнала работ по объекту «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака/метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» усматривается, что с 15.12.2013 работы на объекте не производилась; с 09.01.2014 по 03.02.2014 производилась инвентаризация несмонтированных металлоконструкций - при участии представителя ООО «ПО «ПермМонтажСтрой»; 06.04.2014 работы на объекте закончены.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлены акты инвентаризации №1 и №2, из которых следует, что на складе истца, находящемся по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2013 имеются в наличии материалы, поименованные в акте №1 (730 позиций с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, без указания стоимости) и в акте №2 (210 позиций с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, без указания стоимости).

Письмом от 17.01.2014 №336-УК ООО «УК «ТСНХМ» обратилось к истцу с просьбой обеспечить выдачу материалов и оборудования по временной схеме (в целях соблюдения директивных сроков выполнения работ на объекте) через ведущего инженера ФИО9 (с приложением образца подписи последнего и штампа) с гарантией последующего надлежащего оформления документов.

Письмом от 26.03.2014 №1800-УК ООО «УК «ТСНХМ» обратилось к истцу с просьбой согласовать отпуск трубных узлов со склада в г.Елабуга по временной схеме.

Истцом в материалы дела представлен ряд накладных на отпуск товара в адрес ООО «УК «ТСНХМ», датированных начиная с января 2014 года, с указанием лиц, получивших товар (с расшифровкой подписи), и с проставлением штампа, соответствующего письму от 17.01.2014 №336-УК.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлен акт приема-передачи №1, из которого следует, что истец передает, а ООО «УК «ТСНХМ» принимает для выполнения работ на объекте поименованные в акте материалы (с указанием наименования, идентифицирующих признаков, количества, цены и стоимости); данный акт утвержден генеральным директором ООО «УК «ТСНХМ» ФИО10 21.02.2014 с указанием на то, что материалы приняты по номенклатуре без согласования стоимости.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлен акт приема-передачи №1, из которого следует, что истец передает, а ООО «УК «ТСНХМ» принимает для выполнения работ на объекте поименованные в акте материалы (с указанием наименования, идентифицирующих признаков, количества, цены и стоимости) на общую сумму 22 500 823 руб. 88 коп.; данный акт утвержден генеральным директором ООО «УК «ТСНХМ» ФИО10 28.04.2014.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлен акт приема-передачи №2 (склейка узлов трубопроводов), из которого следует, что истец передает, а ООО «УК «ТСНХМ» принимает для выполнения работ на объекте поименованные в акте материалы, израсходованные на склейку узлов трубопроводов (с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, без указания стоимости); данный акт утвержден генеральным директором ООО «УК «ТСНХМ» ФИО10 20.05.2014. Согласно расчету истца стоимость материалов (трубы) составляет 5 870 830 руб. 51 коп. Согласно справке истца его затраты на склейку узлов трубопроводов составляют 4 847 425 руб. 60 коп., в том числе: заработная плата – 2 027 600 руб., транспортные расходы - 55 920 руб., накладные расходы – 1 137 483 руб. 60 коп., плановые накопления – 648 832 руб., командировочные расходы – 254 000 руб., аренда жилых помещений – 135 000 руб., аренда производственных помещений – 588 590 руб.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлен акт приема-передачи №3, из которого следует, что истец передает, а ООО «УК «ТСНХМ» принимает для выполнения работ на объекте поименованные в акте материалы (с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, без указания стоимости); данный акт утвержден генеральным директором ООО «УК «ТСНХМ» ФИО10 20.05.2014. Согласно приложению к акту, составленному истцом, стоимость переданных материалов составляет 1 339 995 руб. 45 коп.

Представителем истца и представителем ООО «УК «ТСНХМ» ФИО9 составлен акт приема-передачи №4, из которого следует, что истец передает, а ООО «УК «ТСНХМ» принимает для выполнения работ на объекте поименованные в акте материалы (с указанием наименования, идентифицирующих признаков, количества, цены и стоимости) на общую сумму 4 514 024 руб. 53 коп.; данный акт утвержден генеральным директором ООО «УК «ТСНХМ» ФИО10 20.05.2014.

Истцом в адрес ОАО «НИИК» неоднократно направлялись документы в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2014 №4 к договору от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 – товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры на материалы и оборудование, поставленные в адрес истца ЗАО «Процесс и Контроль» (договор поставки от 23.05.2013 №11-03/10377-2), ООО «ПромСнабРесурс» (договор поставки от 18.06.2013 №1806/13), ООО «ПолиТорг» (разовая поставка), ООО «Эмис-Комплект» (разовая поставка), а также товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры от 20.01.2014 №2Н, №3Н, №4Н на поставку металлоконструкций на общую сумму 6 270 976 руб. 29 коп. (по поставщику ООО «СтройИнвест» - в рамках исполнения договора поставки от 12.11.2013 №2013-11-424-СИ истцу поставлены металлоконструкции на сумму 10 829 612 руб. 98 коп.) и товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 19.02.2014 №40 на сумму 1 728 100 руб. 95 коп. (по поставщику ООО «ПО «ПермМонтажСтрой» - в рамках исполнения договора субподряда от 06.05.2013 №М-5 с учетом договора поставки от 29.05.2013 №2013-05-173-СИ, заключенного последним с ООО «СтройИнвест») с приложением соответствующих расшифровок (письма от 22.01.2014 №037, от 19.03.2014 №161, от 09.04.2014 №203, от 28.04.2014 №242, от 19.05.2014 №254, от 15.12.2014 №369), которые ОАО «НИИК» получены (до момента одностороннего отказа от исполнения договора), однако не подписаны и не оплачены.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «УК «ТСНХМ», составляет 39 844 859 руб. 73 коп., в том числе: по акту от 21.02.2014 №1 – 947 166 руб. 92 коп.; по акту от 28.04.2014 №1 – 22 420 507 руб. 83 коп.; по акту от 20.05.2014 №2 – 10 623 158 руб. 14 коп. (5 870 830 руб. 51 коп. + 4 847 425 руб. 60 коп.); по акту от 20.05.2014 №3 – 1 339 995 руб. 45 коп.; по акту от 20.05.2014 №4 – 4 514 031 руб. 39 коп., а сумма неосновательного обогащения, полученного ОАО «НИИК» или ООО «УК «ТСНХМ», - 7 999 077 руб. 24 коп. (6 270 976 руб. 29 коп. + 1 728 100 руб. 95 коп.) (т.15, л.д.7).

За взысканием данного неосновательного обогащения истец и обратился в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Согласно сводной таблице материалов, указанных в актах от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4, и материалов, полученных ООО «УК «ТСНХМ» от ОАО «НИИК» в рамках договора поставки от 21.02.2014 №01/0248/0052/14 (товарные накладные ТОРГ-12, акт сверки взаимных расчетов), ООО «УК «ТСНХМ» от ОАО «НИИК» получены материалы, указанные в актах от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4, на сумму 27 156 549 руб. 96 коп. (т.11, л.д.5-23).

В свою очередь, ОАО «НИИК» в рамках рассмотрения дела №А50-8449/2014 по иску ОАО «НИИК» к ООО «Антикорстрой» о расторжении договора от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 и о взыскании, в частности, 118 980 844 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) уменьшен размер исковых требований на сумму фактически принятых им материалов (27 530 086 руб. 75 коп.); размер истребуемого в рамках дела №А50-8449/2014 неосновательного обогащения составил 91 450 757 руб. 08 коп. (т.11, л.д.24-27, т.18, л.д.112-114, т.10, л.д.94). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А50-8449/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 06.11.2015), с ООО «Антикорстрой» в пользу ОАО «НИИК» взыскано 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) (т.10, л.д.52-82).

Из указанного следует, что спорные материалы фактически приняты от истца ОАО «НИИК» и зачтены последним в счет аванса в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2014 №4 к договору от 26.04.2013 №01/0121/0052/13.

Таким образом, оснований считать, что на стороне ООО «УК «ТСНХМ» наличествует неосновательное обогащение в сумме 26 934 539 руб. 22 коп. (акты от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4) не имеется.

Как усматривается из материалов дела, акт от 21.02.2014 №1 является сводным (включает в себя также акты от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4, оформленные позднее); материалы по акту от 21.02.2014 №1 приняты ООО «УК «ТСНХМ» по номенклатуре без согласования стоимости.

По мнению истца, стоимость материалов по акту от 21.02.2014 №1 (за вычетом актов от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4) составляет 947 166 руб. 92 коп. По утверждению ООО «УК «ТСНХМ», акты от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4 являются корректировочными по отношению к акту от 21.02.2014 №1, иных материалов и по иной стоимости, нежели указаны в актах от 28.04.2014 №1 и от 20.05.2014 №4, им не принималось.

Таким образом, оснований считать, что на стороне ООО «УК «ТСНХМ» наличествует неосновательное обогащение именно в сумме 947 166 руб. 92 коп. не имеется.

В данном случае истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан размер неосновательного обогащения. Письмо ОАО «Аммоний» от 24.09.2013 №1099 о необходимости согласования цен на приобретаемые истцом материалы с ответственным лицом ОАО «Аммоний», во-первых, не имеет отношения к правоотношениям истца и ООО «УК «ТСНХМ», а во-вторых, само по себе не свидетельствует о таком согласовании на сумму 947 166 руб. 92 коп. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления цены материалов (применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлялось.

Из дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору поставки от 23.05.2013 №11-03/10377-2 следует, что ЗАО «Процесс и Контроль» в адрес истца в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2013 №11-03/10377-2 отгружена продукция на сумму 31 378 651 руб. 35 коп., часть отгруженной продукции (на сумму 8 388 788 руб. 53 коп.) истцом оплачена, часть отгруженной продукции (на сумму 22 973 505 руб. 50 коп.) подлежит ответственному хранению и последующему возврату ЗАО «Процесс и Контроль» (по акту приема-передачи ТМЦ от 17.03.2014 №2 ЗАО «Процесс и Контроль» передана продукция на сумму 22 784 103 руб. 31 коп.) (т.9, л.д.63-78).

Из материалов дела усматривается, что материалы, указанные в актах от 20.05.2014 №2 и от 20.05.2014 №3, возвращенные истцом ЗАО «Процесс и Контроль», получены ООО «УК «ТСНХМ» от ЗАО «Процесс и Контроль» в рамках договора поставки от 20.02.2014 №197-УК-П (товарные накладные ТОРГ-12) (т.18, л.д.43-93).

Таким образом, оснований считать, что на стороне ООО «УК «ТСНХМ» наличествует неосновательное обогащение в сумме 7 210 825 руб. 96 коп. (акты от 20.05.2014 №2 и от 20.05.2014 №3) не имеется.

Кроме того, в актах от 20.05.2014 №2 и от 20.05.2014 №3 не имеется каких-либо указаний на цену переданных материалов и оказанных услуг по склейке узлов трубопроводов (в свою очередь, ООО «УК «ТСНХМ» неоднократно представлялись контррасчеты таковых: отзыв от 07.06.2016 – 2 334 416 руб. 08 коп. (т.15, л.д.60), отзыв от 02.09.2016 – 753 636 руб. 19 коп. (т.18, л.д.122)); соответственно, оснований считать, что на стороне ООО «УК «ТСНХМ» наличествует неосновательное обогащение именно в сумме 11 963 153 руб. 59 коп. не имеется.

В данном случае истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан также размер неосновательного обогащения. Как указывалось выше, письмо ОАО «Аммоний» от 24.09.2013 №1099 о необходимости согласования цен на приобретаемые истцом материалы с ответственным лицом ОАО «Аммоний», во-первых, не имеет отношения к правоотношениям истца и ООО «УК «ТСНХМ», а во-вторых, само по себе не свидетельствует о таком согласовании на сумму 7 210 825 руб. 96 коп. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления цены материалов и услуг по склейке узлов трубопроводов (применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлялось.

По утверждению истца, на дату заключения договора от 19.12.2013 №01/0206/0052/13 с ООО «УК «ТСНХМ» на строительной площадке находились несмонтированные металлоконструкции производства ООО «СтройИнвест» общим весом 111,638 т на общую сумму 7 999 077 руб. 24 коп. (по цене 71 651 руб. 91 коп./т - что следует из гарантийного письма ООО «СтройИнвест» от 08.11.2013 №1070). Указанные металлоконструкции истцом полностью оплачены ООО «СтройИнвест» (платежное поручение от 12.11.2013 №898 на сумму 10 829 612 руб. 98 коп.) (т.7, л.д.7-27).

Из акта от 19.02.2014 следует, что поэлементная передача металлоконструкций, завезенных на объект в 2013 году истцом и ООО «ПО «ПермМонтажСтрой», в адрес ООО «УК «ТСНХМ» с составлением акта приема-передачи не произведена; в период с 05.01.2014 по 13.02.2014 силами ООО «УК «ТСНХМ» металлоконструкции откопаны из снега, рассортированы и описаны; выявлено отсутствие металлоконструкций: по проекту КМ1 - общим весом 3,994 т (приложение к акту), по проекту КМ3 - общим весом 2,814 т (приложение к акту); недостающие (ненайденные в снегу) металлоконструкции подлежат изготовлению силами ООО «УК «ТСНХМ». Данный акт, составленный при участии представителей ОАО «Аммоний», ОАО «НИИК», истца, ООО «УК «ТСНХМ», ООО «ПО «ПермМонтажСтрой», истцом не подписан (т.12, л.д.11-14).

Как следует из отзыва ОАО «НИИК», поставленные ООО «СтройИнвест» истцу в рамках исполнения договора поставки от 12.11.2013 №2013-11-424-СИ металлоконструкции общим весом 151,142 т на общую сумму 10 829 612 руб. 98 коп. ОАО «НИИК» истцу полностью оплачены (платежное поручение от 12.11.2013 №7501 на сумму 10 829 612 руб. 98 коп.), однако данные металлоконструкции ОАО «НИИК» истцом не переданы (в отсутствие доказательств иного), и, соответственно, указанная сумма вошла в расчет суммы неосновательного обогащения, истребованного ОАО «НИИК» в рамках дела №А50-8449/2014 (56 360 730 руб. 40 коп.). В то же время ООО «УК «ТСНХМ» в рамках исполнения договора от 19.12.2013 №01/0206/0052/13 произведен монтаж металлоконструкций общим весом 216,870 т на общую сумму 9 572 865 руб. 19 коп. (без НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь 2014 года; данные работы ОАО «НИИК» оплачены (т.15, л.д.52-54).

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что на стороне ОАО «НИИК» наличествует неосновательное обогащение в сумме 7 999 077 руб. 24 коп. не имеется.

В то же время из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19.02.2014 на строительной площадке действительно находились несмонтированные металлоконструкции производства ООО «СтройИнвест».

При этом, как следует из отзыва ООО «СтройИнвест» (в рамках дела №А50-3106/2014), изготовление металлоконструкций в рамках договора поставки от 12.11.2013 №2013-11-424-СИ третьим лицом исключено, поскольку все чертежи КМД, на основании которых изготавливаются металлоконструкции, разрабатывались ООО «СтройИнвест» и третьим лицам не передавались, а изготовление металлоконструкций без чертежей КМД невозможно (т.15, л.д.9-12).

В судебном заседании 11.07.2016 судом сторонам предложено провести сверку металлоконструкций производства ООО «СтройИнвест», смонтированных ООО «УК «ТСНХМ» и сданных ОАО «НИИК» по актам о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь 2014 года (с учетом исполнительной документации, находящейся у ОАО «Аммоний»); при этом судом определено не рассматривать ходатайство ООО «УК «ТСНХМ» об истребовании от ОАО «Аммоний» соответствующей исполнительной документации до представления ООО «УК «ТСНХМ» доказательств невозможности получения ее самостоятельно (либо при содействии ОАО «НИИК», обещавшего такое содействие), повторного ходатайства об истребовании от ОАО «Аммоний» соответствующей исполнительной документации от ООО «УК «ТСНХМ» не поступало.

Согласно пояснительной записке ОАО «НИИК», основанной на анализе исполнительной документации, ООО «УК «ТСНХМ» смонтированы металлоконструкции производства ООО «СтройИнвест» общим весом 53,796 т (т.20, л.д.1-9).

Таким образом, надлежит признать доказанным факт неосновательного обогащения ООО «УК «ТСНХМ» за счет использования для продолжения строительства объекта принадлежащих истцу несмонтированных металлоконструкций без предоставления последнему встречного удовлетворения - на сумму 3 854 586 руб. 15 коп. (71 651 руб. 91 коп. х 53,796 т).

Доказательств наличия на стороне ООО «УК «ТСНХМ» неосновательного обогащения в сумме 7 999 077 руб. 24 коп. истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено; истец самоустранился от проведения сверки, предложенной судом, также истец не опроверг информацию об отсутствии металлоконструкций, изложенную акте от 19.02.2014.

Доводы ООО «УК «ТСНХМ» о том, что несмонтированные металлоконструкции ему истцом не передавались (отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи, товарные накладные и т.п.), а сами металлоконструкции, использованные ООО «УК «ТСНХМ» для продолжения строительства объекта, были приобретены им у иных поставщиков, не опровергают обстоятельств фактического использования ООО «УК «ТСНХМ» металлоконструкций производства ООО «СтройИнвест», завезенных на строительную площадку истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ООО «УК «ТСНХМ» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о взыскании 29 033 268 руб. 70 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» 39 844 859 руб. 73 коп. неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 7 999 077 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.02.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по РТ; РТ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 18.01.2000 Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми; <...>) 3 854 586 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» 4 144 491 руб. 09 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 18.01.2000 Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми; <...>) в доход федерального бюджета 183 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина