Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород;

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) город Нижний Новгород,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

о признании незаконным и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020;

от ответчиков: от МКУ "Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода": ФИО2, по доверенности от 11.06.2020, диплом ВСГ 4630390;

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3, по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСГ 3678839;

от третьих лиц: от УФАС по Нижегородской области: ФИО4, по доверенности от 06.11.2020, диплом АВС 0929466;

от ООО "Нижегородстройпроект": адв. ФИО5, по доверенности от 20.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода", Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и недействительным протокола №ЭА-576.20 от 30.09.2020 подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574, обязании Администрации города Нижнего Новгорода повторно осуществить рассмотрение вторых частей заявок для подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574 для заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода, с учетом заявок на участие в данном электронном аукционе, поданных до 23.09.2020 включительно.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск и в заседании требования ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" не поддержала, полагая, что у членов аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект".При этом ответчик ссылается на пункт 9.2.22 устава ООО "Нижегородстройпроект", в котором указано, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, а также протокол внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 10.08.2020 года.

Аналогичную позицию занимает и муниципальное казенное учреждение "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода".

ООО "Нижегородстройпроект" в отзыве на иск и в заседании указало на правомерность действий аукционной комиссии, поскольку контракт на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков являлся для общества сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области требование истца отклонило как необоснованное.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года в единой информационной системе и на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода", номер извещения 0132300007520000573, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком проведения аукциона выступило муниципальное казенное учреждение "Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода", начальная (максимальная) цена контракта составила 39 756 110,84 рублей, срок подачи заявок - 23.09.2020 года.

24.09.2020 года аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников закупки. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2020 года № 0132300007520000573-1-1 до окончания указанного в извещении срока подано две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Все участники закупки допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

25.09.2020 года состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

30.09.2020 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты проведения данной процедуры отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2020 года № 0132300007520000573-3 (л.д. 29-31).

Аукционная комиссия признала заявки ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (заявка № 3) и ООО "Нижегородстройпроект" (заявка № 4) соответствующими документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" предложило цену контракта - 39 557 330,29 рублей, ООО "Нижегородстройпроект" - 39 358 549, 74 рублей.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО "Нижегородстройпроект", предложившего цену контракта - 39 358 549, 74 рублей.

Полагая, что заказчиком и уполномоченным органом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки "Выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода", ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Рассмотрев указанную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не нашло оснований для ее удовлетворения (решение № 052/06/69-2080/2020 (07/54) от 07.10.2020 года).

В настоящее время ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" направило в арбитражный суд иск о признании незаконным и недействительным протокола №ЭА-576.20 от 30.09.2020 подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574, обязании Администрации города Нижнего Новгорода повторно осуществить рассмотрение вторых частей заявок для подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574 для заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода, с учетом заявок на участие в данном электронном аукционе, поданных до 23.09.2020 включительно.

Согласно позиции истца, заявка ООО "Нижегородстройпроект" не соответствовала требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как не содержала решения общества об одобрении крупной сделки - срок действия протокола общего собрания ООО "Нижегородстройпроект" от 05.07.2016 года в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 06.07.2017 года, протокол общего собрания от 30.09.2020 года представлен ответчиком после окончания срока подачи заявок.

По утверждению истца, признание ответчика победителем аукциона нарушает его права, поскольку при условии правомерного отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект" именно ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" стало бы победителем аукциона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В статье 46 Закона об ООО установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об ООО).

Предметом спорной закупки являлась выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода".

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 названной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

Согласно устава ООО "Нижегородстройпроект" к деятельности общества относится осуществление общестроительных работ. В дело обществом представлены заключенные им в период 2017 - 2019 года государственные, муниципальные контракты, договоры субподряда на выполнение подрядных строительных работ.

При изложенных обстоятельствах контракт на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода" являлся для ООО "Нижегородстройпроект" сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Нижегородстройпроект" за 2019 год о сумме активов общества, в случае если бы сделка не могла быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, крупной для ООО "Нижегородстройпроект" считалась бы сделка на сумму превышающую 56 797 000, в то время как спорный контракт предусматривал лишь сумму 39 358 549 рублей 74 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект". При этом суд исходит из того, что объектом закупки является выполнение работ, осуществляемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оценка протоколов общих собраний ООО "Нижегородстройпроект" от 05.07.2016 года и от 30.09.2020 года в данном случае не имеет правового значения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева