Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НЕССКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ НЕНЕЦКИЙ, РАЙОН ЗАПОЛЯРНЫЙ, СЕЛО НЕСЬ

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ГОРОДЕЦКИЙ, ГОРОД ЗАВОЛЖЬЕ

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании убытков, состоящих из 273 259 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. услуг эвакуатора, 100 000 руб. стоимости экспертизы обратилось НЕССКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО. Также истец просит суд отнести на ответчика 25 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Заказное письмо с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено истцу по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на факт поставки ответчиком товара, имеющего производственный дефект, что, по утверждению истца послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец понес убытки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая недоказанным наличие производственного дефекта.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 04.07.2014 №32, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу изготовленную на заказ продукцию - снегоболотоход "Кержак" (ТТС30076) по цене 323 389 руб. 83 коп.

Согласованный товар передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2014.

По утверждению истца, вследствие наличия производственного дефекта - некачественной сварки штока гидроусилителя и шаровой опоры - 14.01.2015 произошла авария, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца наличие производственного дефекта подтверждено заключением, подготовленным ООО "ИКЦ "Паритет" от 12.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства производственного дефекта в переданном товаре.

В качестве доказательства наличия производственного дефекта истцом представлено заключение по результатам технической экспертизы аварийного гидроцилиндра №KW201312 5600 рулевого управления снегоболотохода "Кержач" с целью установления причин его поломки, подготовленное ООО "ИКЦ "Паритет" от 12.03.2015.

Согласно выводу специалиста причиной поломки рулевого цилиндра послужил производственный дефект, заключающийся в весьма низком качестве сварного шва, соединяющего проушину штока гидроцилиндра с торцем штока.

Между тем на странице 3 заключения указано, что долом штока произошел в момент аварии. Таким образом, из представленного заключения не следует вывод о том, что излом штока послужил причиной аварии, а не является её следствием.

Кроме того, вывод эксперта о весьма низком качестве сварного шва не подтвержден ссылкой на какой-либо документ, не указаны конкретные параметры шва и характеристики, не соответствующие какому-либо ГОСТу или ТУ.

Судом по ходатайству ответчика запрошен административный материал по факту ДТП, имевшего место 14.01.2015 с участием снегоболотохода "Кержак". Из содержания определения об отказе в возбуждении дела административного правонарушения усматривается, что со слов водителя он не справился с управлением, вследствие чего снегоболотоход перевернулся.

Поврежденная деталь демонтирована в отсутствие ответчика. Исследование штока проведено также в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения об осмотре поврежденного транспортного средства и детали. Таким образом, в деле нет доказательств того, что шток, являвшийся предметом исследования, демонтирован именно с транспортного средстав, переданного ответчиком, при том, что шток не имеет заводского номера и не является уникальной деталью.

Ответчиком представлено в дело письмо о том, что поврежденный рулевой циллиндр доставлен в Архангельск и сдан для проведения экспертизы, датированное 19.02.2015 (л.д. 23), и уведомление о вручении почтового отправления. Из оттиска почтового штемпеля, проставленного на данном уведомлении, усматривается, что письмо направлено в адрес ответчика 24.03.2015. Из уведомления также видно, что адресату оно доставлено 02.04.2015, в то время как заключение ООО "ИКЦ "Паритет" составлено 12.03.2015. Указанное также подтвреждает то обстоятельство, что демонтаж детали и её исследование произведены в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора от 04.07.2014 №32 гарантийные обязательства не распространяются на случаи поломки продукции вследствие ДТП. А, как отмечено выше, доказательств свидетельствующих о том, что излом штока послужил причиной аварии, а не является её следствием, в дело не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления наличия, либо отсутствия производственного дефекта в поврежденной детали, а также с целью установления размера ущерба.

Определениями от 17.05.2016, от 16.06.2016 суд предлагал истцу представлить сведения о месте нахождения штока. Истцом данное определением не исполнено, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск последствий соврешения либо несовершения процессуальных действий.

Ввиду отсутствия предмета экпертного исседования ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об экспертизе.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела руководство по эксплуатации транспортно-технологического средства снегоболотохода "Кержак" ТТС 3007-00 000 10 РЭ, факт передачи которого истцу зафиксирован в акте приема-передачи от 29.10.2014.

В соответстствии с руководством пользователя водитель должен вести сервисную книжку (которая также передана по акту приема-передачи от 29.10.2014) и вносить все данные о проведенных ТО и текущих ремонтах. При наступлении гарантийного случая эксплуатирующая организация и частное лицо должны представить следующий пакет документов: копию удостоверения тракториста-машиниста, копию удостоверения водителя снегоболотохода, копию ПСМ, копию сервисной книжки со всеми заполненными листами и пометками, акт выхода из строя снегоболотохода с описанием неисправности и причины, копию гарантийного сертификата.

Истец не представил доказательств того, что надлежащим образом заявил продавцу о гарантийном случае, в порядке, предусмотренном договором и представил вышеперечисленные документы.

Доказательств надлежащей эксплуатации транспортного средства истцом также не представлено, сервисная книжка в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При таком расходе дела судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 10 965 руб. 18 коп. относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 499 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с её излишней уплатой при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить НЕССКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ НЕНЕЦКИЙ, РАЙОН ЗАПОЛЯРНЫЙ, СЕЛО НЕСЬ, из федерального бюджета 499 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2015 №366. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб