Гражданский кодекс часть 1

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 03.02.2014),
от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 07.03.2014),

установил: обществом с ограниченной ответственностью «Диас-НН» (далее -ООО "Диас-НН," подрядчик) заявлены требования о взыскании с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» (далее -кооператив, заказчик) суммы задолженности за выполненные работы в размере 333221 рублей 27 копеек и 7789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив № 288» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Диас-НН» суммы 144 960 рублей 90 копеек. Определением от 08.07.2014 встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора ООО«Диас-НН» заявлено ходатайство о проведении дополнительной эспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела между ПК ЖСК № 288 (заказчик) и ООО «Диас-НН», (исполнитель) были заключены договоры строительного подряда от 10.07.2013 № б/н, № 12 от 11.07.2013 ,№11 от 10.07.2013.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров исполнитель обязался выполнить на объекте по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Сергея Есенина, д. 24 следующий комплекс работ: установку бордюра дорожного 10 м.п.; установку бордюра тротуарного 200 м.п.; заливку опалубки на площади 200 м²; заливку ступеней и площадок входов в подъезды; заливку дорожек; установку восьми водоотводов; демонтаж козырьков восьми подъездов; монтаж новых восьми козырьков облегченной конструкции относительно приложения № 2; уборку и вывоз мусора по окончании выполнения работ; укладку 40 м² тротуарной плитки на восьми площадках при входе в подъезд; ремонт рустов 26 м.п.; вырубку дерева с выкорчевкой пня.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.2 договоров, согласно которых «Момент начала оказания услуг 22 июля 2013 года с 9-00 ч., окончание услуг - 22 сентября 2013 года до 20-00 ч. Исполнитель принимает необходимые меры для скорейшей организации работ...».

Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2013 № 11 стоимость работ составляет 660033 руб. 27 коп.

Пунктом 2.2 договора от 10.07.2013 № 11 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 200 000 руб. ( том 1,л.д 56).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2013 № 12 стоимость работ составляет 30 ООО руб.(том1,л.д.54).

Стоимость работ по договору от 11.07.2013 № б/н составляет 43 188 руб.(том 1, л.д.19-20).

Пунктом 2.2 договора от 11.07.2013 № б/н предусмотрено 100% авансирование работ.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам составляет 733 221 руб. 27 коп.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договоров от 10.06.2013 №№ 11, 12 оплата выполненных работ и окончательный расчет производится до 30 октября 2013 года, после подписания актов приема-сдачи работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Диас-НН2 в адрес ПК ЖСК № 288 был выставлен счет №000011 от 11.07.2013 на сумму 733221 рублей 72 копеек (том 1,л.д.17-18).

Кооперативом в адрес ООО "Диас-НН" был перечислен аванс платежными поручениями: №90 от 15.07.2013 в размере 100000 рублей,№91 от 18.07.2013 в размере 100000 рублей,№98 от 19.08.2013 в размере 100000 рублей, №132 от 17.10.2013 в размере 50000 рублей, №133 от 23.10.2013 в размере 50000 рублей ( том 1,л.д27-31).Всего в адрес подрядчика была перечислена сумма 400000 рублей.

29.10.2013 ООО "Диас-НН" в адрес ПК ЖСК № 288 были направлены акты выполненных работ.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, а так же низкое качество выполненных работ, отказ подрядчика от исправления допущенных нарушений при производстве работ, заказчик письмом от 11.11.2013 №19 отказался от подписания акта и справки о стоимости выполненных работ, а также отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (том 1,л.д.33,47).

11.11.2013 жилищно-строительным кооперативом № 288» в адрес ООО Диас-НН" была направлена претензия в которой Заказчик в течение семи рабочих дней просил подрядчика о соразмерном уменьшении цены договора и возврата излишне полученных денежных средств в размере 100000 рублей. на свой расчетный счет. Денежные средства возвращены не были.

Учитывая факт не выполнения условий договора, нарушение сроков исполнения обязательств, а так же не устранение замечаний по качеству выполненных работ ПК ЖСК № 288 привлекло к выполнению работ по устранению недостатков и замечаний по работам порученным ранее ООО «Диас-НН» новых подрядчиков, заключив договор №82 от 25 октября 2013 года с ИП ФИО3 и с ООО «Строй с нами» договор №50 от 10 ноября 2013 года.

Таким образом, заказчик фактически отказался от исполнения договоров подряда от 10.06.2013 №№ 11,12.

ООО «Диас-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПК ЖСК № 288, ссылаясь на тот факт, что все работы, предусмотренные договорами строительного подряда от 10.07.2013 №11,№б/н и от 10.07.2013. № 12 обществом выполнены и просило суд взыскать задолженность в размере 333 221,27 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 12.02.2014 в размере 7 789 руб. и проценты по день их фактической уплаты, 50000 руб. расходов на представителя, 9820,21 руб. расходов на уплату госпошлины.

ПК ЖСК № 288 отзывом и объяснениями данными суду не согласен с заявленными ООО «Диас-НН» требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, указывая в частности на следующие фактические обстоятельства: не выполнение предусмотренного договорами объема работ; наличия возражений у заказчика к качеству выполненных работ и не исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков в разумный срок; не предъявление (сдачи) работ к приемке, с фактическим прекращением ведения работ ООО "Диас НН"и уклонением с октября 2013 года от какого-либо общения с заказчиком; вынужденного привлечения заказчиком к выполнению работ по устранению недостатков и замечаний по работам порученным ранее ООО «Диас-НН» новых подрядчиков: ИП ФИО3 и ООО «Строй с нами», и, тем самым, фактического отказа ПК ЖСК № 288 от дальнейшего исполнения договоров подряда от 10.06.2013г. №№ 11,12, на основании положений пунктов 2,3 статьи 715, пункта статьи 723, пункта 3 статьи 450 ГК РФ; отказа в удовлетворении требования по претензии заказчика на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной за работу цены и возврата излишне уплаченной денежной суммы, оцененной им в размере 100000 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, выполненных подрядчиком работ с целью установления качества и стоимости выполненных истцом работ определением от 23.04.2014 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Регион-Оценка».

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли установить объем выполненных работ истцом, если возможно, то в каком объеме выполнены работы истцом, имеют ли выполненные истцом работы недостатки, какова стоимость устранения недостатков, пригоден ли для использования результат выполненных истцом работ, представляет ли результат выполненных истцом работ потребительскую ценность для ответчика.

По результатам проведенного натурного исследования объекта экспертизы, анализа предоставленного материала, полученной информации, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении эксперта № 07/1062 по делу № А43-3315/2014.

Согласно выводам экспертов (стр. 18,19 заключения) выполненные ООО «Диас-НН» работы (по договорам подряда от 10.062013г. № 11 и № 12) на общую сумму 529 665 руб. 90 коп.; работы имеют многочисленные недостатки с низким качеством выполнены следующие работы: поверхность дорожек к подъездам разрушена, выступают заполнители бетона, при сборе влаги в осенне-зимний период будет разрушаться сама конструкция: лотки водоотводов от ливневой канализации очень короткие и устроены низко по отметкам, в результате чего вода во время осадков поступает непосредственно под фундамент.

Так как происходит разрушение поверхности дорожек от подъездов до тротуаров с уличной стороны, необходимо принять меры по предотвращению дальнейшего их разрушения. По мнению экспертов, наиболее эффективным и экономически целесообразным способом является защита поверхности дорожек слоем 40 мм мелкозернистого асфальтобетона с уплотнением ручными катками.

Для обеспечения нормального функционирования водоотводных лотков их необходимо поднять и удлинить. Для этого необходимо выполнить следующие работы (на каждый из 8 лотков): произвести подсыпку местного грунта вдоль отмостки размером 4,0x3,0 м средней толщиной 15 см с уплотнением; выполнить бетонирование лотка сечением 0£*0,2 м общей длиной 4,0 м из бетона В15 с продольным уклоном от здания.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие объемы работ: укладка асфальтобетонной смеси мелкозернистой по бетонному основанию толщиной 40 мм с уплотнением ручными катками - 18,95 м²; завоз грунта II группы автосамосвалами на 15 км 14,4 м.з; планировка грунта II группы вручную 96,0 м²; бетонирование мелких конструкций бетон В15 3,2 м.

Стоимость затрат на осуществление мероприятий по устранению выявленных недостатков составляет 24 346 (Двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 66 коп.

Из заключения эксперта № 07/1062 (стр. 15-17) следует, что ввиду низкого качества и нарушения функциональных показателей, что приводит к потере потребительской ценности на 20% (кроме того необходимо выполнить ремонт, который целесообразен в настоящий момент), оплата по устройству отмостки дома и монтажу восьми козырьков подлежит уменьшению на 20% (на 26202,20 руб. и 20 633,60 руб. соответственно) предусмотренной договором стоимости.

В итоге, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ состоит из суммы выполненных работ другими подрядчиками (246633 руб.), потери потребительской ценности (26 202,20 руб. и 20 633,60 руб.) и работ по приведению в приемлемое состояние (24 346 руб.) и равна 317 814 (Триста семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 80 коп.

Эксперты сделали вывод, что ввиду того, что проведенные подрядчиком работы требуют устранения многочисленных недостатков и замечаний, результат работ является условно пригодным, определенную потребительскую ценность представляет, но с учетом низкого качества не соответствует договорным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что нельзя некачественно выполненные работы считать исполненным обязательством.

Таким образом действия кооператива по отказу от подписания актов выполненных работ и исполнения договора (том 1,л.д 33) с позиции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и 715 ГК РФ, обоснованы Заказчиком и получены Подрядчиком, следовательно договор считается расторгнутым.

Для устранения недостатков и замечаний по договору с ООО «Диас-НН» ПК «ЖСК-288» заключил договоры: с ИП ФИО3, договор №82 от 25 октября 2013 года (том1,листы №61-64) на сумму 201776 рублей и 13 ноября 2013 года подписан акт приема-сдачи данных работ (том 1,лист №66); с ООО «Строй с нами», договор №50 от ноября 2013 года на сумму 90 275,78 рублей (том1, листы №73-76) и от 28 ноября 2013 года акт приема-сдачи выполненных работ (материалы дела лист №77).

Таким образом, за невыполненные ООО «Диас-НН» объемы работ ПК «ЖСК- 288» оплатило другим подрядчикам 246633 рубля, факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: расходным кассовым ордером №21 от 27.06.14 платежными поручениями №144 от 28.11.2013,№137 от 15.11.2013.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом в силу статьи 721 ГК РФ.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Диас-НН» выполнены работы (по договорам подряда от 10.062013г. № и и № 12) на общую сумму 529 665 руб. 90 коп. Согласно прилагаемым платежным поручениям ПК ЖСК № 288 оплатило выполненные работы на общую сумму 40000 руб.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Диас- НН» работ равна 317 814 руб. 80 коп, которая состоит из суммы выполненных работ другими подрядчиками(246633 рубля) потери потребительской ценности (26202 рулей 20 копеек и 20633 рублей 60 копеек и работ по приведению в приемлемое состояние 24346 рублей.

Учитывая изложенное выше сумма, подлежащая уплате ООО «Диас-НН» в пользу ПК ЖСК № 288 составляет 144 960 рублей 90 копеек.

Судом не принимается во внимание довод ООО "Диас-НН" о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения предложил вопросы, необходимые для постановки экспертам, отвод экспертам не заявлял, доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить экспертизу, не представил.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах судебного эксперта, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных экспертом в заключении.

Доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Общество так же не представило, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая изложенное выше, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» о взыскании с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» суммы долга в размере 341010 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 рублей и по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, встречные требования потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» о взыскании с ООО "Диас-НН" суммы 144960 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по основному иску

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Диас-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» (ИНН <***> ОГРН <***>) суммы долга в размере 341 010 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 рублей и по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму 144 960 руб., а также 5 348 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова