Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 372 000 руб. долга по договору от 18.06.2015 №40/90/052-15, 90 209 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 27.08.2018.

Исковые требования заявлены статей 309, 395, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты спорных работ, часть которых выполнялась с привлечением сторонних организаций. В подтверждение факта производства работ истец ссылается на заключение с ООО «Пегас» договора от 29.10.2014 №29/10/14 на оказание транспортных услуг, договор от 24.08.2015 №24/08 с ООО «Эконом Авто Транс», акты оказанных услуг по аренде транспортных средств «КАМАЗ» 10 ТОНН» и «ЭКСКАВАТОР АТЛАС 1302», акт Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 31.10.2015 №1518 на размещение отходов, путевые листы, заявки на разовый пропуск.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, представленные истцом документы нельзя отнести к исполнению договора от 18.06.2015 №40/90/052-15, поскольку ООО «МУП Коммунальные услуги» выполняло обязательства по другим договорам, заключенным с АО ИК «АСЭ» (договор на вывоз ТБО №40/90-007-15, договор на подряд от 30.04.2015 №40/90/028-15, от 30.04.2015 №40/90/029-15). В договорах истца с третьими лицами, путевых листах не имеется ссылки на договор от 18.06.2015 №40/90/052-15. Путевые листы подтверждают выполнение неких работ по другим договорам, возможно заключенным с другими субподрядчиками. В путевых листах грузополучателем не числится АО «НИАЭП». Отсутствие заявок на оформление пропусков на территорию площадки Балтийской АЭС, выданных на основании пункта 2.1 инструкции, утвержденной по исполнение пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 №456, также свидетельствует о невыполнении истцом работ на объекте. Приостановление строительства, в том числе консервация не влияет на действие Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок во времени и по кругу лиц. Справки ГПКО «ЕСОО» адресованы БФ АО «НИАЭП», данный филиал не существует, в шапке указан ИНН, принадлежащий не ГПКО «ЕСОО», а ООО «МУП Коммунальные услуги», не содержат регистрационный номер, дату составления и точный адрес получателя. Работы, предусмотренные пунктами 2, 5, 7, 8 технического задания к договору от 18.06.2015 №40/90/052-15 выполнены силами другого подрядчика, ООО «Энергострой», на основании договора от 14.12.2015 №40/90/101-15. Работы, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 технического задания также истцом не выполнялись, поскольку документы на стальные трубы, сертификаты на песок, исполнительная схема заезда на котлован не представлены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, который истек 10.07.2018.

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (подрядчик) заключен договор от 18.06.2015 №40/90/052-15, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по восстановлению участка №4 промышленной зоны территории брызгательных бассейнов 1 Энергоблока №1 Балтийской АЭС, согласно техническому заданию, приложению №1, локальной смете, приложение №2, в которых указывается перечень и стоимость, а заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием на выполнение работ в рамках содержания площадки строительства Балтийской АЭС в мае 2015 года предусмотрено выполнение следующих работ:

1) уборка строительного и бытового мусора с погрузкой на а/м перевозкой до 3 км (2,2м2/12,8м3);

2) разработка грунта в кюветах, формирование профиля кюветов (78,4 м3), разработка грунта в траншеях для укладки водопропускных труб с перевозкой до 3 км (12 м3);

3) укладка стальной водопропускной трубы ф325 толщиной 6мм в местах подъезда к пожарному гидранту (12 м (2*6м);

4) обратная засыпка труб песком с послойным уплотнением (200мм) механизир. (15м3);

5) планировка грунта при устройстве берм и откосов вокруг котлована 11, 12 URR (18,6);

6) устройство насыпи из грунта в месте заезда на котлован 11, 12 URR (12 м3);

7) выполнить водоотведение 11, 12 URR (4,5);

8) обратная засыпка котлована непросадочным грунтом с послойным уплотнением трамбовками (6).

В силу пункта 1.2 подрядчик должен выполнить работы в течение 10 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 372 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора форма оплаты производится согласно актам выполненных работ в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств в рамках договора, включая налоги, другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по восстановлению участка №4 Балтийской АЭС промышленной зоны территории брызгальных бассейнов энергоблока №1 Балтийской АЭС общей стоимостью 372 000 руб., для приемки которых составил акт от 06.10.2015 №584 и направил его в адрес ответчика письмом от 06.10.2015 №01/10-15. Указанное письмо вручено ответчику нарочно 12.10.2015 и по почте 03.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением №23603687015995. Повторно акт направлен 25.11.2015 и получен ответчиком 28.12.2015 согласно почтовому уведомлению.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составила 372 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.06.2018 №08/06 с требованием погасить образовавшийся долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия вручена ответчику 21.06.2018, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.06.2015 №40/90/052-15 истец представил в материалы дела акт от 06.10.2015 №584, подписанный в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Направления акта о приемке выполненных работ подтверждается письмом от 06.10.2015 №01/10-15, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по договору от 18.05.2015 №40/90-052-15. В письме от 14.10.2015 №40-90/06-1/49832 ответчик указал на возврат актов, направленных письмом от 06.10.2015 №01/10-15 без согласования, и необходимость исполнить обязательства по договору от 18.06.2015 №40/90/052-15 в полном объеме до 20.10.2015 включительно. В письме от 23.11.2015 №40-90/15/58451 ответчик указал на отсутствие выполнения и сдачи работ по объекту в установленный договором сроки (июнь 2015 года). Указанные письма направлены на электронный адрес 174644@mail.ru, содержащийся в бланке письма с коммерческим предложением.

Истец оспаривает принадлежность данного ящика ООО «МУП Коммунальные услуги», получения данных писем, ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке выполненных работ.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в акте от 06.10.2015 №584, истцом представлены следующие документы: договор от 29.10.2014 №29/10/14, заключенный с ООО СК «Пегас» на оказание транспортных услуг (место оказания услуг: поселок Маломожайское, Неманский район, Калининградская область, Российской Федерации); решение Арбитражного суда Калининградской области
от 22.03.2016 №А21-542/2016 о взыскании долга с ООО «МУП Коммунальные услуги» в пользу ООО СК «Пегас» по указанному договору; путевые листы, свидетельствующие о нахождении на территории Балтийской АЭС техники и персонала ООО «МУП Коммунальные услуги»; договор от 24.08.2015 №24/08, заключенный с ООО «Эконом Авто Транс» на транспортные услуги, справки государственного предприятия «Единая система по обращению с отходами», заявки на разовый пропуск с отметкой
БФ АО «НИАЭП», накладные о покупке песка, путевые листы о доставке песка на территорию Балтийской АЭС с приложением сертификата качества, накладную о закупке трубы диаметром 6мм в количестве, достаточном для выполнения работ по договору о доставке ее на территорию Балтийской АЭС.

В имеющихся в деле путевых листах и иных документах содержится указание на следующую технику:

- грузовик марки «MAN» кузов более 8 мЗ (путевые листы);

- «Бобкат» (сленговое обозначение машин марки «Bobcat Соmраnу» мини погрузчики и бульдозеры или их аналоги иных производителей) для целей земляных работ, погрузки и разгрузки грунтов (путевые листы);

- Фольксваген - перевозка персонала, документации и инвентаря (путевые листы);

- Экскаватор-погрузчик NEWHOLAND № 3162 КН39 (акт приема-передачи и договор № 24/08 от 24.08.2015 с ООО «Эконом Авто Транс»);

- Экскаватор колесный JCB-160 (акт приема-передачи и договор № 24/08 от 24.08.2015 с ООО «Эконом Авто Транс»);

- КАМАЗ 6/6 10 ТОНН (договор № 29/10/14 от 29.10.2014 с ООО «ПЕГАС») перевозка мусора и грунта;

- ЭКСКАВАТОР АТЛАС 1302 (договор № 29/10/14 от 29.10.2014 с ООО «ПЕГАС») земляные работы погрузка/ разгрузка.

Оценив указанные документы в совокупности, суд счел, что они подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО «МУП Коммунальные услуги».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до обращения ООО «МУП Коммунальные услуги» каких-либо претензий до направления истцом письма от 06.10.2015 №01/10-15 с просьбой подписать акты о приемке работ относительно сроков и объема выполнения работ не заявлялось. Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора от 18.06.2015 №40/90-052-15, уведомления о выполнении работ силами иного подрядчика, в силу чего данные работы на объекте истец с определенного периода времени выполнять не должен, не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть работ по договору от 18.06.2015 №40/90/052-15 (пункты 2, 5, 7, 8 технического задания) выполнялась силами ООО Энергострой» по договору от 14.12.2015 №40/90/101-15, судом рассмотрен и отклонен. Привлечение сторонней организации на выполнение объема работ, порученного истцу и являющего предметом договора от 18.06.2015 №40/90/052-15, который в установленном законом порядке не расторгнут и продолжает действовать для сторон, неправомерно. Акты формы КС-2, справки КС-3, оформленные с ООО «Энергострой», в отсутствие технической документации и локально-сметных расчетов, сами по себе не подтверждают выполнение именно спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ подрядчиком, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, акт от 06.10.2015 №584 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 372 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 209 руб. 27 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 209 руб. 27 коп. за период с 15.12.2015 по 27.08.2018, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 12 244 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 372 000 рублей долга и 90 209 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 244 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова