Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Заботин Александр Борисович обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Компас-НН» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании 55000 рублей долга за некачественно оказанные услуги по калибровке, ремонту тахографов и установке ограничителя скорости и за удержание имущества, обязании произвести возврат удерживаемого имущества (тахографов в количестве двух штук) либо в случае невозможности возврата обязать возместить стоимость вышеуказанного имущества, взыскании 17500 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил третье требование, просил обязать ответчика произвести возврат удерживаемого имущества (тахографов в количестве двух штук).

В судебном заседании истец вновь уточнил иск, просил признать договор оказания услуг расторгнутым, обязать ответчика возместить стоимость имущества в размере 64000 рублей (тахографов в количестве двух штук), взыскать с ответчика 55000 рублей за некачественно оказанные услуги и за удержание имущества истца, 17500 рублей расходов на представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью Фирме «Компас-НН» оказало предпринимателю Заботину Александру Борисовичу услуги по калибровке и ремонту тахографа КАСБИ ДТ-20, серийный номер 24577, опломбированного клеймом «RUS 757», КАСБИ ДТ-20, серийный номер 14045, опломбированного клеймом «RUS 757», по установке ограничителя скорости тип 80, серийный номер 47179, что подтверждается актами о проведении калибровки тахографа №1141 от 01.03.2017, №1177 от 22.03.2017 и актом о проведении установки ограничителя скорости №18 от 06.03.2017 (л.д.27-29).

Из искового заявления следует, что за оказанные услуг истцом понесены расходы в размере 55000 рублей.

Письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По пояснению истца, в ходе использования тахографов после калибровки выявлены перебои в их работе, в связи с чем он передал указанные устройства ответчику на ремонт. В дальнейшем он потребовал возвратить сданное в ремонт оборудование и уплаченные истцом денежные средства за оказанные услуги. Общество возвратило один тахограф с серийным номером 0001045 с сорванными пломбами и с платами от другого оборудования. Тахограф с серийным номером 00014069предпринимателю не возвращен, возможность его возврата не усматривается. Стоимость тахографов составляет 64000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 с требованием расторгнуть договор оказания услуг, произвести возврат денежных средств в размере 55000 рублей, а также возвратить удерживаемое имущество либо возместить его стоимость.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав истца, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 указанной статьи).

Истец просит признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг. При этом указывает, что договор был заключен 20 февраля 2017 года.

Между тем истец доказательств заключения договора оказания услуг 20 февраля 2017, на который он ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представил.

Акты о проведении калибровки от 01 марта 2017, 22 марта 2017 и о проведении установки ограничителя скорости от 06 марта 2017 не свидетельствуют о заключении договора оказания услуг от 20 февраля 2017.

Кроме того, обосновывая заявленное требование истец указывает на некачественное оказание услуг. Однако каких-либо доказательств данного факта в дело не представлено. Вышеназванные акты подписаны истцом без замечаний.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55000 рублей за некачественно оказанные услуги и взыскании стоимость имущества в размере 64000 рублей.

Однако истец не представил документальных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 55000 рублей, а также передачи ответчику какого-либо имущества (тахогрофов), которое не было возвращено.

В подтверждение оплаты услуг истец в материалы дела предоставил электронный отчет АО «Альфа-Банк» о переводе с карты на карту от 22.03.2017 на сумму 7000 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от 22.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 3350 рублей с указанием получателя платежа «Оксана Сергеевна Ш.» (л.д.23-24).

Между тем доказательств того, что указанные денежные средства поступили ответчику, а также того, что они перечислены в счет оплаты оказанных по актам услуг, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заботина Александра Борисовича - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заботину Александру Борисовичу (ИНН 525712074921, ОГРН 307526208200023) из федерального бюджета РФ 3630 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 №40995.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская