Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 №С59-7-2-5/14551,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мириад Рус",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 №С59-7-2-5/14551.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие с его стороны нарушений, выразившихся в размещении недостоверных сведений в списках аффилированных лиц. Как отмечает заявитель, основанием для включения ООО «Ульяновскгазпромсервис», ООО «Ставрополтавскийрайгаз» и ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ» в списки аффилированны лиц заявителя на 30.09.2016 послужили списки аффилированны лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2015, раскрытые в сети Интернет. Каких-либо сведений, уведомлений, писем в отношении ООО «Ульяновскгазпромсервисз», ООО «Ставрополтавскийрайгаз» и ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ», их деятельности, факте прекращения деятельности на дату раскрытия спорных списков аффилированных лиц в адрес общества не поступало. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность внести соответствующие изменения в списки аффилированных лиц.

Также, с позиции Общества, действующим законодательством не установлено обязанности эмитента осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации. Кроме того, как отмечает заявитель, любая информация, полученная с любого официального сайта сети Интернет (в том числе с сайта ЕГРЮЛ), может являться недостоверной и соответственно не может быть использована для целей раскрытия информации.

В случае установления состава вмененного правонарушения заявитель просит признать данное правонарушение малозначительным либо снизить размер назначеного административного штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа требования общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО "Мириад Рус", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию Центрального Банка.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ООО "МИРИАД РУС", касающихся возможны нарушений ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" требований законодательства РФ к порядку раскрытия Обществом информации на рынке ценных бумаг, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценны бумаг" в списке аффилированных лиц, составленном по состоянию на 30.09.2016, Обществом раскрыта недостоверная информация об ООО «Ульяновскгазпромсервис», ООО «Ставрополтавскийрайгаз», ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ» как об аффилированных лицах Общества, а именно: 04.10.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло на странице в сети Интернет недостоверную информацию в списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2016, включив в него вышеназванных юридических лиц, не обладавших на дату составления списка правоспособностью в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет ООО «Ульяновскгазпромсервисз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайга» прекратило свою деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией; ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ» прекратило свою деятельность 27.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 15 августа 2017 года, в отсутствие законного представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление №60300812028820 - т.2, л.д.82), составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/12502.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, в отсутствие законного представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление №60300814034607 - т.2, л.д.44), 22 сентября 2017 года вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/14551, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (ч2 ст.92 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ("Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454-П (далее - Положение №454-П).

Главой 73 Положения №454-П установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению, предусматривающей указание сведений о наличии аффилированности у определенных лиц по состоянию на отчетную дату (раздел I), а также сведений о произошедших в отчетном периоде изменениях в информации об аффилированных лицах(раздел II).

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет придти к выводу, что список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату.

При этом, поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и раскрытию списка аффилированны лиц возложена на эмитента, именно эмитент отвечает и несет ответственность за содержащиеся в раскрытом списке аффилированных лиц недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло на странице в сети Интернет список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2016, указав в нем в качестве аффилированных лиц в том числе ООО «Ульяновскгазпромсервисз», ООО «Ставрополтавскийрайгаз» и ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ», которые по состоянию на 30.09.2016 не обладали правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет ООО «Ульяновскгазпромсервисз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайгаз» прекратило свою деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией; ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ» прекратило свою деятельность 27.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло недостоверную информация об аффилированных лица Общества по состоянию на 30.09.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что основанием для включения ООО "Ульяновскгазпромсервисз", ООО "Ставрополтавскийрайгаз" и ООО Торговый Дом "Кавказинтернациональ" в список аффилированных лиц является указание данных юридических лиц в списках аффилированных лиц АО "Газпром газораспределение" по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2015.

Начиная с 4 квартала 2015 года у АО "Газпром газораспределение" отсутствует обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах. Записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ после 30.09.2015 (22.06.2016 и 20.11.2015), в связи с чем указанные сведения не могли быть учтены АО "Газпром газораспределение" при составлении списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015.

Также не принимаются аргументы заявителя об отсутствии у эмитента обязанности осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации, о том, что любая информация, полученная с любого официального сайта сети Интернет (в том числе с сайта ЕГРЮЛ), а также о технической невозможности проверки всего списка аффилированных лиц на содержание в нем актуальной информации, поскольку не исключают обязанности эмитента раскрывать только достоверную информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе об аффилированных лицах организации.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2016 об ООО "Ульяновскгазпромсервисз", ООО "Ставрополтавскийрайгаз" и ООО Торговый Дом "Кавказинтернациональ" являлись недостоверными и не являлись актуальными в материалах дела отсутствуют.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Сведениями сайта http://egrul.nalog.ru подтверждается отсутствие юридических лиц, полностью совпадающих по наименованию и организационно-правовой форме с ООО «Ульяновскгазпромсервисз», ООО «Ставрополтавскийрайгаз» и ООО Торговый дом «Кавказинтернационалъ». В связи с этим, необоснованным является довод заявителя о невозможности идентифицировать указанных юридических лиц вследствие отсутствия данных об ИНН.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено документальных доказательств принятия при должной степени заботливости и осмотрительности всех зависящих от него мер по раскрытию списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2017, содержащего актуальную и достоверную информацию о таки лицах.

Направление писем в АО «Газпром газораспределение» об уточнении данных по списку аффилированных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств заявитель имел возможность установить актуальную информацию об аффилированных лицах в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А43-23130/2017.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение связано с установленным порядком получения акционерами общества информации, гарантирующим им реализацию права управления делами общества и защиты капитала.

При этом, как следует из отзыва ООО «Мириад Рус», акционера общества, раскрытие обществом недостоверной информации влечет за собой неверное представление о деятельности данного общества и лицах, участвующих в управлении им, ввиду чего возможно принятие неверных решений в ходе инвестиционной деятельности, а также искажение при анализе систем и структур корпоративного управления общества и иных эмитентов.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение допущено повторно, поскольку ранее общество уже допускало включение в список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 недостоверной информации в части указания сведений об ООО «Ульяновскгазпромсервис» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А43-23130/2017.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о систематическом характере нарушений при раскрытии информации об аффилированных лицах.

При этом суд отмечает, что ранее при вынесении 03.07.2017 постановления №С59-7-2-5/9274 за совершение обществом аналогичного правонарушения Управление применило в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничилось устным замечанием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостаточных мерах, принятых обществом для исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 статьи 4.1 КоАП).

Таким образом, для решения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела правовое значение имеет не только имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но также оценивается характер правонарушения и его последствия в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено), устранение в настоящее время нарушений, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 350 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что при раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц (в том числе по состоянию на 30.09.2016) Общество руководствовалось сложившейся в тот период практикой раскрытия информации, что косвенно подтверждается Определением Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 22.03.2017 №С59-7-2-5/3796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Названное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества прямого умышленного пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/14551, вынесенное в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова