Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании 176 850 руб. 80 коп., в том числе: 149 845 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту от 01.08.2007 №ДУЗ/02/07 и дополнительному соглашению от 01.12.2007, а также 27 005 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются представленными в обоснование исковых требований документами:

1) В исковом заявлении истец ссылается на муниципальный контракт, заключенный 01.08.2007, стоимость которого составляет 3 589 456 руб. Вместе с тем, в подтверждение изложенных обстоятельств истец представил муниципальный контракт №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007, стоимость работ по которому составляет 1 699 518 руб.

2) Разделом 3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ с 01.08.2007 по 01.09.2007.

- Акт выполненных работ по капитальному ремонту ХВС по ул.Механизаторов, д.12 составлен 03.12.2009, после окончания сроков выполнения работ, кроме того, указанные работы не принимались ОАО «ДК Московского района», отметка об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ отсутствует. Справка о стоимости выполненных работ не подписана ни заказчиком, ни подрядчиком.

- Акт выполненных работ по ремонту выгребных ям и канализации по ул. Ягодная д.2а составлен 26.10.2007 после окончания сроков выполнения работ. Данные работы указаны как дополнительные, соглашение об увеличении объемов работ истцом не представлено. Со стороны подрядчика акт подписан заместителем директора ФИО3, однако, документов, подтверждающих ее полномочия на подписание актов выполненных работ истцом не представлено. Указанные работы не принимались ответчиком, отметка об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ отсутствует. Справка о стоимости выполненных работ подписана только со стороны подрядчика.

- Акт выполненных работ по ремонту выгребных ям и канализации по ул.Ягодная, д.6 составлен 26.10.2007 после окончания сроков выполнения работ. Данные работы указаны как дополнительные, однако соглашения об увеличении объемов работ истцом не представлено. Со стороны подрядчика акт подписан заместителем директора ФИО3, документов, подтверждающих ее полномочия на подписание актов выполненных работ истцом не представлено.

3) Истец ссылается на заключенное 01.12.2007 дополнительное соглашение к муниципальному контракту, однако в указанном соглашении нет даты его заключения и сроков выполнения работ. Ответчик считает, что дополнительное соглашения является незаключенным и следовательно не порождает соответствующих прав и обязанностей для исполнения соглашения по основаниям, предусмотренных нормами договорного права.

В порядке п.5 ст. 136, п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уточнения и выверки расчетов в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.12.2009 по 07.12.2009, с 07.12.2009 по 14.12.2009.

После перерывов представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 211 737 руб. 98 коп. по муниципальному контракту №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007 и дополнительному соглашению от 01.12.2007, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 005 руб. 05 коп. отказалась, что судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование истца о взыскании 211 737 руб. 98 коп.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что дополнительное соглашение на сумму 90 726 руб. 52 коп. к Муниципальному контракту следует считать незаключенным, так как отсутствует согласование сторонами сроков выполнения работ. Все работы по Муниципальному контракту ответчиком выполнены и полностью оплачены.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.12.2009, изготовление полного текста решения отложено до 21.12.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

Как указывает истец, 01.08.2007 между ОАО «Домоуправляющая компания Московского района города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Авиажилстрой-НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ДУЗ/02/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда в поселке Березовая Пойма Московского района г.Н.Новгорода и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить цену, установленную по результатам конкурса, проведенного 17.07.2007 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007 №1/1).

Согласно п.3 муниципального контракта работы должны быть произведены с 01.08.2007 по 01.09.2007.

Цена работы по контракту определена по результатам конкурса и составляет 1 669 518 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 дней после подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленном муниципальном контракте срок.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по усилению фундаментов и ремонту полов по адресам: ул. Ягодная, д.6; ул. Фрезеристов, д.3; ул. Механизаторов, д.8 в соответствии с условиями соглашения и локальными сметными расчетами.

Цена договора согласно п.2.1 дополнительного соглашения составляет 90 726 руб. 52 коп.

Как считает истец, ООО «Авиажилстрой-НН» взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2007 и дополнительному соглашению выполнило в полном объеме.

Однако, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района города Нижнего Новгорода» свое обязательство по оплате выполнило не в полном объеме. Сумма недоплаты по муниципальному контракту от 01.08.2007 составляет 121 011 руб. 98 коп., по дополнительному соглашению составляет 90 726 руб. Общая сумма задолженности составила 211 737 руб. 98 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, изучив представленный в материалы дела муниципальный контракт (л.д. 11-15) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 25-26), пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В дополнительном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком к муниципальному контракту №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007, не указаны дата и сроки выполнения работ.

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, следует признать, что сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора, а потому суд признает дополнительное соглашение к муниципальному контракту №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007 незаключенным.

В силу изложенного отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ подтверждается следующими подписанными актами о приемке выполненных работ:

1) акт от 03.09.2007 на сумму 101 668 руб. 63 коп.,

2) акт от 05.09.2007 на сумму 23 192 руб. 94 коп.,

3) акт от 03.09.2007 на сумму 139 400 руб. 08 коп.,

4) акт от 03.09.2007 на сумму 200 700 руб. 51 коп.,

5) акт от 05.09.2007 на сумму 101 668 руб. 63 коп.,

6) акт от 15.10.2007 на сумму 136 810 руб. 39 коп.,

7) акт от 22.10.2007 на сумму 103 783 руб. 27 коп.,

8) акт от 30.10.2007 на сумму 220 000 руб. 60 коп.,

9) акт от 22.11.2007 на сумму 112 245 руб. 03 коп.,

10) акт от 22.11.2007 на сумму 14 842 руб. 52 коп.,

11) акт от 22.11.2007 на сумму 111 466 руб. 56 коп.,

12) акт от 15.10.2007 на сумму 165 692 руб. 63 коп.,

13) акт от 03.12.2007 на сумму 18 412 руб. 65 коп.,

14) акт от 26.10.2007 на сумму 24 695 руб.,

15) акт от 02.11.2007 на сумму 23 514 руб. 76 коп.,

16) акт от 05.10.2007 на сумму 116 670 руб. 78 коп.

Всего на сумму: 1 614 764 руб. 98 коп.

В качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 680 289 руб. 46 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 03.12.2007 на сумму 10 000 руб. 22 коп. и от 26.10.2007 на сумму 24 424 руб. 01 коп. ответчиком не подписаны, доказательств направления этих актов ответчику истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 211 737 руб. 98 коп. по муниципальному контракту №ДУЗ/02/07 от 01.08.2007 и дополнительному соглашению следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиажилстрой-НН», г.Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 697 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Н.В.Горобец