Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бариновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член НП «СРО АУ «ГАРАНТИЯ») к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2014 № 124,

арбитражный управляющий: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, Заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, Ответчик) к административной ответственности по п. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления административный орган ссылается на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО "Городецкий жилищно-эксплуатационный участок" ст. 12, п.3 статьи 13, п.6.1 ст. 28, п.1 ст. 72, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) п.п. 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.12.2004 № 56 об утверждении общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а именно:

- нарушение сроков созыва первого собрания кредиторов,

- нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения;

- нарушение сроков предоставления возможности конкурсных кредиторов ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов и регистрации участников собрания, назначенного на 10.10.2016 в 12:00 по адресу: г.Н.Новгород, Печерский съезд, д. 38 А, этаж 3, офис 214;

Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе № 00825216 от 25.11.2016.

Определением от 06.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.01.2017 на 11 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 13.02.2017, затем до 28.03.2017.

В судебном заседании 28.03.2017 были заслушаны показания свидетелей, вызванных по ходатайству заявителя, с целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, который велся с использованием средств аудиозаписи.

В свою очередь, свидетель, пригашенный судом по ходатайству ответчика, явку в судебное заседание не обеспечил, ограничился письменными пояснениями, представленными в суд.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2017 до 08 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением не согласен, относительно нарушения порядка проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2016, указал, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, на собрании лично осуществлял регистрацию участников собрания кредиторов должника. Относительно иных эпизодов, вменяемых уполномоченных органом, считает, что нарушения не были существенными, нарушающими права и обязанности кредиторов, просит суд ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив полномочия лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015г. по делу №А43-19619/2015 в отношении ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок» (606500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу № А43-19619/2015 ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Нижегородской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта ст. 12, п.3 статьи 13, п.6.1 ст. 28, п.1 ст. 72, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7 Постановления правительства РФ от 06.12.2004 № 56 об утверждении общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 ст. 72 Федерального закона установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Процедура наблюдения в отношении ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок» была завершена 05.04.2016г., однако первое собрание кредиторов ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок» было созвано ФИО1 30.03.2016, т.е. с нарушением срока.

Согласно п.6.1 ст.28 Федерального закона не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистраци^ юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результате обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2. Федерального закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Городецкий жилищно-
эксплуатационный участок» была завершена решением арбитражного суда
Нижегородской области от 05.04.2016 по делу № А43-19619/2015. Однако сообщение о результатах процедуры наблюдения на дату составления протокола 25.11.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не опубликовано.

На момент рассмотрения настоящего заявления данное нарушение не устранено.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет
собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о
финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного
производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже
чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение данного требования после отчета, представленного собранию
кредиторов 01.07.2016г., следующее собрание кредиторов ООО «Городецкий жилищно-
эксплуатационный участок» с повесткой дня «рассмотрение отчета конкурсного
управляющего ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок»» было созвано
конкурсным управляющим ФИО1 только 10.10.2016, то есть, с нарушением указанного срока.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона лицо, которое проводит собрание
кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,
представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или)
утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания
кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В
нарушение данного требования возможность ознакомления с материалами
подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Городецкий жилищно-
эксплуатационный участок» 01.07.2016 была предоставлена арбитражным управляющим
ФИО1 с 25.06.2016, т.е. за четыре рабочих дня до даты проведения указанного
собрания.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение отсутствует, поскольку 01.07.2016, то есть, в день проведение собрания, у кредиторов также имелась возможность ознакомиться с материалами, судом во внимание не принимается, поскольку в законе предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставить возможность ознакомления с материалами до начала проведения собрания, а не в день его проведения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с пп. «в» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004 (далее -Правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно п. 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, а также обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование и объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО1 было размещено сообщение от 23.09.2016 №1319454 о проведении собрания кредиторов ООО «Городецкий жилищно-эксплуатационный участок», назначенное на 10.10.2016 в 12.00 по адресу: г. Нижний Новгород, Печерский съезд, Д.38А, этаж 2, офис 214. Время регистрации участников собрания - с 11.45 по 11.55. Представители Управления Росреестра по Нижегородской области прибыли на место проведения собрания к указанному в сообщении времени, однако арбитражный управляющий ко времени начала регистрации не явился, регистрация участников не открывалась, собрание не проводилось.

Данный факт зафиксирован в акте от 10.10.2016, составленном главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Банковской С.С, в присутствии ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (л.д. 36).

Ответчик возражает против доводов заявителя, указывая на то, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий на собрании лично осуществлял регистрацию участников собрания кредиторов должника.

С целью подтверждения доводов сторон в судебное заседание 28.03.2017 были приглашены свидетели, а именно, лица, указанные в журнале регистрации при проведении собрания кредиторов 10.10.2016 (ФИО4, ФИО5), а также лицо, составившее акт от 10.10.2016 (ФИО6).

Свидетель ФИО4, подтвердил свои показания от 27.10.2016, пояснив, что он, как представитель конкурсного кредитора ФНС России, прибыл 10.10.2016 по адресу:г.Н.Новгород,Печерскийсъезд, д. 38А, этаж 2, офис 214 для регистрации и участия в собрании кредиторов ООО "Городецкий жилищно-эксплуатационный участок", когда регистрировался, то запись была уже сделана, время он не проставлял, подтвердил факт того, что регистрация была осуществлена ранее назначенного времени.

ФИО7, как представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, суду пояснила, что прибыла 10.10.2016 за 15 минут до начала регистрации участников, однако, в указанное время собрание не проводилось.

В материалы дела от представителя конкурсного кредитора ООО «ТД «Стройторг-НН» ФИО5 поступили письменные пояснения относительно регистрации и проведения собрания кредиторов, где ФИО5 указала, что собрание кредиторов, назначенное на 10.10.2016 было проведено конкурсным управляющим лично с осуществлением регистрации участников собрания кредиторов по времени, согласно Журналу регистрации. ФИО5 указала, что лично участвовала в голосовании, время регистрации - согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно, показания свидетелей, заслушанные в ходе судебного заседания 28.03.2017, а также акт от 10.10.2016, составленный главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 в присутствии ведущего специалиста ФИО3; протокол опроса свидетелей от 27.10.2016, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания, предусмотренного Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт регистрации участников собрания раньше назначенного времени.

По итогам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически, арбитражный управляющий не проводил собрание от 10.10.2016 в порядке, предусмотренном п. 7 Правил, поскольку в нарушение указанной нормы, не открыл собрание кредиторов, не объявил об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, а также не провел в установленном порядке голосование и не объявил о закрытии собрания кредиторов.

Само по себе наличие в материалах дела журнала регистрации участников собрания, бюллетеней с результатами голосования участников, протокола собрания кредиторов, а также информация о том, что кредиторы не оспорили решение собрания, не опровергают фактов нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания, установленных в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что представитель Росреестра был лишен возможности участвовать в собрании и ознакомиться с материалами собрания 01.07.2016, хотя в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имелась ссылка на наличие возможности ознакомиться с материалами 01.07.2016, в день проведения собрания.

Признавая факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, и отклоняя доводы арбитражного управляющего в данной части возражений, суд критически отнесся к письменным показаниям представителя конкурсного кредитора ООО «ТД «Стройторг-НН» ФИО5, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательства невозможности обеспечить свою явку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ) не предупреждалась.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 28.03.2017 и предупрежденных об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При этом, показания свидетеля ФИО4 не противоречат позиции, изложенной при его опросе в качестве свидетеля 27.10.2016.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № А43-8277/2015; от 24.08.2015 по делу № А43-10660/2015; от 24.08.2015 по делу № А43-10661/2015 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП. На дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим ФИО1 по указанным решениям штрафы были оплачены, за исключением решения по делу №А43-10661/2015.

Между тем, с момента оплаты штрафов 07.06.2016, 10.02.2017, и до момента совершения правонарушения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - 25.11.2016, прошло менее года.

При этом, как ранее указал суд, на момент рассмотрения заявления штраф в размере 50000 руб. 00 коп., взысканный по решению суда от 24.08.2015 по делу № А43-10661/2015 не оплачен.

Таким образом, факт повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта умышленного совершения лицом административного правонарушения, поскольку пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий сознательно допускал правонарушения и относился к ним безразлично.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу № А43-10660/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

При рассмотрении данного решения судом был установлен факт совершения ФИО1 аналогичного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения собрания, при схожих обстоятельствах.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, нарушая порядок проведения собрания 10.10.2016, арбитражный управляющий сознательно допускал факт совершения административного проступка и относился к нему безразлично, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, суд принял во внимание, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Санкция частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, грубого нарушения Закона путем умышленных недобросовестных действий, приведших к существенному нарушению прав и законных интересов контролирующего органа, а также учитывая, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 санкцию, предусмотренную ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что предыдущее привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания и арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющий ФИО1 правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Суд не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего в части признания административного правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождение от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в умышленном пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51-АД15-6.

При вынесении судебного акта суд учел, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства о банкротстве в виде наложения административного штрафа. Так, начиная с 2014 по 2015, арбитражный управляющий систематически совершал однородные административные правонарушения.

Между тем, наказание в виде наложения административного штрафа, не достигло цели исправления лица, совершившего правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что именно дисквалификация отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначает ему административное наказание по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), проживающего по адресу: <...> административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Романова А.А.