Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД», г.Лимассол Республики Кипр,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва,

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, г.Москва,

2) ФИО2, г.Москва,

3) ФИО3, г.Москва,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москва,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 10.11.2015;

от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 29.02.2016;

2) не явился;

от третьих лиц: не явились,

Сущность спора:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЭЙ&ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Международная строительная компания», на основании которого Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве внесена запись регистрации от 20.11.2015г. за ГРН 2157748159336, об изменении места нахождения ООО «Международная строительная компания». Кроме того, истец просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве от 20.11.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Международная строительная компания», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157748159336 от 20.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание не созывалось, не проводилось, участники надлежащим образом не извещались. Для принятия оспариваемого решения общего собрания отсутствовал кворум.

Ответчик – ООО «Международная строительная компания» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее. На собрании присутствовали оба участника Общества, в связи с чем кворум для принятия решений имелся. Решение принято последними единогласно. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган подано единоличным исполнительным органом (директором) ФИО3, что предусмотрено Законом о регистрации.

Ответчик – МИ ФНС № 46 по г.Москве просит суд отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Международная строительная компания», были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Оспариваемое решение в полной мере соответствует закону.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи гр.ФИО6 на протоколе общего собрания участников ООО «Международная строительная компания» от 10.10.2015 № 2. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что внесение МИ ФНС России № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения ООО «МСК» на основании соответствующего решения общего собрания участников общества подтверждает как законность самого решения общего собрания участников, так и соответствие порядка его оформления требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, ФИО3 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд,

установил:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 14.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Участниками Общества являются ФИО1 (размер вклада 5000 руб.) и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (размер вклада 5000 руб.).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Международная строительная компания» от 10.10.2015 № 2, из которого следует, что 10.10.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Международная строительная компания», на котором принято решение о смене места нахождения Общества. Участники избрали новым местом нахождения Общества: 603155, <...>. В связи со сменой места нахождения Общества принято решение о внесении в Устав Общества изменений.

В протоколе указано время проведения собрания: начало в 12 час. 30 мин., окончание в 13 час. 00 мин. На собрании присутствовали Компания «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД», владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50%, в лице директора управляющей компании NosborServicesLimited ФИО6, действующей на основании устава и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Кворум для проведения общего собрания участников Общества имеется. Указанный протокол подписан ФИО6 и ФИО1.

Полагая, что указанное собрание не проводилось, истец надлежащим образом не извещался о дате и времени проведения общего собрания, в связи с отсутствием истца на собрании, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО вопросы об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Пунктом 14.5 Устава предусмотрено, что решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 10.10.2015 № 2 на собрании принимали участие оба участника Общества – Компания «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» и ФИО1 Кворум для проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения имелся. Решение о смене места нахождения ООО «Международная строительная компания» принято участниками единогласно.

Одновременно в судебном заседании истец указал, что собрание 10.10.2015 фактически не проводилось, о созыве общего собрания от 10.10.2015 он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

После представления в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Международная строительная компания» от 10.10.2015 № 2, истец заявил о фальсификации названного документа, указывая при этом, что выполненная на протоколе подпись от имени ФИО6, последней не принадлежит.

В обоснование заявления о фальсификации указанного доказательства истцом представлен аффидевит (процессуальный документ, подтверждающий показания ФИО6 под присягой в окружном суде г. Лиммассол). Согласно показаниям ФИО6, последняя не принимала участия и не подписывала протоколов общего собрания ООО "Международная строительная компания", состоявшегося 10.10.2015. Также истцом представлена апостилированная копия паспорта гражданки ФИО6.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом также были направлены запросы в Министерство иностранных дел РФ, Федеральную миграционную службу РФ, о предоставлении сведений о выдаче виз для въезда на территорию Российской Федерации гр. ФИО6, датах въезда и выезда на территорию Российской Федерации последней.

На запрос суда Федеральная миграционная служба России указала на отсутствие сведений в информационных ресурсах ФМС России в отношении гражданки Великобритании Марии Лазари Эраклеус (письмо от 13.05.2016 № МС-2/2/2-248од).

Министерство иностранных дел Российской Федерации в письме от 11.05.2016 № 15764 указало, что данные по компьютерному учету оформления виз на поданную ФИО7 Эраклеус, в Консульском департаменте отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданка ФИО7 Эраклеус в 2015 году не пребывала на территории Российской Федерации, а соответственно, не могла присутствовать на общем собрании участников ООО «Международная строительная компания», состоявшемся 10.10.2015 в городе Москве, голосовать по вопросам повестки дня и подписывать спорный протокол общего собрания.

Обратного ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из анализа представленных истцом документов (аффидевит, копия паспорта гр. ФИО6) следует, что подпись последней на указанных документах визуально значительно отличается от подписи, выполненной на протоколе общего собрания участников ООО «Международная строительная компания» от 10.10.2015 № 2.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы дела документы, о фальсификации последних не заявлено.

Доказательств извещения истца как участника ООО «Международная строительная компания» о проведении общего собрания участников 10.10.2015, журнал регистрации участников, бюллетени для голосования ответчиком – Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО8, являющегося арендодателем нежилого помещения по адресу: <...>, в котором якобы 10.10.2015 проводилось собрание, следует, что доступ арендатора (ООО «Международная строительная компания») и его представителей осуществляется посредством получения ключей от офиса у представителя арендодателя при непосредственном обращении арендатора, о чем делается запись в соответствующем журнале учета. Доступ арендатора в указанное помещение 10.10.2015 не производился, ключи представителям последнего не выдавались.

При этом доказательств расторжения указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем исключает оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Как указано выше, решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку участник Общества – истец участия на общем собрании участников ООО «Международная строительная компания» 10.10.2015 не принимал, кворум для принятия решения о смене места нахождения юридического лица, установленный законом и уставом общества, отсутствовал.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Международная строительная компания» , оформленных протоколом от 10.10.2015 об изменении места нахождения ООО «Международная строительная компания», подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Вместе с тем, поскольку решение, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» от 10.10.2015, признано судом недействительным, требование о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого внесена запись за ГРН 2157748159336 от 20.11.2015, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания».

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, оформленное протоколом общего собрания участников от 10.10.2015 об изменении места нахождения ООО «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого внесена запись за ГРН 2157748159336 от 20.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД», г.Лимассол <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЭЙ & ВИ ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД», г.Лимассол <...> руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 23.12.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова