Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хруполина Владимира Александровича, г. Дзержинск Нижегородская область,

о взыскании 60.000руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Клюева О.А., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

Установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЛИР», г.Нижний Новгород (ОГРН 1055216585709), к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ПАРАДИС» - учредитель рекламно-информационного журнала «РАЙ» (ОГРН 1105249007071) о взыскании 60.000руб. 00коп. компенсации за нарушение авторских прав и обязании ответчика опубликовать в рекламно-информационном глянцевом журнале «РАЙ» (PARADISE) в полном объеме и в точном соответствии решение суда по делу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хруполин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика опубликовать в рекламно-информационном глянцевом журнале «РАЙ» (PARADISE) в полном объеме и в точном соответствии решение суда по делу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав поддержал.

От ответчика мотивированного отзыва не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алир» на основании договора от 27.09.2011 № 2/10, заключенного с автором Хруполиным В.А., является обладателем исключительных авторских прав, на фотографию-портрет Зубановой Анны Владимировны, в том числе прав на воспроизведение, распространение любым способом, переработку, сообщение для всеобщего сведения.

По акту приема-передачи от 28.09.2011 истец принял от Хруполина В.А. фотографические произведения с изображением Зубановой Анны Владимировны.

ООО Издательский Дом «ПАРАДИС» без соответствующего разрешения правообладателя использовало фотографию Зубановой А.В. путем публикации ее в печатных изданиях «Рекламно-информационный глянцевый журнал «РАЙ» (PARADISE) № 7 октябрь 2011 года, № 8 ноябрь 2011 года, а также путем размещения в сети Интернет: http://www.id-paradise.ru/ в pdf-версии рекламно-информационного глянцевого журнала № 7 (октябрь 2011 год) на странице 26, а также в pdf-версии рекламно-информационного глянцевого журнала № 8 (ноябрь 2011 год) на странице 28.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права на фотографическое произведение, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что учредителем средства массовой информации журнала «Рекламно-информационный глянцевый журнал «РАЙ» (PARADISE) является ООО ИД «ПАРАДИС». Редакцией средства массовой информации журнала «Рекламно-информационный глянцевый журнал «РАЙ» (PARADISE) является структурное подразделение ООО ИД «ПАРАДИС», исполняющее функции издателя и учредителя и осуществляющее финансирование журнала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также ответом Управления Роскомнадзора по Нижегородской области на запрос суда (письмо № 0206207/52 от 26.04.2012).

Печатные издания «Рекламно-информационный глянцевый журнал «РАЙ» (PARADISE) № 7 октябрь 2011 года, № 8 ноябрь 2011 года содержат спорное фотографическое произведение.

Суд, сравнив и исследовав представленное истцом фотографическое произведение и фотографическое произведение, содержащееся в печатных изданиях, установил, что при визуальном осмотре представленных фотографических изданий усматривается, что они схожи по степени смешения, на фотографических снимках, имеющихся в печатном изданиях ответчика отсутствует какое-либо указание на правообладателя фотографического кадра; на фотографии, опубликованной в печатном издании ответчика впечатан текст «Анна Зубанова - директор Агентства «Профессиональной Правовой Помощи».

Распространение указанных газетных изданий осуществляется ответчиком в коммерческих целях, из чего следует, что ООО ИД «ПАРАДИС» нарушило исключительные и смежные права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского Кодекса РФ РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» сохраняющего свою актуальность после введение в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела договор № 2/10 от 27.09.2011 о передаче последнему исключительных имущественных авторских и смежных прав, фотографию, а также «Рекламно-информационный глянцевый журнал «РАЙ» (PARADISE) № 7 октябрь 2011 года, № 8 ноябрь 2011 года, учредителем которых является ответчик .

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение спорной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации за публикацию одной фотографии в двух печатных версиях журнала (№№7,8), то есть по 15 000руб., а также за публикацию этой же фотографии в сети Интернет в электронной версии журнала №№7,8 в размере по 15 000руб.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд, считает, что размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав подлежит снижению до 20 000руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации истец предъявил требования за публикацию одной фотографии в двух печатных версиях журнала (№№7,8), то есть по 15 000руб., а также за публикацию этой же фотографии в сети Интернет в электронной версии журнала №№7,8 в размере по 15 000руб., а всего 60 000руб.

В последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в силу чего юридически значимым для дела обстоятельством будет являться установление количества объектов, права на которые подлежат защите. Истец указал и материалами дела подтверждено, что объектом авторского права в данном случае является одна фотография Анны Зубановой. Размещение одной и той же фотографии в двух печатных версиях журнала (№№7,8) и размещении этих же версий журналов (№№7,8) в сети Интернет, не может быть расценено как разные случаи неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что в качестве обеспечения доказательств фиксации факта размещения фотографического изображения в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств (номер в реестре нотариальных действий 11-5567).

Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.11.2011 составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Дзержинска Нижегородской области Ворониной Т.В., удостоверены следующие данные. На сайте: http://www.id-paradise.ru/ размещена рекламная информация Агентства профессиональной правовой помощи. Статья называется «Возмещение ущерба при ДТП» в левой стороне листа размещена фотография женщины, стоящей в черном платье на сером фоне с подписью «Анна Зубанова, директор Агентства Профессиональной помощи».

Как указано в протоколе осмотра, при запуске команды «Файл-Печать» выводится из принтера пустой листок бумаги с текстом внизу страницы с информацией с какого сайта и в какое время распечатан листок, таким образом, как указано в протоколе осмотра, по неизвестным причинам содержание интернет версии рекламно-информационного журнала «РАЙ» (PARADISE) за октябрь 2011 года и за ноябрь 2011 года невозможно отобразить на бумажном носителе.

Таким образом, из содержания представленного истцом протокола осмотра вещественных доказательств не представляется с точной долей вероятности установить, что нотариусом обозревался именно спорный снимок, исключительные права на который принадлежат истцу, а не другой снимок с похожим описанием.

Кроме того, из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, что сайт http://www.id-paradise.ru/ принадлежит ответчику или размещение в сети Интернет данных версий журнала производилось по заданию или в интересах ответчика, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000руб. расходов, понесенных истцом для обеспечения доказательств по делу, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, в том числе по сумме компенсации, поэтому взыскание должно быть произведено в полном объеме, судом не принимается, так как в силу вышеуказанных норм определение суммы компенсации (о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей) производится по усмотрению суда.

Кроме того истец просит взыскать 30руб. 00коп. расходов на печать фотографий. В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлен в материалы дела товарный чек от 20.11.2011. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 30руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 800руб. на ответчика, 1 600руб. на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне перечисленная истцом госпошлина в сумме 4 000руб. 00коп., уплаченная по квитанции № 167 от 01.12.2011 подлежит возврату истцу (Кулаковой Татьяне Тихоновне, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИР»).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ПАРАДИС» (ОГРН 1105249007071, ИНН 5249111364), г. Дзержинск Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИР», г.Нижний Новгород (ОГРН 1055216585709), 20 000руб. 00коп. компенсации, 30руб. 00коп. расходов на печать фотографий, а также 800руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Кулаковой Татьяне Тихоновне, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИР», 4 000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции № 167 от 01.12.2011, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова