Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду помещения, формализованное в письме от 21.09.2017 №326-03-01-24808/17,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, формализованное в письме от 21 сентября 2017 года №326-03-01-24808/17, об отказе в предоставлении в аренду без проведения аукциона в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" государственного имущества (части нежилого помещения), общей площадью 2,5кв.м., расположенного по адресу: 603005, <...> и Пожарского, д.2/2, пом.П5, для использования под торговую деятельность сроком на 99 лет.

С позиции заявителя, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении предпринимателю вышеназванной государственной услуги по предоставлению предпринимателю в аренду части помещения. Предприниматель считает, что предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду является прямой обязанностью Министерства, при этом передача такого имущества в аренду само по себе является эффективным способом использования государственного имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях, дополнениях и поддержана в судебных заседаниях.

В ходе судебного заседания предприниматель ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-43410/2017, в рамках которого оспаривается решение Министерства о приватизации спорного помещения, а также заявлено требование об отмене результатов приватизации объекта.

Представитель Министерство с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. Также представитель заинтересованного лица возражал против приостановления производства по настоящему делу.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку разрешение вопросов о законности решение Министерства о приватизации спорного помещения, а также об отмене результатов приватизации объекта, рассматриваемых в рамках дела №А43-43410/2017, не препятствует рассмотрению по существу спора о признании незаконным конкретного отказа Министерства в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемой части спорного помещения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 07 февраля 2018 года до 16 часов 10 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали изложенные ранее позиции.

ФИО3 после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года ИП ФИО1 обратилась в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду части (2,5кв.м.) нежилого помещения П5, общей площадью 25кв.м., расположенном на 1 этаже административного здания по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, литер А, А1, А2, А3.

Письмом от 21.09.2017 №326-03-01-24808/17 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемой части названного помещения, указав в качестве оснований на невозможность и нецелесообразность по причине неэффективного использования государственного имущества выделения испрашиваемой части помещения, а также, что спорное помещение не предполагается к сдаче в аренду, поскольку после завершения всех необходимых процедур оно будет отчуждено в соответствии с требованиями Федерального закона о приватизации государственного имущества.

Не согласившись с отказом Министерства от 13.09.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 34 Закона от 08.05.2003 №31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.35 Закона от 08.05.2003 №31-З).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона от 08.05.2003 №31-З сдача в аренду объектов собственности области, находящихся в казне, производится по решению уполномоченного органа по управлению государственным имуществом области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством области.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, собственнику имущества принадлежит право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе.

Передача имущества, находящегося в государственной собственности, в аренду является правом, а не безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, которым определен порядок и способы передачи имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, в аренду.

Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 9 марта 2017 г. N 326-13-116/17 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", которым также определен стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Вместе с тем, названными Порядком и Административном регламентом урегулирована техническая сторона предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области указанными актами не установлены.

Вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

Действительно, пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Однако, из указанной нормы, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства Российской Федерации, не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку предпринимателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Министерство с заявлением от 13 сентября 2017 года ИП ФИО1 просила предоставить в аренду часть (2,5кв.м.) нежилого помещения П5, общей площадью 25кв.м., расположенном на 1 этаже административного здания по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, литер А, А1, А2, А3, сроком на 99 лет.

Между тем, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 года, утвержденным постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28 августа 2014 года №1436-V, названное помещение П5, общей площадью 25кв.м., включено в перечень имущество областной собственности, подлежащего приватизации в 2015-2017 годах.

Таким образом, собственником указанного недвижимого имущества в 2015 году принято решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, что в силу статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.

То обстоятельство, что в названном выше Плане (программе) приватизации государственного имущества Нижегородской области приватизация спорного помещения планировалась на 2015-2016 годы, однако в данный период помещение отчуждено не было, учитывая, что данный план составлялся на 2015-2017 годы, никоим образом не отменяет волеизъявление собственника.

Волеизъявление собственника и его заинтересованность в отчуждении спорного помещения в порядке приватизации подтверждается также действиями Министерства, совершенными после отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемой части помещения, а именно издание распоряжения об условиях приватизации спорного помещения, проведение соответствующих торгов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для понуждения Министерства передать часть (2,5кв.м.) помещения П5, общей площадью 25кв.м., в аренду предпринимателю.

Тот факт, что в 2016 году спорное помещение предоставлялось предпринимателю в аренду, об обратном не свидетельствует, поскольку как указывалось выше, сдача в аренду государственного имущества является правом уполномоченного лица. При этом, необходимо отметить, что заключенный в 2016 году с ИП ФИО1 договор аренды являлся срочным (заключался сроком на 11 месяцев) и расторгнут по решению суда на основании заявления арендодателя (Министерства).

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время спорное помещение П5, общей площадью 25кв.м., реализовано Министерством на торгах, с покупателем (ФИО3) заключен соответствующий договор купли-продажи №22/17-К, помещение передано новому собственнику по акту приема-передачи.

Отсутствие в настоящее время зарегистрированного права собственности за ФИО3 названных выше обстоятельств не опровергает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госу дарственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова