Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «НОКК», г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 24.08.2018,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, МУП ЖКХ "Ильиногорское",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО УК «НОКК» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 24.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление устанавливающее запрет должнику, руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 20% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 10373500,37 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, установив запрет должнику МУП ЖКХ "Ильиногорское", руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 10373500,37 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В ходе судебного заседания представитель Общества фактически выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения данного постановления.

Таким образом, требование Общества сводится к несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 24.08.2018, а требование об изменении данного постановления в части установления запрета должнику МУП ЖКХ "Ильиногорское", руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 10373500,37 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, по своей сути является правовосстановительной мерой.

В судебное заседание 20.09.2018 служба судебных приставов и МУП ЖКХ "Ильиногорское", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 27 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут, 10 часов 30 минут. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители МУП ЖКХ "Ильиногорское" поддержали позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №014412579 от 03.06.2018 возбуждено исполнительное производство №24984/18/52064-ИП о взыскании с МУП ЖКХ "Ильиногорское" в пользу ООО "УК "НОКК" задолженности в размере 13 515 813,81 рублей.

В ходе названого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 июля 2018 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в соответствии с которым должнику (МУП ЖКХ "Ильиногорское"), руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 515 813,81 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 02.07.2018 в части процента удержаний, в соответствии с которым процент расхода денежных средств, поступающих в кассу должника, на который наложен запрет, изменен на 100%.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 02.07.2018 в части процента удержаний, в соответствии с которым процент расхода денежных средств, поступающих в кассу должника, на который наложен запрет, изменен на 20%.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №24984/18/52064-ИП судебным приставом-исполнителем 02 июля 2018 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в соответствии с которым должнику (МУП ЖКХ "Ильиногорское"), руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 515 813,81 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения ходатайства должника вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 02.07.2018 в части процента удержаний, в соответствии с которым процент расхода денежных средств, поступающих в кассу должника, на который наложен запрет, изменен на 20%.

В качестве оснований вынесения данного постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 6, 14, 38 Федерального закона об исполнительном производстве, указав на допущенную в ранее вынесенном постановлении от 02.07.2018 ошибку в части процента удержаний.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель в ранее вынесенное постановление от 02.07.2018 внес изменения в части процента удержаний, в соответствии с которым процент расхода денежных средств, поступающих в кассу должника, на который наложен запрет. Однако данные изменения по своей сути не могут являться исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства (должника).

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 24.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду удовлетворения ходатайства должника об уменьшении размера взыскания на кассу должника (постановление об удовлетворении ходатайства от 22.08.2018).

Таким образом, вынося постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.08.2018 судебный пристав-исполнитель фактически отменяет ранее вынесенное постановление от 02.07.2018 об ограничении расходных операций по кассе с 50% (со 100% процентов с учетом постановление от 15.08.2018) до 20%, а не исправляет допущенные им ранее описки или арифметические ошибки.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий и оснований на вынесение постановления от 24.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку влечет поступление в его распоряжение меньшей суммы от подлежащих взысканию с Предприятия денежных средств (не 50% денежных средств, поступающих в кассу организации, как установлено изначально постановлением от 02.07.2018, а 20%), что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования заявителя.

При этом, законных оснований для применения испрашиваемой Обществом правовосстаносительной меры в виде изменения оспариваемого постановления от 24.08.2018 в части установления запрета должнику МУП ЖКХ "Ильиногорское", руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 10373500,37 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, в рассматриваемом случае не имеется.

Заявителем также ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не указано норм права, в соответствии с которыми возможно применение указанной правовосстановительной меры.

При этом, суд отмечает, что вопрос о применении конкретных мер устранения нарушений, установленных исполнительным законодательством, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 24.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №24984/18/52064-ИП.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова