Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Всеволожск Ленинградской области, (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять дополнительные меры по розыску должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление ФССП по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью «ВНК-Авто», д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области.

Почтовое отправление с определением суда о назначении судебного разбирательства по делу, направленное в адрес ООО «ВНК-Авто» заказным письмом с уведомлением, возвращено с отметкой отделения связи о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а ООО «ВНК-Авто» – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, проводившемся 19.04.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2011, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «ВНК-Авто», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя, указав на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010, в связи с чем считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления ФССП по Нижегородской области, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу № А40-25053/10-39-180 с ООО «ВНК-Авто» в пользу ООО «ГрандТехЛайн» взыскана сумма ущерба в размере 542 376 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 847 руб. 52 коп.

В связи с вступлением решения суда по делу № А40-25053/10-39-180 в законную силу, Арбитражным судом г. Москвы во исполнение вышеуказанного решения 09.08.2010 был выдан исполнительный лист АС № 002863117 о взыскании с ООО «ВНК-Авто» в пользу заявителя ущерба и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-22).

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании поступившего к нему 08.10.2010 исполнительного документа – исполнительного листа АС № 002863117, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25053/10-39-180, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010 о взыскании с должника – ООО «ВНК-Авто» в пользу взыскателя – ООО «ГрандТехЛайн» денежных средств в общей сумме 556 223 руб. 63 коп.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве не принималось всех необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в частности не использованы возможности по розыску должника, а именно: не сделан запрос в ГИБДД о нахождении на балансе ООО «ВНК-Авто» транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, что, учитывая специфику деятельности компании-должника, является необходимым действием. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования статей 64, 65, 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя в получении причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 в адрес руководителя ООО «ВНК-Авто» было направлено требование от 03.12.2010 № 13120 о необходимости представления 07.12.2010 в службу судебных приставов учредительных и бухгалтерских документов должника, предложений по погашению имеющейся задолженности, а также о подготовке перечня имущества с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на это имущество. Наряду с этим в адрес директора ООО «ВНК-Авто» ФИО3 направлено предупреждение от 03.12.2010 № 13121 об уголовной ответственности за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, на предмет установления местонахождения ООО «ВНК-Авто» по адресу: д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, ул. Молодежная, 4 и выявления принадлежащего ему имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В результате произведенного выхода судебным приставом ООО «ВНК-Авто» по указанному адресу не обнаружено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.10.2010 были направлены запросы: в адрес Ковернинского сектора Управления Росреестра по Нижегородской области – в целях получения сведений о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества должника; в адрес ОГАИ Ковернинского РОВД – о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в адрес инспекции Гостехнадзора Ковернинского района – с целью получения информации о наличии у должника тракторов, самоходной техники, прицепов и др.; в адрес Ковернинского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» – о наличии технических паспортов зарегистрированного за ООО «ВНК-Авто» недвижимого имущества; в адрес кредитных учреждений (банков) – о предоставлении сведений о наличии счетов и вкладов, зарегистрированных за должником; в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области – с целью получения информации об имеющихся у должника расчетных и иных счетах, открытых в кредитных организациях.

Из полученных ответов на запросы следует, что у должника не имеется зарегистрированного за ним имущества и технических паспортов на него, а также транспортных средств; счета и вклады, зарегистрированные на имя ООО «ВНК-Авто», в банках отсутствуют; на расчетном счете должника, открытом в дополнительном офисе ЗАО «Нижегородпромстройбанк» «Городецкий» денежных средств нет, к счету имеется картотека № 2 в сумме 367,28 рублей; на расчетном счете в ОАО НКБ «Радиотехбанк» остаток денежных средств отсутствует.

По результатам полученной в ответ на запрос справки налогового органа судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.12.2010 вынесено постановление № 19767 об обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете ООО «ВНК-Авто», открытом в Городецком филиале ЗАО «Нижегородпромстройбанк», денежные средства, составляющие сумму задолженности по исполнительному листу АС № 002863117 в размере 556 223 руб. 63 коп., а также исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №52/32/10697/2/2010.

При этом 28.12.2010 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от ФИО3 – директора ООО «ВНК-Авто», из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется и какого-либо имущества и денежных средств у него не имеется.

Довод заявителя о неиспользовании судебным приставом-исполнителем возможности по розыску должника и его имущества признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации

Между тем, каких-либо заявлений о розыске должника и его имущества от общества в службу судебных приставов не поступало.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Соответственно возможности применения иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами 2 – 6 пункта 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона).

Поскольку в результате проведения исполнительных действий выяснено, что предприятие должника финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а зарегистрипрованное за ООО «ВНК-Авто» имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.12.2010 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №52/32/10697/2/2010. При данных обстоятельствах судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010. Соответственно у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава совершить какие-либо действия для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 002863117 от 09.08.2010.

При таких условиях заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение данного заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Всеволожск Ленинградской области, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52/32/10697/2/2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять дополнительные меры по розыску должника, оставить без удовлетворения .

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГТЛ-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 392 от 02.03.2011 за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Всеволожск Ленинградской области.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93