Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Гарант-Нижний Новгород» (ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №802-ФАС52-07/11 от 22.11.2011,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.04.2011);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Гарант-Нижний Новгород» с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №802-ФАС52-07/11 от 22.11.2011 по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель Ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2011 в ООО «Юридическая компания «СПРУТ» факсимильной связью поступило сообщение следующего содержания: «Группа компаний «ИРБиС». Для юриста. 22 июля семинар категории «Стандарт». Актуальная судебная практика налоговых споров...Место проведения ГК «Николь». Стоимость 3422р. С учетом НДС...телефон: <***> доб. 162...». В рекламном сообщении также указывались вопросы семинара, нормативно-правовые акты и судебная практика. В верхней части рекламного сообщения содержалась надпись «Для юриста».

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама -это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанное сообщение является рекламой, так как ориентировано на неопределенный круг лиц и направлено на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться предложенной услугой по обучению на семинаре.

Распространенное коммерческое предложение не является офертой по следующим основаниям.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В верхней части рекламного сообщения, направленного ООО «Гарант - Нижний Новгород», содержится пометка «Для юриста».

Согласно Устава ООО «Юридическая компания «СПРУТ», утвержденного решением № 1 от 01.04.2010 года единственного участника общества, основными видами деятельности общества являются оказание юридических, аудиторских, маркетинговых, дилерских, рекламных и иных видов услуг.

Согласно штатного расписания заявителя за период с 10.01.2011 года по 31.12.2011 года в штате ООО «Юридическая компания «СПРУТ» состоят 4 сотрудника: директор, заместитель директора, юрисконсульт, офис - менеджер, являющийся помощником юрисконсульта.

Рекламное сообщение не содержало наименования общества, фамилии, имени и отчества директора общества или иного конкретного лица, которому было адресовано сообщение, в связи с чем, является рекламным.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Административным органом установлено, что менеджером ООО «Гарант - Нижний Новгород» ФИО2 на сайте www.yurclub.ru ею были отобраны компании, которым было бы интересно коммерческое предложение. На сайте www.sprut.nn.ru имелся контактный телефон ООО «Юридическая компания «СПРУТ». Позвонив по телефону <***>, ФИО2. попросила пригласить к телефону ФИО3, в ответ ее попросили изложить цель звонка. После изложения сведений о приглашении на семинар ФИО2. попросили направить предложение по факсу, что ей и было сделано.

В материалах дела имеется письмо от 22.09.2011 года исх. № В2В-3 Нижегородского Филиала ОАО «ВымпелКом» ЗАО «Агентство деловой связи» с номера 220-07-37, указанного в рекламном сообщении и используемого менеджером ООО «Гарант - Нижний Новгород», был произведен 1 звонок на номер <***> в 10.55.51 часов. Следовательно, согласия на принятие рекламного сообщения получено не было. Детализация звонков не свидетельствует о том, что менеджер заявителя предварительно созванивалась с ООО «Юридическая компания «СПРУТ».

Таким образом, Ответчик пришел к выводу о недоказанности рекламораспространителем факта наличия согласия ООО «Юридическая компания «СПРУТ» на получение рекламы. Рекламораспространителем рекламного сообщения являлось ООО «Гарант - Нижний Новгород».

Административным органом также было установлено, что 29 сентября 2011 года по факсимильной связи Нижегородского УФ АС России (номер 434-17-70) с номера 220-07-37, используемого ООО «Гарант - Нижний Новгород», было направлено рекламное сообщение следующего содержания: «Группа компаний «ИРБиС». ООО «Гарант — Нижний Новгород»... Юридическая служба...27 октября семинар категории «Стандарт». Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности арбитражными судами Российской Федерации в условиях изменения законодательства об административной ответственности... Место проведения БО «Николь». Стоимость 3422р. С учетом НДС...телефон: <***> доб. J59». В верхней части рекламного сообщения в разделе «Наименование получателя» содержалась надпись «Юридическая служба».

Ответчиком отмечено, что факсимильный аппарат в Нижегородском УФАС России находится в автоматическом режиме. Юридическая служба в Нижегородском УФАС России отсутствует. Согласно докладной записки от 30.09.2011 года ведущего специалиста-эксперта Исмайловой Э.Ф., являющейся секретарем, согласия на получение данного рекламного сообщения ею не давалось.

Таким образом, Административный орган пришел к выводу, что распространение рекламных сообщений ООО «Гарант - Нижний Новгород» противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ООО «Гарант - Нижний Новгород» является рекламораспространителем рекламных сообщений.

Таким образом, распространение рекламных сообщений ООО «Гарант - Нижний Новгород» 08.07.2011 года в 10.59 часов и 29.09.2011 года в 14.31 часов посредством факсимильной связи, противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

08 ноября 2011 года уполномоченным должностным лицом Нижегородского УФАС России составлен Протокол №802-ФАС52-07/11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный уведомлением от 18.10.2011 не присутствовал.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление №802-ФАС52-01/11 от 22.11.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении дела законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный определением от 08.11.2011 не присутствовал.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант - Нижний Новгород» нарушены требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошено должностное лицо Административного органа – ведущий специалист-эксперт, секретарь Исмайлова Э.Ф., которое пояснило, что факса Административного органа работает в автоматическом режиме. До направления факса от заявителя не поступали звонки с вопросом о разрешении отправка факса с рекламой.

Также, в ходе производства по делу в качестве свидетеля была допрошен сотрудник заявителя ФИО4, которая пояснила, что ею был сделан звонок в Административный орган. После получения согласия секретаря, ею по факсу в адрес УФАС по Нижегородской области было направлено рекламное сообщение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Гарант - Нижний Новгород» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение заявителем выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем указанные заявителем доводы, а именно указание контактной информации в рекламе, короткий срок действия рекламного предложения не свидетельствуют об исключительности совершенного деяния

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гарант-Нижний Новгород» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П.Кабанов