Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7, г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей от 16 ноября 2011 года № 235, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — гр. ФИО1, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16 ноября 2011 года № 235 «Об устранении выявленных нарушений».

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО1 положениями пункта 3.1 кредитного договора от 29 апреля 2009 года № 146368, в части включения условия об уплате заявителю третьим лицом (заемщиком) единовременного платежа в сумме 6000 рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита. Предписанием заявителю указано на необходимость привести в соответствие с законодательством пункт 3.1 кредитного договора от 29 апреля 2009 года № 146368, ущемляющий права потребителя (третьего лица по делу).

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель указывает, что включив в пункт 3.1 кредитного договора условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, заявитель действовал в рамках части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение условий договора по усмотрению сторон. При этом установление надзорным органом конкретных положений, упомянутых в предписании, которые заявитель обязан включить в гражданско-правовой договор, выходит за пределы его полномочий.

Вместе с тем, как указано заявителем, взимание комиссионного вознаграждения по операциям в настоящее время заявителем не производится, что является подтверждением добросовестного исполнения оспариваемого предписания.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что обстоятельство невозможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось препятствием для выдачи спорного предписания, с целью реализации правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство, в котором он поддерживает позицию, изложенную в заявлении, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо — гр. ФИО1 также заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в связи с обращением (жалобой) гражданки ФИО1, должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика были изучены условия, включенные в текст кредитного договора от 29 апреля 2009 года № 146368, заключенного заявителем с гр. ФИО1 При этом содержание пункта 3.1 названного договора, по мнению проверяющего, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. А именно: данный пункт договора обязывает заемщика ФИО1 уплатить заявителю единовременный платеж (комиссию, именуемую «тарифом») за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей в день выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику (пункт 3.2 кредитного договора от 29 апреля 2009 года № 146368). Указанное нарушение было отражено ответчиком в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10-9155. В день составления акта заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 235, в котором указано на необходимость в срок до 19 декабря 2011 года приведения в соответствие с законодательством пункт 3.1 кредитного договора от 29 апреля 2009 года № 146368 в виде дополнительного соглашения или приложения к кредитному договору.

Копии названных предписания и акта были направлены заявителю по почте и получены последним 28 ноября 2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 16 ноября 2011 года № 235 «Об устранении выявленных нарушений», вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице Нижегородского отделения № 7, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов