Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-982), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащим следующие требования:

1. отменить постановление № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное главным юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства Юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2,

2. отменить решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-9874/5020-1 от 14 августа 2018 года, вынесенное начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3,

3. возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 24.08.2018),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.11.2018), ФИО6 (доверенность от 21.11.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) об отмене постановления № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное главным юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства Юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, отмене решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-9874/5020-1 от 14 августа 2018 года, вынесенное начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26.07.2018 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Ссылаясь на статью 24.1 КоАП РФ заявитель полагает, чтоглавным юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства ФИО2, а вслед за ней начальником Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО3 не предприняты все предусмотренные данной статьей меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств в рамках дела № ТУ-22-ЮЛ-18-9874.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении и поддержана в судебном заседании.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу №ТУ-22-ЮЛ-18-9874 прекращено .

Что касается довода заявителя о том, что общество уклоняется от получения требования ФИО1, то ответчик считает данный довод необоснованным на основании того, что получение требования заявителя от 27.11.2017 не зависело от АО "ОМЗ "Горьковский".

По мнению ЦБ РФ ссылка заявителя на то, что должностным лицом ЦБ РФ не полно выяснены обстоятельства дела не верна, так как определением от 10.07.2018 Банк России запрашивал сведения о лице, непосредственно доставлявшем корреспонденцию, а также его письменные объяснения, на что получил ответ, что данный сотрудник в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" не состоит.

Подробно позиция ЦБ РФ изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители акционерного общества "Опытный механический завод "Горьковский" (далее - общество, АО "ОМЗ "Горьковский") поддержали позицию ЦБ РФ, поскольку считают, что вина АО "ОМЗ "Горьковский" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ в ходе административного разбирательства не установлена, в связи с чем просят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26.07.2018 г., а также решение Банка России от 14.08.2018 г. № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/5020-1 оставить без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Подробно позиция АО "ОМЗ "Горьковский" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО1, являющегося акционером АО «ОМЗ «Горьковский».

Согласно доводам, изложенным в обращении заявителем 27.11.2017 в адрес общества ценным письмом с описью вложения направлено требование о предоставлении документов (почтовый идентификатор №60302417005091), которое обществом не получено, в результате чего, по мнению заявителя, были нарушены его права, как акционера общества, на получение информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения указанного обращения определением о проведении административного расследования № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/1030-1 от 26.06.2018 по данному факту в отношении АО «ОМЗ «Горьковский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведены проверочные мероприятия.

26.07.2018 года по окончании проведения административного расследования должностным лицом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26.07.2018, ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу Банка России.

14.08.2018 решением начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации постановление № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/2020-1 от 26.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2018 и решением от 14.08.2018 Банка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Банк с заявлением о нарушении обществом его прав, в силу части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования постановления (решения) независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность таких споров определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 15.20 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 27.11.2017 в адрес общества ценным письмом с описью вложения направлено требование о предоставлении документов (почтовый идентификатор №60302417005091).

Согласно сведениям, представленным заявителем и ФГУП «Почта России» в рамках административного расследования, письмо с объявленной ценностью и с описью вложения (почтовый идентификатор №60302417005091 от 27.11.2017, далее - письмо) поступило 30.11.2017 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) г. Нижний Новгород 603057.

В соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, 30.11.2017 почтальону было передано в доставку первичное извещение, вторичное извещение передано в доставку 06.12.2017. АО «ОМЗ «Горьковский» расположено по адресу <...>.

Согласно пояснениям ФГУП «Почта России», доступ на территорию организации ограничен, почтальон доступа на территорию не имеет. В этой связи первичное и вторичное извещения были оставлены почтальоном на вахте предприятия. По причине неявки адресата за получением Письма 30.12.2017 Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (листы материалов административного дела - 162-165, 197).

Таким образом, письмо, содержащее требование ФИО1 о предоставлении документов не получено АО «ОМЗ «Горьковский».

Из пояснений общества видно, что в ОПС г. Нижний Новгород 603057 находятся две действующие доверенности на получение и отправление почтовой корреспонденции на работников общества: на главного бухгалтера ФИО6 и на бухгалтера ФИО7, у других работников общества доверенностей на получение и отправку корреспонденции нет.

Извещения на заказные письма и сами заказные письма почтальоны вручали работникам общества по предъявлению паспорта в рабочее время в помещении исполнительного органа общества. Работники общества заполняли извещения в присутствии работников ФГУП «Почта России», случаев отказа в получении корреспонденции не было. В период направления ФИО1 письма от 27.11.2017 иная почтовая корреспонденция доставлялась Обществу в обычном режиме (листы материалов административного дела 170-171).

В ходе административного расследования сотрудниками Банка России при участии директора общества ФИО8 и лица, признаваемого потерпевшим - ФИО1, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ 25.07.2018 с использованием видеосъемки был произведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу.

Результаты осмотра помещений и территорий, принадлежащих обществу, оформлены протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу № ТУ-22-ЮЛ-18-9874/7010 от 25.07.2018 (далее - протокол осмотра, листы материалов административного дела 214-217), видеозапись указанного процессуального действия приобщена к протоколу осмотра.

Протокол осмотра подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

В результате проведенного осмотра установлено, что принадлежащие обществу территория и помещения расположены по адресу: <...>, что соответствует представленным обществом правоустанавливающим документам. Доступ на территорию, а также в помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, для посетителей без транспортных средств с 06.00 до 22.00, а для посетителей на транспортных средствах - с 06.00 до 19.00 - свободный, в том числе в субботу и воскресенье. Перед входом на территорию общества находится контрольно-пропускной пункт, являющийся рабочим местом оператора контроля, в полномочия которого не входят функции по приёму почтовых извещений и почтовой корреспонденции. Кроме того, одной из задач оператора контроля на контрольно-пропускном пункте является разъяснение посетителям места нахождения организаций, офисы которых расположены на территории общества.

Также, установлено, что в помещение, где расположен непосредственно офис общества и где находятся рабочие места сотрудников Общества, уполномоченных на получение корреспонденции от имени Общества, организован беспрепятственный вход.

Таким образом, анализ полученных в ходе административного расследования материалов позволяет прийти к выводу, что доводы ФГУП «Почта России» о том, что доступ на территорию общества ограничен, противоречат результатам проведенного осмотра.

Исходя из вышеизложенного, в материалах административного дела имеются доказательства принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для получения почтовой корреспонденции и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от получения требования Заявителя от 27.11.2017.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество уклоняется от получения требования ФИО1 от 27.11.2017 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,
влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63,67).

В рассматриваемом деле обстоятельства, по которым АО «ОМЗ «Горьковский» не получено требование заявителя от 27.11.2017, не зависели от общества, доказательства, свидетельствующие о возможном уклонении общества от получения указанного требования заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, в связи с чем довод заявителя об уклонении общества от получения требования ФИО1 от 27.11.2017, является необоснованным.

Ссылка заявителя на статью 24.1 КоАП РФ о том, чтоглавным юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства ФИО2, а вслед за ней начальником Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО3 не предприняты все предусмотренные данной статьей меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств в рамках дела № ТУ-22-ЮЛ-18-9874 судом отклоняется, поскольку определением от 10.07.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-9874/3030-2 Банк России истребовал у ФГУП «Почта России» сведения о сотруднике, который непосредственно осуществлял доставку общества извещения в отношении письма, а также его письменные объяснения относительно обстоятельств доставки данного извещения (листы материалов административного дела - 193-195).

В ответ на указанное определение ФГУП «Почта России» сообщило, что в настоящий момент указанный сотрудник не состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», в связи с чем получить его согласие на предоставление персональных данных, а также письменные объяснения не представляется возможным. По изложенным причинам ФГУП «Почта России» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений (листы материалов административного дела 198-199).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае должностным лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных