Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Северодвинск, Архангельская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Викторика-Сервис», ООО «АвтоМаш», ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков

при участии

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2016;

от ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2016,

от ООО «Викторика-Сервис», ООО «АвтоМаш» - не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ответчик, ООО "Луидор") о взыскании 1 165 000 руб. стоимости некачественного товара, 404 000 руб. убытков обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2015 №ЛУИ-08895, выразившихся в поставке некачественного товара и не проведением в разумный срок гарантийного ремонта, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды иного транспортного средства в связи с необходимостью его использования в своей предпринимательской деятельности.

Третье лицо - ООО "Автомаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило. ООО «Викторика-Сервис» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Участие истца в судебном заседани обеспечивалось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЛуидор Тюнинг" - организации, осуществлявшей ремонт при последующих обращениях истца, и об истребовании у данной организации актов гарантийного ремонта.

Истец возраждает против данных ходатайств считает, что они имеют цель затягивания судебного процесса.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт по существу настоящего спора не повлияет на права и обязанности ООО "Луидор Тюнинг" (доказательства иного ответчиком не представлено). Ходатайство об истребовании документов судом также отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено несвоевременно. Кроме того, факт эксплуатации автомобиля после проведения ремонтных работ истцом не отрицается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании по правилам ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Луидор" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.06.2015 №ЛУИ-08895, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль: автофургон, марка (модель) 2824EU, VIN: <***>, кузов C41R11F0001524, двигатель:534410F0016373, год изготовления: 2015, цвет: белый, паспорт транспортного средства номер 52ОК460341, выдан ООО"Автомаш", дата выдачи 19.07.2015, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-С41R33 VIN: <***> по цене 1 165 000 руб.

Согласованный товар передан покупателю 29.06.2015, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 5.3 договора условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации.

Сроки гарантии автомобиля указаны в сервисной книжке и составляют 36 месяцев или 150 000 км (п. 2.1 сервисной книжки).

В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец передает вместе с товаром всю необходимую документацию, связанную с переходом права собственности на товар: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, сервисную книжку, инстукцию по эксплуатации.

В течение гарантийного срока в связи с выявленной неисправностью автомобиля 26.01.2016 транспортное средство передано для гарантийного ремонта в сервисную организацию - ООО "Викторика-сервис". Причиной обращения послужили следующие недостатки, зафиксированные сервисной организацией в заявке на ремонт: течь радиатора, крепеж радиатора, под радиатором кран распределителя тормозов разбило радиатором, патрубок от турбины воздушному фильтру протерло, течет масло, крепеж кабины слева на раме выпал, с передним подвесным проблемы, течь хвостовика коробки, в КПП пятая передача включается с хрустом, загорелся "чек", нарушилось схождение колес, необходимо прошприцевать и поднятуть подвеску, стук рулевой колоки при проезде неровностей, лопнуло крепеление фургона переднее левое, автомобиль тянет влево, бьет руль при движении, стук под автомобилем, течь с компрессора.

Указанной организацией осуществлен гарантийный ремонт, автомобиль возвращен истцу 06.05.2016.

Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в период с 26.01.2016 по 06.05.2016 подтвреждается заявкой, составленной сервисной организацией (л.д. 19), и договором заказ-наряда от 06.05.2016 №000000751 (л.д.20).

В период нахождения приобретенного у ответчика автомобиля на гарантийном ремонте предприниматель 26.01.2016 заключил договор аренды иного грузового транспортного средства с ФИО5 (л.д. 24-26). Арендная плата по указанного договору составила 120 000 руб. в месяц (п.4.1 договора аренды). Автомобиль передан истцу 26.01.2016, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27). Арендованный автомомбиль возвращен арендодателю 10.05.2016, о чем также составлен акт от указанной даты (л.д. 29).

По договору аренды предпринимателем уплачены денежные средства в общей сумме 404 000 руб., в подтвреждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (л.д. 49-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2016 о возрате покупной цены товара в сумме 1 165 000 руб. (л.д.12-14), в которой также потребовал возместить убытки в сумме 404 000 руб. в связи с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период нахождения автомобиля в ремонте.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае недостаток товара выявлен в период гарантийного срока эксплуатации и устранен в рамках гарантийных обязательств. Ответчик не доказал, что устраненные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил пользования, либо по иным причинам, исключающим ответственность продавца.

Довод ответчика о том, что он является продавцом товара, а гарантия качества предоставляется производителем, судом отклонен, как противоречащий статьям 469 и пункту 2 статьи 476 ГК РФ. При этом гарантия качества товара установлена в пункте 5.3 договора купли-продажи. Ссылка в указанном пункте на руководство по эксплуатации не исключает предоставление гарантии продавцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток носит производственный характер. Доказательств обратного ответчиком, как лицом на которое возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства, не представлено.

При этом, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, претензии, связанные с качеством товара, предъявляются к продавцу, а не к изготовителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Луидор" по требованию о взыскании стоимости некачественного товара является надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку выявленные недостатки являются существенными, их устранение невозможно без несоразмерных затрат времени.

Между тем, истцом не доказано того обстоятельства, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, проявлялись неоднократно.

Доказательств того, что выявленные и устраненные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявлялись неоднократно и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначения, истцом в материалы дела не представлено, в частности, доказательств того обстоятельства, что предприниматель до или после гарантийного ремонта обращался с требованием устранения тех же самых недостатков.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия производственных недостатков в переданном товаре, препятствующих эксплуатации транспортного средства по назначению, истцом не заявлено.

Кроме того, спорный автомобиль передан истцу после проведения гарантийного ремонта 06.05.2017.

С соответствующей претензией к ответчику о возрате денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился только 07.10.2017 согласно почтовой квитанции о направлении претензии. То есть автомобиль после проведения гарантийного ремонта находился в эксплуатации достаточно длительный срок - около пяти месяцев. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатировал после этого спорный автомобиль длительный период времени - 5 месяцев. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара, принял спорный товар и эксплуатировал его по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено, факт эксплуатации автомобиля после проведения гарантийного ремонта истцом не отрицается.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 следует, что длительная эксплуатация после устранения недостатка свидетельствует о том, что потребитель согласен с проведением ремонта.

В рассматриваемом случае суд считает возможным учесть данные разъяснения при рассмотрении настоящего спора, учитывая также то обстоятельство, что наличие в настоящий момент производственных дефектов товара, препятствующих его эксплуатации, истцом не доказано, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств, что устранение выявленных недостатки невозможно без несоразмерных затрат времени. Доказательств наличия каких-либо нормативно установленных сроков устранения недостатоков материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста от 14.05.2016 №140516-01АЭИ, подготовленному "Автоэкспертиза" ИП ФИО6, обоснованное время, необходимое для ремонта ТС 2824ЕГ №М590ВХ29 по повреждениям, указанным в заказе-наряде от 06.05.2016 ООО "Викторика-Сервис" составляет 1 рабочий день (8 часов).

При таких обстоятельствах сама по себе длительность ремонта не свидетельствует о существенном недостатке в товаре.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 165 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 404 000 руб., возникших вследствие того, что предприниматель был вынужден арендовать иное транспортное средство на период нахождения автомобиля в сервисной организации в связи с проведением гарантийного ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 от 26.01.2016 №1, заключенный с ФИО7, акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2016, соглашение от 10.05.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1, акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2016, расходные кассовые ордеры (л.д. 24-29, 46-49).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности, осуществляемой истцом, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из пояснений истца следует, что в связи с нахождением в ремонте автомобиля, использование которого необходимо в его предпринимательской деятельности, он был вынужден арендовать иное транспортное средство, сумма арендных платежей, внесенная истцом в период проведения ремонта, является для предпринимателя убытками.

Согласно пункту 8.5 руководства по эксплуатации гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению завода-изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Из содержания пункта 3 сервисной книжки следует, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Таким образом, исходя из условий договора, истец сам определяет лицо, которое осуществит гарантийный ремонт: либо продавец, либо уполномоченная заводом-изготовителем сервисная организация.

В рассматриваемом случае истец обратился за проведением ремонта не к продавцу, а в сервисную организацию, уполномоченную на осуществление данной деятельности заводом-изготовителем, - ООО "Викторика Сервис", предоставив 26.01.2016 в указанную организацию автомобиль.

Претензия о несоответствии товара по качеству направлена продавцу только в апреле 2016 года и вручена последнему 06.04.2016.

С учетом изложенного, поскольку гарантийный ремонт транспортного средства осуществлен не силами и средствами продавца, а уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией, на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта. При этом, как отмечено выше, право выбора того за чей счет: продавца или иной уполномоченной организации, будет проведен гарантийный ремонт, принадлежит покупателю.

Вместе с тем, поскольку первопричиной убытков истца является не длительность ремонта, а производственный дефект товара, ответственность за который несет продавец, из-за чего и возникла необходимость ремонта, последний не может быть освобожден от компенсации убытков. Однако, так как ремонт осуществлял не продавец, в рассматриваемом случае он может нести ответственность только за те убытки, которые возникли в течение обоснованного срока проведения ремонтых работ, поскольку он не может повлиять на причины продолжительности данных работ: отсутствие в ремонтной организации нужных детелей, необходимых специалистов и т.д. Столь длительный срок проведения ремонта, и как следствие - возникновение убытков за весь заявленный период с 26.01.2016 по 10.05.2016, вызвано не виновными действиями либо бездействием ответчика.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования каких-либо нормативных сроков проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению специалиста от 14.05.2016 №140516-01АЭИ, подготовленному "Автоэкспертиза" ИП ФИО6, обоснованное время, необходимое для ремонта ТС 2824ЕГ №М590ВХ29 по повреждениям, указанным в заказе-наряде от 06.05.2016 ООО "Викторика-Сервис", составляет 1 рабочий день (8 часов).

Стоимость аренды автомобиля согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 от 26.01.2016 №1, заключенному истцом с ФИО7, составляет 120 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным отнести на ответчика убытки, возникшие в течение обоснованного срока устраненпия недостатков - 1 день, - в сумме 4 000 руб. (за один день аренды), с учетом того, что о недостатках товара ответчик уведомлен истцом в апреле 2016 года.

Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы заявленных убытков суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в иске в оставшейся части.

Доводы ответчика о том, что истцом арендовано иное транспортное средство, с характеристиками, отличными от автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает использование арендованного автомобиля истцом в соответствии с целями его деятельности. При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, стоимость аренды аналогичного автомобиля значительно выше, что повлекло бы возникновение дополнительных расходов и способствовало увеличению убытков.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Северодвинск, Архангельская область, Нижегородская область 4 000 руб. убытков, а также 73 руб.15 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб