Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийс кий научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

о взыскании 574 473.35 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Русатом Автоматизированные системы управления» (далее – истец, АО «РАСУ») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ») с исковым заявлением о взыскании 574 473.35 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, полагает, что пропуск срока выполнения работ допущен по объективным причинам, кроме прочего, заявляет ходатайство о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2015 между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исполнитель) заключен договор № 5017-8-75/2015 (далее – договор, приложение № 5 к исковому заявлению) на оказание услуг по обеспечению ввода в действие системы вибрации и механических величин основного роторного оборудования (СКВМ) энергоблока № 4 Ростовской АЭС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее – техническое задание) и календарным планом (приложение № 2 к договору, далее – календарный план).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подразделами 2.1, 2.2 технического задания, календарным планом исполнитель обязался:

- выполнить шеф-монтаж оборудования СКВМ (I этап календарного плана);

- провести предварительные автономные испытания СКВМ (II этап календарного плана);

- осуществить техническое сопровождение при выполнении интеграции оборудования СКВМ в АСУ ТП (III этап календарного плана).

Цена договора, включая НДС (18 %), составляет 8 506 180 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, календарным планом исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в срок до 30.06.2017.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, технического акта и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема услуг.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,048 % от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения оказания услуг, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соглашением от 04.05.2016 № 935.Р.21 (приложение № 6 к исковому заявлению) произведена замена заказчика по договору с АО «ВНИИАЭС» на АО «РАСУ» (далее - истец).

Обязательства, принятые на себя по договору, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» нарушены:

- шеф-монтаж оборудования СКВМ (I этап календарного плана) выполнен 03.11.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 (приложение № 7 к исковому заявлению); просрочка составила 126 дней (период с 01.07.2017 по 03.11.2017);

- услуги по проведению предварительных автономных испытаний СКВМ (И этап календарного плана) оказаны 24.11.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 (приложение № 8 к исковому заявлению); просрочка составила 147 дней (с 01.07.2017 по 24.11.2017);

- услуги по техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования СКВМ в АСУ ТП (III этап календарного плана) оказаны 24.11.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 (приложение № 9 к исковому заявлению); просрочка составила 147 дней (с 01.07.2017 по 24.11.2017).

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуг, исчисленный в соответствии с пунктом 6.11 договора, составляет 574 473.35 руб. Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно с учетом календарного графика производства работ и фактической их сдачи-приемки.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.12.2017 № 341/21-15/11002 (приложение № 11 к исковому заявлению) об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору.

В ответе от 12.02.2018 № 195-2036/6384 (приложение № 12 к исковому заявлению) ответчик посчитал претензию истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по причине того, что нарушение срока оказания услуг по договору обусловлено неготовностью подрядных организаций (третьих лиц) к проведению монтажа оборудования в сроки, установленные договором для исполнителя.

В этой связи ответчик указывает, что только 10.05.2017 смог приступить к исполнению обязательств по договору на основании вызова от 20.04.2017 № 40-50/62-3/18176.

Кроме того, учитывая, что услуги по проведению предварительных автономных испытаний СКВМ (II этап календарного плана) могут быть оказаны только после монтажа и шеф-монтажа оборудования в полном объеме, что подтверждает ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в ответе на претензию, фактическая дата начала проведения предварительных автономных испытаний СКВМ (II этап календарного плана) (01.04.2017) (технический акт от 01.11.2017 № А7508-1-А44-2017 предварительных автономных испытаний системы контроля вибрации и механических величин основного роторного оборудования энергоблока № 4 Ростовской АЭС свидетельствует о том, что до 01.04.2017 монтаж оборудования подрядными организациями и шеф-монтаж оборудования исполнителем по договору были завершены.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невозможности оказания услуг в установленный договором срок (30.06.2017) по причине неготовности подрядных организаций (третьих лиц) к проведению монтажа оборудования вплоть до 10.05.2017 не принят АО «РАСУ».

Письмо исполнителя об изменении установленного договором срока оказания услуг по причине его несоответствия Графику реализации этапов сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, утвержденному приказом АО «Росэнергоатом» от 20.03.2017 № 9/352-П, АО «РАСУ» расценивает как необоснованное навязывание истцу иного срока оказания услуг, поскольку срок выполнения обязательств исполнителя по договору не поставлен в зависимость от условий указанного графика, утвержденного третьей стороной.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, АО «РАСУ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 702, 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик / исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу / оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы / услуги и оплатить его /их.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения Графика реализации этапов сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 20.03.2017 № 9/352-П (приложение № 25 к отзыву, далее - График), о плановом сроке реализации этапа В «Энергетический пуск» (ноябрь - декабрь 2017) не обуславливают невозможность оказания услуг в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.1 СТО 1.1.1.03.003.0880-2017 «Ввод в эксплуатацию блоков атомных станций с водо-водяными энергетическими реакторами. Объем и последовательность пуско-наладочных работ. Общие положения», утвержденным приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 07.11.2017 № 9/1509-П (приложение № 1 к настоящим пояснениям, далее - СТО), деятельность в ходе реализации процесса ввода в эксплуатацию энергоблока атомной станции представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих процессов, где результат одного процесса необходим для начала выполнения последующего процесса.

В силу пунктов 7.2, 8.2 СТО процесс ввода в эксплуатацию энергоблока атомной станции включает в себя следующие последовательно выполняемые этапы (подэтапы):

- Предпусковые наладочные работы (этап А):

- подготовительный этап (подэтап А-0);

- испытания и опробование оборудования (подэтап А-1);

- испытания герметичного ограждения (подэтап А-2);

- холодно-горячая обкатка РУ (подэтап А-3);

- ревизия основного роторного оборудования (подэтап А-4);

- Физический пуск (этап Б);

- Энергетический пуск (этап В);

- Опытно-промышленная эксплуатация (этап Г).

Сроки начала и окончания этапов (подэтапов) ввода в эксплуатацию энергоблока атомной станции определяются графиком первого уровня сооружения энергоблока атомной станции (пункт 7.3 СТО).

Согласно пункту 8.6 СТО началом подэтапа А-0 «Подготовительный подэтап» является момент начала пуско-наладочных работ (приемка из монтажа оборудования для проведения ПНР).

На подготовительном этапе должны быть выполнены наладочные работы и испытания на электротехнических устройствах и АСУ ТП в объеме, необходимом для выполнения пуско-наладочных работ и принятых в ПНР после окончания монтажных работ технологических систем и оборудования (пункт 8.7 СТО).

На этапе В «Энергетический пуск» после загрузки реактора ядерным топливом осуществляется поэтапный и постепенный подъем мощности реакторной установки (пункт 10.3 СТО).

Учитывая изложенное, исполнитель оказывает услуги по договору (шеф-монтаж и испытания) в ходе реализации подэтапа А-0 «Подготовительный подэтап» этапа А «Предпусковые наладочные работы», а не этапа В «Энергетический пуск», как утверждает ответчик.

В Графике сведения о периоде реализации подэтапа А-0 «Подготовительный подэтап» этапа А «Предпусковые наладочные работы» отсутствуют.

Согласно Графику 1-го уровня сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, утвержденному 11.05.2017 Госкорпорацией «Росатом» (приложение № 2 к настоящим пояснениям), период реализации подэтапа А-0 «Подготовительный подэтап» определен с 04.08.2016 по 30.03.2017, что ранее срока оказания услуг по договору (30.06.2017).

В этой связи утверждение ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны в установленный договором срок (30.06.2017), поскольку в Графике этап В «Энергетический пуск» запланирован на ноябрь-декабрь 2017, не могут быть приняты судом. Учитывая изложенное, письма исполнителя:

- от 31.03.2017 № 195-75/12671 (приложение № 8 к отзыву) о необходимости изменения срока оказания услуг по договору на декабрь 2017 со ссылкой на положения Графика;

- от 23.05.2017 № 195-75/20377 (приложение № 6 к отзыву) о направлении дополнительного соглашения к договору об изменении срока оказания услуг на 30.11.2017,

не могут быть квалифицированы доказательствами предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг в установленный договором срок (статья 716 ГК РФ).

Как указывает истец, по этой причине дополнительное соглашение к договору (приложение № 3 к отзыву) об изменении срока оказания услуг возвращено исполнителю без подписания письмом от 03.07.2017 № 341/21-15/5075.

Ответчик утверждает, что только 10.05.2017 смог приступить к оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования по договору на основании вызова АО «ИК «АСЭ» от 20.04.2017 № 40-50/62-3/18176 (приложение № 14 к отзыву).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до 01.04.2017 исполнитель приступил к оказанию услуг по шеф-монтажу, на что указывают следующие обстоятельства:

- акт от 13.07.2017 № 04.МО РПК.724 о приемке АСУ ТП части (стойки СКВМ) для производства ПНР (приложение № 17 к отзыву) содержит сведения о периоде монтажных работ ноябрь 2016 - февраль 2017;

- положения технического акта от 01.11.2017 № А7508-1-А44-2017 предварительных автономных испытаний системы контроля вибрации и механических величин основного роторного оборудования энергоблока № 4 Ростовской АЭС (приложение № 22 к отзыву) указывают на то, что до 01.04.2017 монтаж оборудования подрядными организациями и шеф-монтаж оборудования исполнителем по договору были выполнены (услуги по автономным испытаниям могут быть оказаны только после монтажа и шеф-монтажа оборудования, что подтверждает исполнитель в ответе на претензию (приложение № 12 к исковому заявлению).

Таким образом, ответчик приступил к оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования до 01.04.2017 в отсутствие вызова заказчика, в связи с чем обязательство исполнителя по оказанию услуг по договору не обусловлено получением от заказчика вызова, в связи с чем не является встречным (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Помимо этого, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с незавершенностью предыдущих работ, выполняемых иным подрядчиком, ответчик правами, предоставленными пунктом 4.10 договора и статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, в силу чего не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит правомерным и обоснованным начисление неустойки истцом ввиду допущенных просрочек исполнения обязательств по договору ответчиком.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить его до 150 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 14 489 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

- 14 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов