Гражданский кодекс часть 1

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении ООО «ТЦ Янтарь», г.Дзержинск, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «ТЦ Янтарь» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержала заявленное требование.

Представитель Общества в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласилась, указала, что строительные работы на объекте не ведутся с 15 августа 2014 года. В связи с чем, представитель ответчика считает, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности просила применить к рассматриваемой ситуации положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо административного приостановления деятельности.

Подробно позиция общества изложена в письменных отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2017 года до 15 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях оценки фактов, изложенных в обращениях ООО "АЙКО-инжиниринг", а также оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, на основании приказа и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.10.2016 №519-01/03-14/1584 начальником отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции в период с 31.10.2016 по 02.11.2016 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ТЦ Янтарь» (застройщик на основании договора аренды земельного участка под строительство торгового центра от 01.04.2013) приступил к строительству указанного выше объекта без разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/633 от 02 ноября 2016 года.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 ноября 2016 года в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении№519-03/01-05/361.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, застройщиком при строительстве здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная на основании договора аренды земельного участка под строительство торгового центра от 01.04.2013 является ООО «ТЦ Янтарь».

Согласно акту проверки от 02.11.2016 №519-03/01-03/633 на момент проверки на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству: бетонной подготовки из бетона класса В7.5: Фундамент монолитный ж/б из бетона класса В20: монолитная фундаментная плита толщиной 350мм. с размерами в плане 81.0*42.0 м. с утолщениями до 600мм под фундаментные столбы и стены, под угловые столбики 1,5x1,5м, под крайние-],5*2,4м. под рядовые-2.4*2.4м.: Фундаментные столбики и стены высотой Зм: кирпичная кладка стен цоколя с предварительной установкой утеплителя из пенополистирола ТЕЛЕКС с последующей гидроизоляцией из двух слоев: Рамно-связевый каркас и-металлических колонн и жестко-сопряжённых с ними главных и второстепенных металлических балок перекрытий покрытия в осях 1-5/А-И от отм.-1220 до отм+10800: произведен монтаж пустотных плит перекрытий в осях 1-5/А-И на отм. ± 0.000.+6000; Выполнено покрытие из профнастила н75-750-0.8 на отм. +10800 в осях 1-4/А-И.

Однако, разрешения на строительство, оформленного в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество не получало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество неправомерно приступило к строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, суд считает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие строительства - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, выражается в ведении текущей деятельности по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные разъяснения, по мнению суда, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности - что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество действительно приступило к строительству здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная, в отсутствие разрешения, оформленного в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, фактически общество не осуществляет строительных работ на вышеназванном объекте с августа 2014 года. Так, в акте проверки №519-03/01-03/633 от 02.11.2016 должностным лицом зафиксировано, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте строительства не велись; в ходе проверки застройщиком ООО «ТЦ Янтарь» представлены: приказ ген.директора общества от 29.09.2014 №Р-09 (работы не ведутся), общий журнал работ с последней записью от 15.08.2014, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением с последней записью от 15.08.2014.

По результатам проведенной проверки надзорным органом обществу выдано предписание об обеспечении консервации спорного объекта капитального строительства.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представителем общества в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного (доказательств осуществления строительных работ после 15 августа 2014 года и на момент проведения проверки) Инспекцией в нарушение требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ООО «ТЦ Янтарь» к административной ответственности истек 15 августа 2015 года (по истечении одного года с момента фактического прекращения осуществления строительства). Документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

На основании части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТЦ Янтарь», г.Дзержинск, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова