Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь закрытое акционерное общество «ТЕКС», г. Нижний Новгород, (далее – ответчик, Общество), к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Определением от 25 февраля 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному разбирательству на 19.03.2015 на 08 час 45 мин. Почтовые отправления с определением суда направлены в адрес участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением и получены последними, согласно почтовым уведомлениям №60308283257442, 60308283257459 (л.д.3).

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, стороны в силу статей 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя отклонил, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 13.01.2015 №519-01/02-03/22 в период с 20.01.2015 по 21.01.2015 должностным лицом инспекции в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 07.11.2014 №519-03/02-04/281проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц Мичурина-Июльских дней.

В ходе проверки установлено, что ответчик, являющийся застройщиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 31.01.2014 № 121-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «ТЕКС» для строительства 10-12 этажного дома №2 (по генплану) с подземной автостоянкой 3 и 4 очередь в границах улиц Мичурина, Июльских дней в Ленинском районе г. Н.Новгорода» и распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.11.2014 №2159-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от 31.01.2014 №121-р», не выполнил в установленный срок требования законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области №519-03/02-04/281 от 07 ноября 2014 года, а именно: в срок до 10 декабря 2014 года не представил в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц Мичурина-Июльских дней.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21 января 2015 года №519-03/01-03/30 (л.д.9). В акте отмечено, что на момент проверки выполнено ограждение по периметру строительной площадки в соответствии со стройгенпланом шифр 1233-14-ПОС лист 55, снос жилого дома №1 по ул. Коллективизации, жилого дома №2 по ул. Тургайская, жилого дома №15 по ул. Июльский дней; забетонированы монолитная плита и железобетонные колонны до отм. – 0,800м в осях 1-32/А2-Е ч утеплением стен плитами «пеноплекс» по двум слоям обмазочной битумной изоляции. Ведутся работы по армированию железобетонных колонн сечением 400мм х 400мм до отметки – 0,800м по выполненной фундаментальной плите с установкой опалубки в осях 17-32/А2-Е в соответствии с проектной документацией. Этап монтажа конструкций подземной части жилого дома на момент проверки не завершен.

На момент проверки исполнения предписания от 07 ноября 2014 года №519-03/02-04/281, должностным лицом инспекции установлено, что требование, указанное в названном предписании, ответчиком в установленный срок не выполнено, а именно: не представлено разрешение на строительство объекта.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/11 от 27 ноября 2015 года (л.д.7), составленном в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО4 по специальной доверенности от 20.01.2015 №14 на представление интересов ЗАО «ТЕКС» при проведении инспекцией надзорных мероприятий с 20.01.2015 на вышеуказанном объекте капитального строительства и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области не может быть рассмотрено по существу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение – невыполнение в установленный срок (до 10.12.2014 включительно) предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области от 07 ноября 2014 года №519-03/08-02/281.

Последний день срока выполнения предписания является 10 декабря 2014 года. Поскольку предписание выполнено не было, датой совершения административного правонарушения следует считать 11 декабря 2014 года.

Для вменяемого Обществу правонарушения - невыполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - законодательством более длительный срок давности привлечения к административной ответственности чем 3 месяца, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен.

С проверкой выполнения предписания административный орган вышел 20 января 2015 года.

Заявление о привлечении к административной ответственности Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП от заявителя в арбитражный суд поступило лишь 19 февраля 2015 года, согласно штампу канцелярии о регистрации исковых заявлений (л.д.4).

Определением суда от 25 февраля 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 марта 2015 года в срок, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, заявление рассмотрено арбитражным судом в срок, установленный законом.

Однако, на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, истек – 11 марта 2015 года, то есть до рассмотрения дела в арбитражном суде.

На основании части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении привлечь общество с ограниченной ответственностью ЗАО «ТЕКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за истечением срока давности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.А. Садовская