Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Борский районный отдел судебных приставов о признании незаконными действия, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2017 №57929/17/52016-ИП, №58182/17/52016-ИП,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод»,

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 11.12.2017 №57929/17/52016-ИП, №58182/17/52016-ИП, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мер, направленных на погашение задолженности. В связи с чем, как полагает заявитель, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 20.03.2018 не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 22 марта 2018 года до 11 часов 15 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Управления поддержал изложенную ране позицию.

Заявитель и ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позицию Управления, суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 20 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства №65809/17/52009-ИП (в отношении должника: ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод»; в пользу взыскателя: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; предмет исполнения: задолженность в размере 4612500,00 рублей) и №65796/17/52009-ИП (в отношении должника: ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод»; в пользу взыскателя: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; предмет исполнения: задолженность в размере 74695850,00 рублей), о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о передаче исполнительного производства в ОСП от 20.09.2017 названные выше исполнительные производства переданы в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (приняты к производству судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области 02.10.2017) и им присвоены следующие номера: №58182/17/52016-ИП и №57929/17/52016-ИП, соответственно.

06 и 11декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и 11 декабря 2017 года вынес постановления об окончании исполнительных производств №58182/17/52016-ИП и №57929/17/52016-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №58182/17/52016-ИП и №57929/17/52016-ИП, а также с постановлениями об окончании данных исполнительных производств от 11.12.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств №58182/17/52016-ИП и №57929/17/52016-ИП (после их передачи из СО по ОИП в Борский РОСП УФССП по Нижегородской области) судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков (Банк Российский Капитал, Саровбизнесбанк, Сбербанк), согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия денежных средств на счете должника помещены в картотеки для ожидания.

В рамках указанных производств судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", 03 октября 2017 года вынесены поручения в Выксунский межрайонный, Ленинский районный отделы УФССП России по Нижегородской области в отношении должника и руководителя организации-должника.

Также, 03 октября 2017 года (как следует из сводок по спорным исполнительным производствам) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" установлено отсутствие в ЕГРН сведений о правах ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, а также об отсутствии в реестре маломерных судом сведений об указанной организации.

Из поступившего во исполнение вышеназванного поручения от 03.10.2017 акта выхода судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО от 17.10.2017 следует, что организация-должник в р.п.Шиморское деятельность не ведет.

25 октября 2017 года поступил акт совершения исполнительных действий по поручению из Ленинского РОСП, согласно которому установить местонахождение и проживание директора организации-должника, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении в сводное, требование, предупреждение по ст.315 УК РФ, отобрать пояснения не представилось возможным.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Бор, <...>, в результате которого установлено, что должник по адресу не находится, деятельность не ведет.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД, автотранспортных средств не зарегистрировано.

31 октября 2017 года вынесено постановление об объединении в том числе вышеназванных исполнительных производств в сводное.

Также, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены требование о предоставлении и предупреждение по ст.315 УК РЫ, которые получены лично директором организации-должника ФИО2

03 ноября 2017 года в качестве свидетеля опрошена представитель собственника помещения П1, по адресу регистрации ООО «Шиморский судоремонтный-судостроительный завод» (г.Бор, <...>) ФИО3, из показаний которой следует, что названное помещение сдается Обществу в аренду на основании договора аренды от 24.04.2017 (протокол опроса свидетеля от 03.11.2017 №345/А).

01 декабря 2017 года с директора ФИО2 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что организации деятельности не ведет, имеется задолженность по арендной плате и заработной плате, денежных средств нет.

01.12.2017 вынесено постановление о поручении в Выксунский МРО УФССП.

Во исполнение названного поручения сотрудниками Выксунского МРО УФССП осуществлен выход по фактическому местонахождению должника: г.Выкса, <...>, в ходе которого установлено, что организация деятельности не ведет, имущества не обнаружено (акт выхода от 04.12.2017).

В соответствии с поступившим от МРИ ФНС №4 по Нижегородской области ответом от 01.12.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 2014 год.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не выявлено, установлено, что организация по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП, после передачи спорных исполнительных производств из СО по ОИП УФССП, приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявителем не представлено.

Факт обращения должника в арбитражный суд с кассационной жалобой, оплата государственной пошлины и услуг представителя, прямо не свидетельствует о наличии у Общества денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность обратить взыскание.

Заявление об объявлении розыска должника или его имущества в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от взыскателя не поступало, обязанности по объявлению розыска в рамках статьи 65 Закона №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Также, суд принимает во внимание, что в распоряжении (в материалах переданных исполнительных производств) судебного пристава-исполнителя Борского РОСП имелись документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области до передачи спорных исполнительных производств в Борский РОСП ряда исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и погашения задолженности перед заявителем (направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в Росреестр, налоговый орган, ГИБДД,; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), которые также не дали положительных для взыскателя результатов.

На основании изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не являе тся препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время срок, установленный статьей 21 Закона №229-ФЗ для предъявления исполнительного документа не истек, заявитель не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему Законом №229-ФЗ правом и повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова