Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), в лице филиала Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД,

к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" (ОГРН <***>; ИНН <***>),Одинцовский район, Московская область,

Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

военная часть 32193, пос. Дальнее Константиново, Нижегородская область,

об обязании принять меры по освобождению земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:32:000000:0001 от возведенного ограждения.

При участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2015 г. (явилась после перерыва)

ответчиков: ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения" - ФИО2, по доверенности от 28.11.2017 г., ФИО3, по доверенности от 28.11.2017 г.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явился.

Третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации- не явился,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился

военной части 32193 - ФИО4, по доверенности от 08.06.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственность "Российские железные дороги", в лице филиала Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения" возражает против заявленных требований и просит в иске отказать.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации явку представителя в суд не обеспечило.

В отзыве, представленном в деле, против заявленных требований возражает и просит в иске отказать.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из исковых материалов, по договору аренды №0021/32 от 25 мая 2004 года, зарегистрированному 30.12.2004 года, согласно записи ЕГРП 52-01/55-28/2004-22, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор), арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001, находящийся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, полоса отвода Горьковской железной дороги с 264,7 км по 286,8 км, общей площадью 263,4129 Га, который является федеральной собственностью, согласно свидетельству от 07 апреля 2003 года №52-АА № 631453.

Срок аренды установлен с 24.05.2004 по 24.05.2053 г. (п.2.1 Договора)

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, зарегистрировано также обременение в виде аренды в пользу ОАО «РЖД».

Рядом находится участок с кадастровым номером №52:32:0900020:1, на который зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (предыдущий правообладатель войсковая часть 32193).

Земельный участок был предоставлен войсковой части на основании государственного акта на право пользование землей от 27.06.1978 г., на данном участке в настоящее время дислоцирована войсковая часть 32193.

Согласно акту от 23 ноября 2017 года о проведении обследования земельного участка полосы отвода в границах станции Сечуга ограждение, возведенное ответчиком, попадает в полосу отвода Горьковской железной дороги.

Истец указывает, что им было установлено, что ответчиком было возведено ограждение в непосредственной близости от опор контактной сети, что не позволяет производить полноценное обслуживание устройств тягового электроснабжения железнодорожного транспорта, кроме того, в огражденную часть попадает кабель связи и кабель дистанции сигнализации централизации и автоблокировки в связи с чем истцу ограничивается доступ для обслуживания и контроля подземных коммуникаций. Помимо этого, установленное ограждение не соответствует градостроительным требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает в отзыве, что на земельном участке с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001 находятся объекты недвижимого имущества Минобороны России, используемые в интересах войсковой части 32193, а именно водонапорная башня (1955 г.) и насосная станция, введенная в эксплуатацию в 1964 году. Спорный забор огораживает указанные объекты.

В связи с тем, что объекты были построены и введены в эксплуатацию гораздо раньше, чем поставлен на кадастровый учет земельный участок, переданный истцу на праве аренды, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001 произошла кадастровая ошибка, в результате которой в границы данного участка вошла территория войсковой части 32193, то есть земельный участок с кадастровым номером №52:32:0900020:1

При этом в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001 и соответственно полосы отвода, представителями войсковой части 32193 не проводилось.

На данные обстоятельства указано в совместном акте осмотра от 25.04.2018 года и Техническом отчете №52/32-1/18 ТО составленном кадастровым инженером ФИО5

Истец также пояснил, что доказательств направления извещения о межевании земельного участка у него не имеется.

Таким образом, суд делает вывод, что войсковая часть 32193 не была уведомлена о межевании земельного участка полосы отвода.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что снос ограждения может поставить под угрозу обеспечение обороноспособности государства, суд считает, что в рассматриваемом случае обязание освободить земельный участок от ограждения является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов, участвующих в деле лиц.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, однако ограждение земельного участка на котором расположены объекты военной части существовало и ранее, что следует из представленных актов согласно которым спорное ограждение было восстановлено на старых столбах и на столбах установленных взамен разрушенных.

Таким образом, ранее существовавшее положение предусматривает наличие ограждения и его восстановление не может быть осуществлено путем его демонтажа

Учитывая указанное обстоятельство, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.