Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-629), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 25.06.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что согласно письму генерального директора общества от 13.08.2019 почтовую корреспонденцию общество просило направлять по месту нахождения подразделения НАО "ПКБ": 630048, <...>, БЦ "Сан-Сити", 9 этаж, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным., что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №43-11100/2020.

Ответчик в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также представитель ответчика при вынесении решения просил суд учесть, что обществом предпринимаются меры для недопущения нарушения законодательства сотрудниками общества. Кроме того, общество указывает на то, что НАО «ПКБ» в связи с текущей ситуацией в стране и в мире в условиях объявленной пандемии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), общество с пониманием относится к данной ситуации, входит в трудное финансовой положение клиента и существенно снижает ежемесячный платеж по графику. Данная информация находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте НАО «ПКБ». Заемщики, которые доверились обществу и пошли на открытое сотрудничество, максимально выгодно для себя заключили соглашения о частичном прощении долга и погашении оставшейся части долга по графику, согласованному с должником. НАО «ПКБ» обеспечивает 2 213 сотрудников рабочими местами, производит все необходимые отчисления и уплачивает сумму налога в бюджет РФ.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Третье лицо отзыв в суд не представило. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

03.09.2020 в Управление ФССП по Нижегородской области поступило обращение потерпевшего о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из поступившего обращения следует, что потерпевший просит принять меры к лицу, осуществляющему взаимодействие с его родственником, по возврату его просроченной задолженности.

Согласно поступившим сведениям из НАО «ПКБ» доводы обращения проверены, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного НАО «ПКБ».

Согласно материалам дела, потерпевший имеет задолженность перед ОАО «Восточный Экспресс Банк», образовавшуюся в связи с неисполнением денежных обязательств по заключенному Кредитному договору. Право требования задолженности указанного заемщика перешло к ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП» на основании, заключенного договора цессии между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП».

В последующем НАО «ПКБ» приобрел права требования задолженности указанного должника на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/54/27102014 от 27.10.2014г., заключенного с ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП».

Также потерпевший имеет задолженность перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному договору займа. Право требования задолженности указанного заемщика перешло к ООО «Национальная служба взыскания» на основании, заключенного договора цессии между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Национальная служба взыскания».

В последующем НАО «ПКБ» приобрел права требования задолженности указанного должника на основании договора уступки прав требования (цессии) № 14 от 11.06.2019г., заключенного с ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно договору цессии № FCD-13478-180213-6782 от 18.02.2013г., заключенному между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и потерпевшим.

НАО «ПКБ» приобретено право требования задолженности потерпевшего по следующим кредитным договорам/договорам займа: № 12/1200/ОООА4/400204 от 07.02.2012г., с суммой задолженности 38120,47 руб. ОАО «Восточный Экспресс Банк», № Z220689173301 от 26.04.2012г., с суммой задолженности 21880 руб. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», № 411647_0479_5024988 от 12.12.2011г., с суммой задолженности 15489,26 руб. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

02.09.2020 в 20:51 по адресу проживания родственника должника сотрудником НАО «ПКБ» осуществлено непосредственное взаимодействие.

При этом, сотрудник НАО «ПКБ» в начале непосредственного взаимодействия с родственником не сообщил наименование кредитора, фамилию, имя и отчество физического лица, действующего от его имени и в его интересах и не предупредил родственника должника о ведении аудиозаписи.

Таким образом, НАО «ПКБ», являясь лицом кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 02.09.2020 в 20:51 по адресу проживания родственника должника (третьего лица) <...>, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230-ФЗ).

По данному факту, усматривая в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.11.2020, в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом извещением от 30.09.2020 №52922/20/65908 (л.д.33-39), составлен протокол об административном правонарушении №91/20/19/52-АП.

Довод общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, направленным на уход общества от административной ответственности, поскольку согласно письму от 13.08.2019 директор общества просит направлять почтовую корреспонденцию для общества по адресу: 630048, <...>, БЦ "Сан-Сити", этаж 9 (л.д.111).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №43-11100/2020.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, законодательством разделяются такие виды взаимодействия с должником, как голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, и телефонные переговоры, которые подразумевают непосредственное взаимодействие с должником конкретного человека (сотрудника организации).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рассматриваемом случае материалами дела (в частности аудиозаписями взаимодействия) подтверждается, что при взаимодействии 02.09.2020 в 20:51 по адресу проживания родственника должника своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе названного взаимодействия сотрудник общества в начале непосредственного взаимодействия с родственником должника (третьего лица) не сообщил наименование кредитора, фамилию, имя и отчество физического лица, действующего от его имени и в его интересах и не предупредил родственника должника о ведении аудиозаписи.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обращение потерпевшего за защитой своих прав в Управление, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решениями Арбитражного суда города Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-51099/2019, от 10.07.2020 по делу №А43-11098/2020, от 15.07.2020 по делу №А43-11100/2020, Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу №А79-12085/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2020 по делу №А53-4954/2020, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 12.05.2020 по делу №А56-13788/2020, Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу №76-9754/2020, от 10.06.2020 по делу №А76-9758/2020, от 10.07.2020 по делу №А76-9757/2020). Однако должных выводов общество не сделало и вновь допустило нарушения требований Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьими лицами.

Неоднократное совершение обществом однородных правонарушений, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации и регистрирующий орган: 03.02.2009 МРИ ФНС №51 по г. Москве, юридический адрес: 108811, <...> километр Киевское шоссе, (п. Московский), домовладение 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 526301001,

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгорода,

БИК 042202001,

КБК 322 116 011 410 19 000 140 «Административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ»,

ОКТМО 22701000,

УИН 322 520 002 000 000 91 011.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных