Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс», с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от 18 ноября 2016 года;

- о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГвинГрейс» по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» от 30 ноября 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29 декабря 2016 года,

от 1 ответчика (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») – ФИО2, по доверенности от 17 января 2017 года,

от 2 ответчика (ООО «ГвинГрейс») - не явился,

установил:

акционерное общество «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс», с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от 18 ноября 2016 года; о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГвинГрейс» по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» от 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Первый ответчик считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению судом.

Указанный ответчик отмечает, что пунктом 1.1.13 общих положений установлены сроки выполнения работ по заключаемому договору: ноябрь 2016 - декабрь 2018. В Томе 3 «проект договора» приложение № 3 календарный план работ установлен срок выполнения работ 01.12.2018, что не противоречит п. 1.1.13 общих положений проведения закупки.

При этом ответчик поясняет, что АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» обратилось с заявкой № 5-586 от 26 сентября 2016 года, которой организатору торгов предлагалось заключить договор на иных, установленных конкурсной документацией условиях.

В соответствии с офертой участника конкурса срок окончания выполнения работ - ноябрь 2018 года. Приложение 2 к заявке о подаче оферты «График исполнения работ» также содержит срок окончания работ - ноябрь 2018 года. Аналогичные условия заключения договора, по словам ответчика, содержатся и в приложенном к заявке проекта договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, разделом 3 которого установлен срок окончания работ ноябрь 2018, приложением № 3 «Календарный план» к договору - ноябрь 2018, а в таблице - 01.12.2018. По мнению ответчика, в оферте участника торгов и в документации, приложенной к оферте, содержатся противоречащие друг другу сроки окончания работ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, какой именно срок предложен заявителем. Следовательно, условия предложенные АО «Средневолжское АГП» не могли быть признаны соответствующими конкурсной документации.

Ответчиком были соблюдены условия конкурсной документации, и заявка истца, не отвечающая коммерческим и договорным требованиям в части соблюдения сроков выполнения работ, была отклонена.

Кроме того, ответчик отмечает, что не отвечают требованиям конкурсной документации, указанные в оферте участника сроки оплаты работ по договору.

В соответствии с п.4.2 договора (том 3 «Проект договора») срок оплаты выполненных работ после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ по договору, подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента получения от подрядчика счета/счета-фактуры. То есть, последний платеж должен быть произведен не ранее середины декабря 2018 года, при условии соблюдения сроков работ.

В соответствии с офертой истца, приложение № 3 к договору «График оплаты», окончательный платеж указан ноябрь 2018. В связи с обозначенным, ответчик отмечает, что не соответствуют требованиям конкурсной документации также и отборочный критерий по оплате (п.п. б) п. 2.9.2.4.5 конкурсной документации. Осуществление платежа ранее середины декабря 2018 года, по словам ответчика, не является лучшим условием для заказчика, так как освоение денежных средств, предложенное участником, превышает финансирование со стороны заказчика, что является нарушением условий конкурса.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» ссылаясь на п.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ отмечает, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, устанавливаются заказчиком торгов самостоятельно, при условии их применения в равной степени ко всем потенциальным участникам закупки.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» также отмечает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при проведении конкурса, и не указано какие нормы действующего законодательства нарушены МРСК в ходе проведения торгов.

Кроме того, названный ответчик считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, при этом приведет к ущемлению прав и законных интересов ООО ГринГрейс», который является добросовестным участником торгов и победителем.

Помимо прочего, первый ответчик указывает, что УФАС по Нижегородской области была проведена проверка законности действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» при проведении оспариваемого конкурса, рассмотрена жалоба ООО «Энерго-НН» на действия организатора торгов.

Как утверждает ответчик, проверка проведена в соответствии с требованиями пункта 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в полном объеме, а не только по доводам жалобы. УФАС не нашел в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о проведении торгов.

Второй ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв, доводами которого ответчик не согласен с предъявленными требованиями.

Ответчик отмечает, что к настоящему времени ООО «ГвинГрейс» выполнило работы по проведению подготовительных работ по сбору информации об объектах электросетевого хозяйства, сбору сведений об имеющейся геодезической и картографической основе, продолжает исполнять работы по договору. Согласно п. 5.1.11 заключенного договора ООО «ГвинГрейс» ежемесячно предоставляет письменный отчет о ходе выполнения работ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» принял составленные ООО «ГвинГрейс» по подготовительным работам отчеты от 30 декабря 2016 года, от 30 января 2017 года.

ООО «ГвинГрейс» при участии в организованном ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» никаких нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не допускало и добросовестно исполняет свои обязательства по заключенному договору.

Таким образом, второй ответчик считает, что в сложившейся ситуации приведение сторон заключенного договора в первоначальное положение и возврат результата выполненных работ невозможен, поскольку обязанности сторон по договору частично исполнены, что подтверждается указанными отчетами. В связи с указанным, по мнению ответчика, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и нарушит права и законные интересы ООО «ГвинГрейс».

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года на электронной площадке www.b2b-cender.ru, в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru, на официальном сайте заказчика www.mrsk-cp.ru, опубликовано извещение № 37-06/1113 от 23 сентября 2016 года о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного ратификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго».

Извещениями от 27 сентября 2016 года №37-06/1161, от 13 октября 2016 года № 37-06/1244, от 10 ноября 2016 года №37-р/1113, от 15 ноября 2016 года №37-06/1416 в конкурсную документацию внесены изменения (на электронной площадке www.b2b-cender.ru, в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru, на официальном сайте заказчика www.mrsk-cp.ru).

АО «Средневолжское АГП» подало заявку на участие в открытым одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго».

Как указывает истец, заявка на участие в конкурсе была подана своевременно, комплектность документов соответствовала требованиям документации заказчика.

Протоколом № 37-05/1259 от 31 октября 2016 года заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов зафиксировано шесть заявок, в том числе заявка АО «Средневолжское АГП».

17 ноября 2016 года состоялось очное заседание членов закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников конкурса. На заседании комиссии были рассмотрены заявки следующих участников: ООО «ММТ» г.Н.Новгород; АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятия» г. Самара; ООО «Строительная компания «Союз» г. Москва; ООО «ГвинГрейс» Самарская область; ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» г.Москва; ООО «Кадастровый центр», Республика Мордовия.

Согласно опубликованному на Электронной торговой площадке www.b2b-center.ru протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по рассмотрению заявок из шести участников конкурса по лоту № 1 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены два участника: ООО «ГвинГрейс», ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз».

Заявка АО «Средневолжское АГП» была признана не соответствующей условиям открытого конкурса. В протоколе указана причина отклонения заявки - заявка не отвечает коммерческим или договорным требованиям в части соблюдения срока окончания выполнения работ: срок окончания выполнения работ, указанный участником - ноябрь 2018 года (требование заказчика - декабрь 2018 года).

Согласно мнению истца, АО «Средневолжское АГП» полностью соответствует профессиональным и иным требованиям конкурсной документации, предложило лучшие условия по сравнению другими компетентными участниками (общая стоимость заявки составила 18 346 601 руб. 37 коп., включая НДС), в связи с чем, истец считает, что заявка АО «Средневолжское АГП» была признана не соответствующей условиям открытого конкурса, необоснованно.

В п. 2.9.2.4. конкурсной документации перечислены основания для отклонения заявки участника. В п. 2.9.2.4.5. конкурсной документации указано, что комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые по существу не отвечают коммерческим и договорным требованиям в части соблюдения сроков выполнения работ. Согласно п. 2.9.2.3. конкурсной документации при проверке правильности оформления заявок комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть заявки.

Истец указывает, что в календарном плане, который приложен к проекту договора в рамках конкурсной документации, не указан срок начала и срок окончания работ, указаны только промежуточные сроки.

По словам истца, в календарном плане АО «Средневолжское АГП» и в письме о подаче оферты, приложенных к заявке, прописан срок окончания работ - ноябрь 2018 года, только потому, что последний промежуточный срок выполнения работ в соответствии с планом заказчика приходится на 1 декабря 2018 года. При этом, сама по себе формулировка «декабрь 2018 г.» подразумевает диапазон дат от 1 декабря 2018 года до 31 декабря 2018 года, что не соответствует последнему промежуточному сроку, в соответствии с которым 1 декабря 2018 года работы уже должны быть окончены. Истец утверждает, что промежуточные сроки выполнения работ в календарном плане работ АО «Средневолжское АГП» полностью соответствуют проекту договора в конкурсной документации, что свидетельствует о том, что АО «Средневолжское АГП» по сути не заявляло сокращение сроков.

18 ноября 2016 года АО «Средневолжское АГП» направило в адрес председателя комиссии претензию № 5-734 с требованием признать заявку АО «Средневолжское АГП» соответствующей условиям открытого конкурса и пересмотреть результаты конкурса.

Среди двух оставшихся участников организатор конкурса провел процедуру переторжки. Согласно размещенному на электронной торговой площадке www.b2b-center.ru протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов процедуры открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» от 18 ноября 2016 года №37-05/1292, по результатам переторжки победителем конкурса по лоту №1 было выбрано ООО «ГвинГрейс», предложившее наименьшую стоимость услуг - 20 286 160 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

По результатам состоявшегося конкурса 30 декабря 2016 года заключен договор между ООО «ГвинГрейс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №3469-юр на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

28 ноября 2016 года истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым требования АО «Средневолжское АГП» были оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе от 17 ноября 2016 года № 37-05/1288. Организатор конкурса также сообщил, что сокращение сроков выполнения работ не является лучшим условием заказчика, так как освоение, предложенное участником превышает финансирование заказчика.

Полагая, что при проведении торгов по лоту № 1 были допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Средневолжское АГП» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

По правилам пункта 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок и т.д.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2.9.1.7 конкурсной документации, оценка конкурсных заявок включает в себя две стадии: отборочную и оценочную. В рамках отборочной документации конкурсная комиссии проверяет, в том числе коммерческие условия.

В п. 2.9.2.4. конкурсной документации перечислены основания для отклонения заявки участника, которые поданы с нарушением порядка предоставления оформления заявок.

В соответствии с п. 2.9.2.4.5. в) конкурсной документации, конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые по существу не отвечают коммерческим и договорным требованиям в части соблюдения сроков выполнения работ, условий оплаты.

Согласно конкурсной документации и пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ, производится после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ по договору, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента получения от подрядчика счета.

В календарном плане по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «Средневолжское АГП» и в письме о подаче оферты, приложенных к заявке, прописан срок окончания работ - ноябрь 2018 года. Приложение №2 к заявке о подаче оферты «график выполнения работ» также прописан срок окончания работ – ноябрь 2018 года.

При этом, промежуточные сроки выполнения работ в таблице календарного плана работ АО «Средневолжское АГП» полностью соответствуют проекту договора конкурсной документации. Последний срок выполнения промежуточных работ в соответствии с планом заказчика приходится на 1 декабря 2018 года.

В пункте 2.9.2.3. конкурсной документации указано, что при проверке правильности оформления заявок комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть заявки.

Таким образом, указание истцом последнего срока выполнения работ ноябрь 2018 года, при том как имеется указанный в графике срок – 1 декабря 2018 года, не противоречит установленного срока конкурсной документации.

В любом случае, работы не могут быть завершены ранее чем указанного в графике срока - 1 декабрь 2018 года.

Кроме того, в календарном плане, который приложен к проекту договора в рамках конкурсной документации, не указан срок начала и срок окончания работ, указаны только промежуточные сроки, обозначенные в таблице.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Средневолжское АГП» не заявляло о сокращение сроков.

Суд отклоняет довод первого ответчика об изменении срока оплаты ввиду того, что сокращение сроков выполнения работ не установлено.

Также суд отклоняет довод ООО «ГвинГрейс» о невозможности приведения сторон заключенного договора в первоначальное положение и возврата результата выполненных работ, в связи с их частичным исполнением.

Суд отмечает, что исполнение ответчиками договора не относится к случаю, когда имущественные права и интересы не победившего в конкурсе заинтересованного лица не могут быть восстановлены признанием проведенного в нарушение закона конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Признание торгов, и как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение о применение последствий недействительности оспоримой сделки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года по делу № 301-ЭС15-12618.

В рассматриваемом случае, при проведении конкурса установленные законодательством требования соблюдены не были, участники отбора находились в неравных условиях, в связи с чем были нарушены права истца как участника подавшего заявку, которая отклонена безосновательно.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения приведенных норм материального права в ходе осуществленной конкурса, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и заключенный по их результатам договор подлежал признанию недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный по результатам оспариваемого конкурса сделки - договор подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГвинГрейс» по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» от 30 ноября 2016 года, подлежит признанию недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится по первому требованию на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго», а по второму на обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от 18 ноября 2016 года.

Признать недействительным договор подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГвинГрейс» по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» от 30 ноября 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс», с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.