Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны , при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»», г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Служба охраны «Щит», г.Н.Новгород

о взыскании 178 069 руб. 40 коп.

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 11/д от 06.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен по ст.123 АПК РФ)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба охраны «Щит», г.Н.Новгород о взыскании в порядке суброгации 178 069 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного своему страхователю по договору добровольного имущественного страхования.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране имущества страхователя истца, и причинением в связи с этим материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, и просит суд взыскать с ответчика 172 069 руб. 40 коп. материального ущерба.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца в судебном порядке не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.

С учетом поступивших сведений от органа почтового связи о невручении ответчику заказного письма с копией определения суда от 14.04.2009г., направленного по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц, в связи с истечением срока хранения, последний, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, позволяет суду, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 29.01.2008г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Омега-Плюс» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 11520000-00007/08ИЮ (л.д.29-32), в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Омега-Плюс».

Объектом страхования по договору (п.1.2.3, 1.3.) являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении, а именно – часы в ассортименте, находящиеся по адресу: <...> Салон «Женева».

Период страхования, в соответствии с п. 4.1. договора, определен сторонами с 30.01.2008 по 29.01.2009.

К страховым рисками по договору (п. 2.1.4) относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора (п.3.2, 3.3) в размере 24 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

01.03.2007 между ООО «Омега-Плюс» (заказчик) и ООО «Служба охраны «Щит» (исполнитель) заключен договор № 5/08 на оказание охранных услуг (л.д.9-10) на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта – Салон «Женева», расположенного по адресу: <...>, подъезд 5.

Из материалов дела, в том числе, из справки УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д.17), видно, что 11.06.2008 неустановленным лицом путем проникновения в витрину магазина, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Омега Плюс»: 9 наручных часов на общую сумму 181 412 руб. 19 коп.

Постановлением следователя СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода № 52742 от 11.06.2008 (л.д.18) по факту похищения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная с проникновением в помещении либо ином хранилище), которое в ходе предварительного следствия Постановлением от 23.06.2008 (л.д.19) было переквалифицировано на ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Омега-Плюс» обратилось к страховщику с заявлением (л.д. 15) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом было принято решение о выплате страхового возмещения своему страхователю и платежным поручением № 1060 от 11.08.2008 страховое возмещение в сумме 172 069 руб. 40 коп. было перечислено на расчетный счет ООО «Омега-Плюс».

Размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, определен путем проведения инвентаризации, а именно на основании Акта сверки, составленного по результатам инвентаризации от 11.06.2008 (л.д.27), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей с приложением перечня остатков ТМЦ на складах по состоянию на 11.06.2008 (л.д.37-48) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей с приложением перечня остатков ТМЦ на складах по состоянию на 12.06.2008 (л.д.49-60).

Истец в судебном заседании пояснил, что размер ущерба (172 069 руб. 40 коп.), был рассчитан исходя из разницы в общей стоимости фактических остатков ценностей по данным бухгалтерского учета в инвентаризационных описях на 12.06.2008 и 11.06.2008 (5 944 183 руб. 57 коп. – 5 766 114 руб. 17 коп.), за вычетом безусловной франшизы (6 000 руб.), предусмотренной договором добровольного страхования.

Полагая, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Служба охраны «Щит» по охране переданного ему в этих целях объекта, истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт совершения преступления (наступления страхового случая), и установлено следующее.

Наличие ущерба, связанного с наступлением страхового случая, установлено судом и подтверждается материалами дела.

На момент наступления страхового случая, охрана Салона «Женева», расположенного по адресу: <...>, подъезд 5, осуществлялась в соответствии договором на оказание охранных услуг № 5/08 от 01.03.2007, исполнителем по которому являлось ООО «Служба охраны «Щит».

Пунктом 2.1.4 договора № 5/08 от 01.03.2007 стороны предусмотрели обязанность исполнителя поддерживать общественный порядок на территории охраняемого объекта путем предупреждения и пресечения правонарушений.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стороны освобождаются от ответственности или частичное неисполнение принятых на себя обязательств, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, эпидемий, взрывов, пожаров.

В рамках заключенного сторонами договора на оказание охраны услуг, исполнитель привлек к выполнению работ по охране объекта в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на основании договора подряда № 12/08/н (л.д.11) ФИО2, в обязанности которого в силу договора входило качественно и в установленные сроки выполнить обусловленную работу, а именно охранять имущество, переданное ему заказчиком по охрану (п.8)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в момент совершения неустановленным лицом преступления на охраняемом объекте, ФИО2 действовал по заданию ООО «Служба охраны «Щит».

Между тем, как следует из пояснений ФИО2, изложенных им при дополнительном допросе и зафиксированных в Постановлении о переквалификации уголовного дела от 23.06.2008г. (л.д.19), «ФИО2, находясь в зале магазина «Салон Женева», заметил преступные действия неустановленного лица, направленные на хищение наручных часов из витрины магазина, однако, заметив физическое превосходство неустановленного лица, пресекать преступные действия не стал, так как испугался».

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что похищение имущества страхователя произошло в результате ненадлежащего выполнения ФИО2, принятых по договору возмездного оказания услуг обязательств по охране объекта.

Вместе с тем, ответчик, являющийся в силу договора № 5/08 от 01.03.2007 непосредственным исполнителем по обеспечению охраны объекта, в котором находилось имущество страхователя, по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 12/08/н от 01.01.2008 за июнь 2008г. (л.д.12) принял работу, выполненную подрядчиком ФИО2 как удовлетворяющую установленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла названных правовых норм следует, что независимо от вида договорных отношений между ООО «Служба защиты «Щит», выступающее как заказчик по договору подряда № 12/08/н, и ФИО2 действующим по его заданию, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, субъектом ответственности может быть только ООО «Служба защиты «Щит», выступающее как исполнитель по основному договору на оказание охранных услуг № 5/08 от 01.03.2007г.

Обстоятельств, с наличием которых в силу условий договора, стороны связывают освобождение от ответственности по обязательствам (стихийные бедствия, эпидемии, взрывы, пожары) из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии причинной связи между нарушенным обязательством ответчика и понесенными убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к ответчику,обязанность по возмещению ущерба по правилам ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несет ООО «Служба защиты «Щит».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба предъявлено обоснованно и правомерно.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом неверно, в связи с чем, требования истца (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено материалами уголовного расследования, из салона «Женева» было похищено 9 наручных часов: Certina 004.310.16.177.03, Certina 322-7154-50-26, Certina 674-7129-42-69, Hamilton 32.555.755, Hamilton 32.646.597, Hamilton 32.716.853, Candino 4305/2, Candino 4306/1, Candino 4310/1, в то время как страховщик, основываясь на данных инвентаризационных описей, выплатил своему страхователю ущерб за 10 наручных часов.

В свою очередь, исходя из представленных истцом, во исполнение требований определения суда от 14.04.2009г., накладных, подтверждающих стоимость украденного товара, размер ущерба в общей сумме составляет 171 970 руб. 80 коп., в том числе, стоимость наручных часов:

Hamilton 32.555.755 – 13 850 руб. (товарная накладная № 173 от 21.03.2008 позиция 1)

Hamilton 32.646.597 – 33 150 руб. (товарная накладная № 173 от 21.03.2008 позиция 2)

Hamilton 32.716.853 – 19 139 руб. (товарная накладная № 898 от 30.08.2007 позиция 4)

Certina 004.310.16.177.03 – 26 703 руб. 20 коп. (товарная накладная № 271 от 15.08.2007 позиция 53),

Certina 322-7154-50-26 - 21 048 руб. 20 коп. (товарная накладная № 212 от 18.04.2008 позиция 8),

Certina 674-7129-42-69 – 21 187 руб. 40 коп. (товарная накладная № 271 от 15.08.2007 позиция 52)

Candino 4305/2 – 12 866 руб. (товарная накладная № 121 от23.05.2007 позиция 15),

Candino 4306/1 – 13 935 руб. (товарная накладная № 121 от23.05.2007 позиция 16),

Candino 4310/1 – 16 092 руб. (товарная накладная № 121 от23.05.2007 позиция 20).

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 171 970 руб. 80 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

В связи с уменьшением общей суммы иска до 172 069 руб. 40 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. 61 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика расходы по госпошлине в сумме 4 938 руб. 56 коп. подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся сумме расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны «Щит» (ИНН <***>) место нахождение: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»», г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала 171 970 руб. 80 коп. материального ущерба, а также 4 938 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»», г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала из федерального бюджета 120 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91