Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании 2 095 974 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2012 № 52 АА 0858965,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании 2 095 974 руб. 53 коп. в том числе 1 860 599 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 235 374 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 19.07.2011 по 01.03.2013, а также 34 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, раннее заявленное в возражениях на отзыв ответчика ходатайство об обязании ответчика представить копии приложений к дополнению к отзыву на исковое заявление, а именно: выписки по лицевому счету ИП ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2011, а также об истребовании из ФССП исполнительного производства по исполнительному листу от 05.05.2011 № 2-942-2011 в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза», поддержал.

Ответчик против ходатайства истца возразил, в ходе судебного заседания и в отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, указав, что между КМБ БАНК (ЗАО) – правопреемник ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 были заключены кредитные договоры КД <***>, КД СМФ/12СР-435 с дополнительными соглашениями к договорам, обеспеченные договорами поручительства и залога. Денежные средства по кредитным договорам были перечислены ИП ФИО2, тем самым Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. 20.04.2011 Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу Банка и обращении взыскания на автотранспорт, являющийся предметом залога. ИП ФИО2 погасил свою задолженность в полном объеме, в связи с чем, Банк обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспорт, являющийся предметом залога. Истец не является стороной по кредитному договору, согласно представленных ФИО1 копий платежных поручений от 31.08.2011 № 56 в назначении платежа указано, что ФИО1 перечислил денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору от 24.06.2008 № СМФ/12-435 ФИО2, от 18.07.2011 № 90 – в счет погашения кредита за ФИО2 LD10128110205, LD1012800886, реализации автомашин, от 29.07.2011 № 91 – в счет погашения кредита за ФИО2 LD1012810205, LD1012800886, реализация автомашин. Кредитному договору <***> в программе Т 24 присвоен № LD10128110205, договору № СМФ/12СР-435 - № LD1012800886. Таким образом, истец, перечисляя платежными поручениями денежные средства на счет Банка с указанием наименования должника, реквизитов счетов, номеров договоров, подтвердил свою осведомленность о наличии между третьими лицами и ответчиком кредитных отношений. Банк вправе принимать исполнение по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, от третьих лиц, при этом в обязанности банка не входит выяснять природу их взаимоотношений, кроме того в платежных поручениях содержалась информация о назначении платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в связи с этим, действия Банка являются добросовестными, поскольку Банк разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия заемщика по договору и был обязан в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, что также согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». С учетом изложенного, зачисление Банком денежных средств в качестве оплаты существовавшей задолженности третьего лица является правомерным, что исключает на стороне Банка неосновательное обогащение. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что взыскание денежных средств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда не прекращает долговое обязательство по кредитному договору, поскольку обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саратова, Банк требование о расторжении кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, не заявлял, следовательно, кредитные договоры после вынесения решения суда от 20.04.2011 не прекратили свое действие и подлежали исполнению в полном объеме, в том числе с учетом вынесенного решения суда. Банк обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 20.04.2011 по исполнительному листу № 2-942/2011 от 05.05.2011, исполнительное производство было окончено после полного фактического исполнения. По имеющимся у Банка сведениям транспортные средства марки «РЕНО», государственный регистрационный номер <***>, О970КР/64 были перерегистрированы с ФИО2 на ФИО1, что стало возможным вследствие исполнения ФИО1 кредитных обязательств за ФИО2 Ответчик считает, что ответчиком по делу должен являться ИП ФИО2

Истец с доводами ответчика не согласился, в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 04.05.2011, в связи с этим, на момент перечисления денежных средств действия кредитных договоров были прекращены. Исполнение обязательств третьим лицом возможно исключительно с согласия должника, однако подтверждающих документов о согласии ФИО2 не представлено, требования исполнительного документа были фактически исполнены ФИО2 На момент внесения денежных средств третьим лицом спорного обязательства не существовало, поскольку 19.07.2011 и 20.08.2011 была осуществлена регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являвшиеся предметом залога.

Определением от 21.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, выступающего заемщиком по кредитным договорам от 27.09.2007 КД <***>, от 24.06.2008 КД № СМФ/12СР-435.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об обязании ответчика представить копии приложений к дополнению к отзыву на исковое заявление, а именно: выписки по лицевому счету ИП ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2011, а также об истребовании из ФССП исполнительного производства по исполнительному листу от 05.05.2011 № 2-942-2011 в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза», суд считает подлежащим отклонению, поскольку дополнения к отзыву были направлены истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 11.06.2013 №№ 21768, 21769, также истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необходимости в истребовании из УФССП исполнительного производства по исполнительному листу от 05.05.2011 № 2-942-2011 в отношении должника ФИО2 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 18.07.2011 № 90, от 29.07.2011 № 91, от 31.08.2011 № 56056 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 890 599 руб. 58 коп.

В строке «Назначение платежа» платежного поручения от 18.07.2011 № 90 указано «Перечисление денежных средств в счет погашения кредита LD1012810205, LD 1012800886 реализации автомашин».

В строке «Назначение платежа» платежного поручения от 29.07.2011 № 91 указано «Перечисление средств в счет погашения кредита за ФИО2 (ИП) LD1012810205, LD 1012800886 реализации автомашин».

В строке «Назначение платежа» платежного поручения от 31.08.2011 № 56056 указано «Перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору СМФ/12-435 от 24.06.2008 ФИО2 (ИП)».

В свою очередь, как указывает истец в своем исковом заявлении, данные денежные средства были приобретены ответчиком без оснований, в отсутствие каких-либо договоренностей (договоров) с ответчиком, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 1 890 599 руб. 58 коп. были перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежным поручениям от 18.07.2011 № 90, от 29.07.2011 № 91, от 31.08.2011 № 56056. В качестве получателя указан – Приволжский филиал ЗАО «Банк Интеза».

Исходя из указанных платежных поручений, следует, что денежные средства были перечислены истцом в счет погашения кредита за ФИО2, являющего заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено исполнение обязанности по возврату кредита лично должником.

Таким образом, ответчик обладал правовыми основаниями для списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств действия кредитных договоров были прекращены в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 судом во внимание не принимается, поскольку как пояснил истец и как следует из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 по делу № 2-942/2011 кредитные договоры, заключенные с ФИО2 от 27.09.2007 КД <***>, от 24.06.2008 КД № СМФ/12СР-435 не расторгались, с данным требованием ЗАО «Банк Интеза» в суд не обращалось и на момент вступления в законную силу указанного решения обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-942/2011, вынесено 28.09.2011.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ИП ФИО1 обязательства по кредитным договорам от 27.09.2007 КД <***>, от 24.06.2008 КД № СМФ/12СР-435 исполнены не были и данные кредитные договоры продолжали действовать.

Остальные доводы истца судом во внимание не принимаются на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 1 860 599 руб. 58 коп. неосновательного обогащения предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.07.2011 по 01.03.2013 в сумме 235 374 руб. 95 коп.

В силу того, что в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 33 479 руб. 90 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Государственная пошлина в сумме 1 020 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Энгельс Саратовской области, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета Российской Федерации 1 020 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2013 №7.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

(секретарь судебного заседания Бажукова Е.В. 439-06-83;факс 439-15-38)