Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора от 2 октября 2009 года по исполнительным производствам №52/6/31725/3/2009, №52/6/31213/3/2009 и постановление о списании денежных средств должника от 5 октября 2009 года по сводному исполнительному производству, объединившему вышеупомянутые исполнительные производства.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, тяжелым имущественным положением должника и фактами оспаривания в суд действий и решений судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, в результате вынесения оспариваемых постановлений, общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В представленном отзыве и устных объяснениях судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По его мнению, все предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора имелись, меры принудительного исполнения применены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель, а также взыскатели по исполнительным производствам — Государственная инспекция труда по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом. Однако от указанных лиц каких-либо заявлений и отзывов не поступило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей заявителя и взыскателей по исполнительным документам в порядке ст. 123, 156, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2009 года №52/6/31213/3/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (должника) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскателя) 15313 рублей 28 копеек – долга и постановление о возбуждении исполнительного производства №52/6/31725/3/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (должника) в пользу Государственной инспекции труда Нижегородской области (взыскателя) 30000 рублей - штрафа.

В обоих постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен трехдневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Должнику в тексте постановления разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке к указанному сроку требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению, а в случае неисполнения без уважительных причин — со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Заявитель копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении 15 сентября 2009 года заявителю заказного почтового отправления от органа принудительного исполнения и фактами оспаривания 28 сентября 2009 года постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в Арбитражный суд Нижегородской области (дела №А43-36941/ 16-51, №А43-36940/2009 43-13).

Поскольку должник добровольно не исполнил в установленный срок со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства требований исполнительных документов и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, судебный пристав-исполнитель 2 октября 2009 года вынес постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, что составило 1071 рубль 93 копейки — по исполнительному производству №52/6/31213/3/2009 и 2100 рублей — по исполнительному производству №52/6/31725/3/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным 5 октября 2009 года, к должнику применена такая мера принудительного исполнения как списание денежных средств, находящихся на счетах заявителя, в размере 45313 рублей 28 копеек (сумма задолженности по обоим исполнительным документам и сумма исполнительских сборов).

Полагая, что у должника имеются основания для оспаривания упомянутых постановлений, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая доводы заявителя — должника, изложенные в его заявлении, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении им мер принудительного исполнения, включая и взыскание исполнительского сбора.

Для предоставления заявителю - должнику права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства установил для заявителя трехдневный срок для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Оба постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем получены до 28 сентября 2009 года (даты обращения в суд с их оспариванием по делам №А43-36941/ 16-51, №А43-36940/2009 43-13). Следовательно, к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (2 октября 2009 года) установленный судебным приставом-исполнителем срок прошел.

Сами исполнительные производства №52/6/31213/3/2009 и №52/6/31725/3/2009 арбитражным судом не приостановлены.

Однако, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, равно как и на момент судебного разбирательства, требования исполнительных документов добровольно должником исполнены не были (доказательств такого исполнения заявителем не было представлено ни органу принудительного исполнения, ни суду), каких-либо данных о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в орган принудительного исполнения не поступило. За весь период нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении, заявитель не предпринял мер по получению отсрочки либо рассрочки их исполнения, не договорился со взыскателями об отзыве исполнительных документов из органа принудительного исполнения и т.п.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (по имущественным требованиям) по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств .

В постановлениях от 2 октября 2009 года «О взыскании исполнительского сбора» судебный пристав-исполнитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд не установил факта отсутствия оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о списании денежных средств выставлено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением заявителем в установленные сроки требований исполнительных документов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое в данном деле постановление о списании денежных средств не противоречат правилам законодательства об исполнительном производстве. Поскольку в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств, в первоочередном порядке принудительное исполнение обращается на наличные деньги и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

При этом суд отмечает, что приводимые заявителем доводы о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» хозяйственной деятельности сами по себе не являются основаниями для отмены взыскания с должника исполнительского сбора.

Поскольку, по смыслу правил ч. 2, 6, 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» такие доводы должника могут быть основанием для предъявления им в судебном порядке требования об уменьшении размера исполнительского сбора . В случае предъявления такого требования, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов