Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-801), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород

к ответчикам: ТСЖ «Проспект», (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород; Администрации города Нижнего Новгорода

с участием в деле третьего лица: ФИО5

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель - ФИО2 (доверенность от 12.11.2011г.), ИП ФИО1 (слушатель); после перерыва ИП ФИО1 не явился (извещен);

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) представитель – ФИО3 (доверенность № 11 от 01.01.2013), 3) представитель – ФИО4 (доверенность № 01-476/Д от 28.12.2012);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, город Нижний Новгород с иском к ТСЖ «Проспект», город Нижний Новгород; открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород; Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 71 310 руб. 00 коп. убытков причиненных в результате пролива офисного помещения, которым владеет и пользуется истец по договору аренды от 14.02.2011, а также 22 000 руб. 00 коп. оплаты услуг оценочной организации, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых определением от 18.12.2012).

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 09.02.2012 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4602/2011 по иску ФИО5 к ТСЖ «Проспект» о взыскании ущерба.

Определением от 11.10.2012 по ходатайству истца производство по делу было возобновлено в виду вступления 28.08.2012 в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2012 по делу № 2-259/12.

Определением от 22.11.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчиков - Администрацию города Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал».

Определением от 18.12.2012 суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика собственника нежилого помещения ФИО5

Определением от 05.03.2013 по ходатайству ответчика - ОАО «Нижегородский водоканал» производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2012.

Определением от 10.10.2013 по ходатайству истца производство по делу возобновлено, в виду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 12.11.2013 истец и его представитель требования с учетом ранее заявленных уточнений размера исковых требований поддержали, приобщили дополнительные доказательства: акт об отсутствии претензий от 27.02.2013, подписанный с ТСЖ «Проспект»; акт ТСЖ «Проспект» от 27.02.2013 о согласии с результатами экспертного заключения № 1/00096 от 20.02.2013; квитанцию № 74 от 11.02.2013 с кассовым чеком от 11.02.2013 на сумму 3 540 руб. 00 коп.; счет № 108 от 11.02.2013; акт № 00000100 от 11.02.2013; счет – фактуру № 00000100 от 11.02.2013; пояснения эксперта – оценщика ООО «Лига – Эксперт НН» без номера без даты; экспертное заключение № 1/00096 от 20.02.2013. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к ТСЖ «Проспект».

ТСЖ «Проспект», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. В ранее представленных отзывах на иск требования не признало (т.1 л.д.76-77, 114).

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1л.д.136-137, том 2, л.д. 12-13).По заявлению истца об отказе от иска к ТСЖ "Проспект" возражений не заявил.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода требования не признал, возражений по отказу от иска не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменной позиции по делу не представило.

Суд, рассмотрел отказ истца от иска в отношении ответчика ТСЖ «Проспект», принял его и прекратил производство по делу в отношении ТСЖ «Проспект» по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.11.2013 с целью ознакомления ответчиками с дополнительными доказательствами, приобщенными истцом к материалам дела.

В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца требования поддержал, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 64 448 руб. 00 коп., приобщил уточненный расчет.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» приобщил дополнения к отзыву.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода требования приобщил отзыв на иск, требование не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.11.2013. Суд признал явку представителей сторон не обязательной.

В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда, судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2013г.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2011, заключенного с ФИО5 (арендодатель), ИП ФИО1 принял в аренду часть встроенного нежилого помещения № 4, площадью 125 кв. м., расположенного по адресу: <...>(т.1 л.д.9-14).

Занимаемое нежилое помещение находилось в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, переданного в управление товариществу собственников жилья «Проспект».

27.05.2011 комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Проспект», начальника участка и слесаря сантехника составлен акт о том, что накануне с 26.05.2011 на 27.05.2011 в 14 часов 30 минут поступила заявка в аварийную службу о том, что с торца здания, из земли, бьет фонтан холодной воды, которая бежит по тротуару. Слесарями аварийной службы установлена причина аварии – лопнул ввод холодной воды в стене дома, ОАО «Нижегородский водоканал» перекрыло задвижку в своем колодце, в результате чего течь прекратилась. Комиссией установлено, что вследствие аварии произошло затопление офисного помещения, расположенного в цокольном этаже здания, собственником которого, является ФИО5

Вода в офисное помещение попала через оконный проем, около которого и располагался ввод холодной воды с торца стены жилого дома (т.1 л.д.15).

В результате аварии имуществу истца, находящемуся в арендованном помещении, был причинен ущерб.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра, составленного 16.06.2011 с участием представителя собственника помещения, представителя ТСЖ "Проспект", представителя детской студии "Уником".

Согласно отчету № 355-11 от 15.07.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт-НН" на основании указанного акта осмотра, размер ущерба, причиненного истцу, составил 71 310 руб. 00 коп. (т.1л.д.18-63).

При определении размера ущерба истец понес расходы, связанные с проведением оценки, которые составили 22000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 234/1-11 от 16.06.2011 на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.06.2011 (т.1 л.д.16-17).

Поскольку ТСЖ "Проспект" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил ответчиков по делу, предъявив требования к администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных материалов дела усматривается, что вина администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородский водоканал" установлена вступившим в законную силу 28.08.2012 решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2012 по делу № 2-259/12.

В рамках рассмотрения указанного дела, суд дал оценку обстоятельствам аварии, произошедшей 27.05.2011 по адресу: <...>, в результате которой, было повреждено имущество, принадлежащее собственнику помещения № 4 - ФИО5

Со ссылками на статьи 321, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования ФИО5 о взыскании в равных долях с Администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» материального ущерба, причиненного в связи с затоплением холодной водой нежилого помещения № 4 (т.1 л.д.96-112). Из решения видно, что в сумму ущерба, взысканную по решению суда в пользу Габриадзе, вошла стоимость ремонта - 251671 руб. 12 коп.; стоимость стола - 16080 руб. 00 коп., стоимость тумбы - 7515 руб. 00 коп., стоимость шкафа- 4100 руб. 00 коп. (абзац 5 лист 7 решения).Также названным судебным актом суд установил причинно-следственную связь между произошедшим проливом нежилого помещения и причинением ущерба имуществу истца, противоправность действий (бездействий) со стороны ответчиков и сам факт затопления нежилого помещения.

Поскольку требования истца при рассмотрении настоящего спора основаны на событиях, произошедших 27.05.2011, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ОАО "Нижегородский водоканал" и администрации города Нижнего Новгорода в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и причиненным ущербом, решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2012 по делу № 2-259/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истец сослался на отчет № 355-11, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛигаЭксперт НН" (л.д. 18-63); договор подряда на выполнение работ по настройке пианино от 10.06.2011 и договор подряда на выполнение работ по уборке нежилых помещений от 01.06.2011(том 1, л.д. 140-141).

Согласно указанному отчету, составленному на основании акта осмотра поврежденного имущества от 16.06.2011, стоимость ущерба составила 71310 руб. 00 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, акт передачи (опись) поврежденного имущества товариществу собственников жилья "Проспект" (том 1, л.д. 143), а также акт возврата истцу указанного имущества (том 1, л.д. 142), свидетельствующие о несоответствии сведениям, указанным в отчете, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом информации, содержащейся в указанных актах, истец уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец приобщил к материалам дела экспертное заключение № 1/00096 от 20.02.2013, составленное Автономной Некоммерческой Организацией "Эксперт-НН" (том 2, л.д. 32-43), а также письмо ООО "ЛигаЭксперт НН" без номера и даты, направленное истцу в ответ на запрос (том 2, л.д. 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 16 748 руб. 00 коп., в том числе: 550 руб. 00 коп. стоимости DVD дисков, 1 107 руб. 00 коп. стоимости канцелярской продукции, 93 руб. 00 коп. стоимости развивающей игры; 11 000 руб. 00 коп. стоимости персонального компьютера, 3 998 руб. 00 коп. стоимости стеллажей.

В возмещении оставшейся части материального ущерба истцу следует отказать в виду недостаточности надлежащих доказательств, подтверждающих утрату или повреждение имущества.

Так из содержания акта осмотра № 026-11 от 16.06.2011 (том 1, л.д. 39), составленного ООО «Лига-Эксперт НН», следует, что испорчено и вышло из строя следующее имущество: DVD диски; канцелярская продукция; развивающие игры; персональный компьютер и стеллажи.

Согласно расчету стоимости имущества (том 1, л.д. 30) стоимость указанного имущества составила: канцелярская продукция - 837, 00 руб.; альбомы (канцелярская продукция) - 270, 00 руб.; развивающие игры - 93,00 руб.; DVD диски - 550, 00 руб.; персональный компьютер-11000 руб. и стеллажи - 3998, 00 руб. Общая сумма, испорченного имущества, составила 16748 руб. 00 коп.

Стоимость указанного имущества, подтверждена представленными в дело доказательствами - товарный и кассовый чеки от 10.11.2010 на сумму 550 руб. 00 коп. (т.1л.д.49); товарный и кассовый чек от 11.10.2010 на сумму 837 руб. 00 коп., товарный и кассовый чек от 09.12.2010 на сумму 270 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50,54); товарный и кассовый чек от 17.12.2010 на сумму 93 руб. 00 коп. (т.1л.д.54).

В отношении остального имущества (кресла, пуфики, мягкие игрушки, ковры, жалюзи), указанного в акте осмотра от 16.06.2011, информации о том, что имущество испорчено и не подлежит восстановлению, в деле не имеется.

Кроме того, наличие возможности восстановления указанного имущества было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Так в акте осмотра имеется ссылка на наличие повреждений в отношении ковров в количестве 9 штук, пуфиков и мягких игрушек (имеются следы грязи и затхлый запах). Между тем, в ходе судебного разбирательства, к материалам дела был приобщен акт от 04.02.2013 (том 1, л.д. 142) из которого видно, что четыре ковра размерами 133х180 и 150х130, а также два пуфика "Грибок" и "Машинка", подвергались химической очистке. При этом при передаче имущества, следов грязи на данном имуществе, не установлено. Таким образом, из содержания указанного акта можно сделать вывод о том, что ковры, пуфики, мягкие игрушки и кресла подлежали восстановлению в результате их своевременной чистке.

Из содержания указанного акта также следует, что четыре пуфика (мяч, груша) не имеют ярко выраженных следов грязи, при этом, химическая очистка данного имущества не проводилась. Данное обстоятельство противоречит сведениям, указанным в акте осмотра от 16.06.2011, где имеется ссылка на то, что "пуфики в количестве шести штук имеют следы грязи по всей поверхности, затхлый запах".

Акт от 16.06.2011 не содержит информации о том, какие кресла были залиты водой. На фотографиях, приложенных к акту видно, что кресла обтянуты кожей. Доказательств невозможности очистки данных кресел, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости имущества (кресел, пуфиков, жалюзи), в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих их повреждение (утрату).

Отклоняя иск в данной части, суд принял во внимание тот факт, что с 17.06.2011 мягкие игрушки и пуфики, также как и ковры, были переданы ТСЖ "Проспект" (том 1, л.д. 143), при этом доказательства принятия истцом каких-либо мер по приведению указанного имущества в надлежащее состояние (его чистка, сушка), в дело не представлены.

Суд критически относиться к требованию о взыскании стоимости рекламной продукции, обогревателя и оплаты услуг по настройке пианино, поскольку в акте осмотра № 026-11 от 16.06.2011 указано, что повреждения и утрата названного имущества отражены со слов арендатора. Сведений о том, что 16.06.2011 в ходе составления акта экспертом проведена проверка работы обогревателя и проверка звучания пианино, акт не содержит.

Кроме того, в обоснование оказания услуг по настройке пианино и несения расходов истцом представлен договор подряда на выполнение работ по настройке пианино от 10.06.2011 (т.1л.д.140), из предмета которого усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя "обязательства по выполнение работ по уборке нежилых помещений заказчика", при этом "предоставляет бесплатно электроэнергию для проведения работ". Срок действия договора 10.06.2011 (пункт 5.4. договора), договор заключен с ФИО6

Таким образом, при составлении акта от 16.06.2011, учитывая срок действия договора, пианино должно было быть настроено. Между тем, в акте данный факт не отражен, ссылки на договор не имеется, напротив, указано на то, что по состоянию на 16.06.2011 "пианино требует настройки", а оплата услуг в размере 2000 руб. 00 коп. произведена иному лицу - ФИО7, что следует из расходного кассового ордера (том 1, л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в виде утраты (повреждения) имущества (рекламная продукция, настройка пианино и обогреватель), отчет № 355-11, поскольку сведения, содержащиеся в акте от 16.06.2011 в отношении этого имущества, документально не подтверждены, а представленные доказательства (договор, акт от 16.06.2011 и расходный кассовый ордер без номера и даты) имеют разночтения.

Отклоняя требования истца в части взыскания стоимости кресел, пуфиков, рекламной продукции, мягких игрушек, жалюзи, суд также принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по проведению инвентаризации, с оформлением документов, унифицированные формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Между тем, доказательств проведения истцом как до, так и после факта пролива холодной водой нежилого помещения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в нежилом арендуемом помещении, равно как и доказательств списания товарно-материальных ценностей по правилам ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в дело не представлено.

В обоснование расходов по уборке помещения истцом представлен договор подряда на выполнение работ по уборке нежилых помещений от 01.06.2011, срок исполнения работ, по которому, определен до 02.06.2011.

Между тем, при определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пролития, при составлении расчета стоимости имущества сравнительным походом (т.1 л.д.30, лист отчета 13) эксперт указывает на необходимость уборки помещения и включает расходы по такой уборки в расчет. Следовательно, на момент составления акта осмотра № 026-11 от 16.06.2011 ООО «Лига-Эксперт НН» такой договор эксперту представлен не был, фактически работы по уборке помещения произведены не были. Договор подряда на уборку помещения был приобщен истцом к материалам дела только после вопроса суда об обоснованности выплаты ФИО6 денежных средств на основании расходного кассового ордера, который не имеет ни даты, ни номера. При этом критический подход суда к данному доказательству обусловлен также отсутствием в расходном кассовом ордере необходимых реквизитов (номера и даты), а также тот факт, что ФИО6 участвовала при составлении акта от 16.06.2011, как представитель детской студии "Уникум", что не исключает возможности наличия трудовых отношений между истцом и указанным лицом, а следовательно заинтересованности при составлении указанного доказательства.

Письмо ООО «Лига-Эксперт НН» без номера и даты (том 2, л.д.31), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку было составлено в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в нем сведения в части информации о проверки работы пианино и обогревателя противоречат сведениям, указанным в акте осмотра от 16.06.2011.

Экспертное заключение № 1/00096, составленное АНО "Эксперт-НН", судом во внимание не принимается, поскольку составлено спустя почти два года с момента аварии и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предметом исследования, являлось имущество, указанное в акте от 16.06.2011.

Поскольку суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, требование в части взыскания с ответчиков 3540 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с составлением данного заключения, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания предъявленных требований, с учетом уточнений субъектного состава участников спора, истец просит суд взыскать убытки с ОАО "Нижегородский водоканал" и администрации города Нижнего Новгорода в равных долях.

При доказанности наличия вины ответчиков в причинении ущерба, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода и учитывая требования истца, взыскание ущерба производится судом с ответчиков в равных долях - по 8374 руб. 00 коп.

Возражения ответчиков на иск в части отсутствия доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между фактом пролития и порчей имущества истца, судом отклоняются, поскольку вина и наличие причинно-следственной связи подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы в части оспаривания размера ущерба частично приняты во внимание, в связи с чем, иск удовлетворен в части.

Ссылка на пункт 3.1.17 договора № 26/Г от 01.01.2010, заключенного между Габриадзе и ТСЖ "Проспект" судом во внимание не принимается, поскольку пролитие помещения произошло в виду аварии, а не по причине поднятия уровня грунтовых вод.

Возражения в части определения размера ущерба на основании акта осмотра от 16.06.2011 со ссылкой на его составление в отсутствие представителей ответчиков судом отклонены, поскольку на момент составления акта у истца отсутствовала информация о лицах, ответственных за причинение ущерба. Факт наличия вины ответчиков был установлен позднее в результате рассмотрения гражданского спора. Между тем, акт от 16.06.2011 составлен с участием представителей ТСЖ "Проспект" к которому первоначально был заявлен иск, в связи с чем, оснований для исключения данного акта из числа доказательств в виду того, что последний составлен в отсутствии представителей ОАО "Нижегородский водоканал " и администрации города Нижнего Новгорода, у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба в части, отчет № 355-11, расходы за составление данного отчета в размере 22000 руб. 00 коп., подтвержденные договором № 234/1-11 от 16.06.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчиков расходы в данной части относятся в сумме 5717 руб. 10 коп., то есть, по 2858 руб. 55 коп. с каждого.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 64448 руб. 00 коп., что составит 2577 руб. 92 коп. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в размере 669 руб. 92 коп. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые он просит отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером № 1 от 15.11.2011г.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит соразмерной предъявленную ко взысканию в данной части расходов сумму.

Между тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение требований, указанные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 5 197 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части указанные расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований 276 руб. 08 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление истца об отказе от иска к Товариществу собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород, принять.

Прекратить производство по делу в отношении ТСЖ «Проспект» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород 8374 руб. 00 коп. убытков, 2598 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2858 руб. 55 коп. расходов по экспертизе; 334 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. убытков, 2598 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2858 руб. 55 коп. расходов по экспертизе; 334 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород из федерального бюджета 276 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по квитанции банка от 06.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.