Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 695 548 руб. 81 коп., из которых 375 224 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 13.10.2017 №104 и 320 324 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 13.08.2018, и далее до момента исполнения решения суда исходя из размера 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.03.2019 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: универсально-передаточных документов №1248 от 17.10.2017, № 1509 от 30.11.2017, поскольку указанные документы ответчиком не подписывались, печать не проставлялась; о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в целях установления лица, подписавшего указанные документы; о назначении по делу технической экспертизы, в целях сравнительного исследования оттисков печати; в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта.

Определением от 25.04.2019 с учетом представленной экспертными организациями информации, суд счел возможным в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу определить ООО «Приволжская экспертная компания».

Оплата за проведение экспертизы возлагается ответчика.

Вопрос о назначении судебный экспертизы может быть рассмотрен с учетом предоставленных ответчиком доказательств перечисления денежных средств за оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2019 с целью предоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в сумме 24 000 руб. за оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

22.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2019 до 16 часов 45 минут для представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств за оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда, а также образцов оттисков печати ООО «Хлебный дом» (пять-восемь документов с оттисками печати хорошего качества ООО «Хлебный дом», датированных в период: октябрь-ноябрь 2017 года: два листа с образцами оттисков печати ООО «Хлебный дом» в количестве не менее тридцати штук, если с периода 2017 года по настоящее время печать в организации не менялась).

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мария».

Кроме того определением от 28.05.2019 ответчику предложено представитьдоказательства перечисления денежных средств за оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда по следующим реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд Нижегородской области л/сч <***>) Л/С <***>, ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 042202001, р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы по делу № А43-38614/2018; обеспечить явку в судебное заседание ФИО3; представить образцы оттисков печати ООО «Хлебный дом» (пять-восемь документов с оттисками печати хорошего качества ООО «Хлебный дом», датированных в период: октябрь-ноябрь 2017 года: два листа с образцами оттисков печати ООО «Хлебный дом» в количестве не менее тридцати штук, если с периода 2017 года по настоящее время печать в организации не менялась).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.06.2019 не обеспечил, требования, изложенные в определении суда, не выполнил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.06.2019 не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.06.2019 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего суда.

Истец в судебном заседании 27.06.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 849 683 руб. 43 коп., из которых 375 224 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 13.10.2017 №104 и 474 458 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 10.06.2019, и далее до момента исполнения решения суда исходя из размера 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки; а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2019 до 14 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец требования с учетом уточнения поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск.

Ходатайства ответчика о о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные ранее ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: универсально-передаточных документов №1248 от 17.10.2017, № 1509 от 30.11.2017; о назначении судебной экспертизы по делу суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше определением от 28.03.2019 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: универсально-передаточных документов №1248 от 17.10.2017, № 1509 от 30.11.2017, поскольку указанные документы ответчиком не подписывались, печать не проставлялась; о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в целях установления лица, подписавшего указанные документы; о назначении по делу технической экспертизы, в целях сравнительного исследования оттисков печати.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и положения статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, суд предлагает истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела.

Истец в письменном виде возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оплата за проведение экспертизы возлагается ответчика.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оплаты проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств отказано, поскольку иным способом, кроме назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проверка документов не может быть осуществлена.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.07.2019.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 104, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: ТНП.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем поставки состоит из совокупности товаров, поставленных отдельными партиями. Количество товара в каждой партии определяется сторонами и отражается в накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется самовывозом покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость товара и дата его получения отражается в накладной. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней со дня получения товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством и рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, в том числе: по универсальным передаточным документам от 17.10.2017 № 1248 на суму 113790 руб. 28 коп., от 25.10.2017 № 1284 на сумму 53536 руб. 17 коп., от 30.11.2017 № 1509 на сумму 29097 руб. 06 коп., от 19.12.2017 № 1601 на сумму 137305 руб. 90 коп., от 19.12.2017 № 1601 на сумму 137305 руб. 90 коп., от 25.01.2018 № 95 на сумму 41495 руб. 35 коп. на сумму 41495 руб. 35 коп., на общую сумму 375 224 руб. 76 коп.

Кроме того произведен возврат товара от покупателя № 117 от 13.03.2018 на сумму 5619 руб. (том 1 л.д. 123).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными и печатями сторон (том 1 л.д. 88-121).

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный по договору товар составила 375 224 руб. 76 коп.

20.08.2018 истец направил ответчику претензию № 52 от 13.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (том 1 л.д.15-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными и печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Вместе с тем судом принят во внимание произведенный возврат товара от покупателя № 117 от 13.03.2018 на сумму 5619 руб. (том 1 л.д. 123).

Судом учтены представленные в материалы дела платежные поручения № 3908 от 25.10.2017 на сумму 7000 руб., № 3903 от 25.10.2017 на сумму 24000 руб., № 3898 от 24.10.2017, оплаченные ООО «Торговый Дом Мария» на счет ООО «Блик» (том 1 л.д. 136-138), поскольку факт оплаты за «Хлебный Дом» подтверждается письмом от 30.10.2017 (том 2 л.д. 65), в котором ООО «Торговый Дом Мария» просит зачесть сумму по данным платежным поручениям в счет оплаты долга за ООО «Хлебный Дом» (ИНН <***>).

Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения № 4172 от 06.12.2017 на сумму 25000 руб., № 4314 от 26.12.2017 на сумму 25000 руб., № 136 от 05.02.2018 на сумму 10000 руб., № 405 от 02.04.2018 на сумму 10000 руб., № 625 от 14.05.2018 на сумму 20000 руб., оплаченные ООО «Торговый Дом Мария» на счет ООО «Блик» (том 1 л.д. 139-143).

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, ФИО4 является генеральным директором ООО «Хлебный Дом» и ООО «Торговый Дом Мария».

Перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям от ООО «Торговый Дом Мария» на счет ООО «Блик» произведены в период действия полномочий генерального директора - ФИО4 как ООО «Торговый Дом Мария», так и ООО «Хлебный Дом».

В материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ООО «Торговый Дом Мария» договорных либо иных гражданско-правовых отношений.

ООО «Торговый Дом Мария», совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Блик», так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с ООО «Хлебный Дом», а также о цели приобретения этих товаров.

Всего на расчетный счет ООО «Торговый Дом Мария» на счет ООО «Блик» было перечислено 190 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу частичной оплате задолженности ООО «Торговый Дом Мария» за ООО «Хлебный Дом» на сумму 190000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 179605 руб. 76 коп.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 179605 руб. 76 коп. долга, в связи с чем требования в данной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика долга истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 474 458 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 10.06.2019, и далее до момента исполнения решения суда исходя из размера 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 957 руб. 43 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
281 563 руб. 19 коп., в том числе: 179 605 руб. 76 коп. долга и 101 957 руб. 43 коп. пени за период с 01.11.2017 по 10.06.2019, а также пени с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 179 605 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации: на ответчика - в сумме 10 684 руб. 64 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца, 2989 руб. 74 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров, Кировская область,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 563 руб. 19 коп., в том числе: 179 605 руб. 76 коп. долга и 101 957 руб. 43 коп. пени за период с 01.11.2017 по 10.06.2019, а также пени с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 179 605 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 10 684 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 989 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева