Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: комитету по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода; муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»; обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» г. Н. Новгород,

о взыскании 175 102 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (ст. 123 АПК РФ);

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2011); 2) не явился (по заявлению); 3) ФИО3 –представитель (доверенность от 16.01.2011)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, город Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода о взыскании убытков в размере 58 367 руб. 33 коп., к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков в размере 58 367 руб. 33 коп, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» город Нижний Новгород о взыскании убытков в размере 58 367 руб. 33 коп., возникших в связи с повреждением имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.02.2012).

Исковые требования основаны на статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате протечки воды с потолка из смежного помещения, где располагается магазин «Продукты» и фотосалон, принадлежащие ООО «ОКО» произошло повреждение имущества – беговой дорожки и отделки женского тренажерного зала по адресу: <...>, литер АА1 нежилые помещения № 3,4, принадлежащие истцу на праве аренды.

Ответчик ООО «ОКО» в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что:

во-первых, крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома и бремя содержания общего имущества распространяется на всех собственников помещений, в том числе и арендаторов помещений в здании по адресу ул. Коминтерна, д. 182 лит. «А», в том числе и на истца;

во-вторых, истец не доказал факт наличия деликта со стороны ООО «ОКО» - то есть причинения вреда кровли действиями ООО «ОКО». То, что поврежденный участок кровли находится непосредственно над помещениями, которые арендовало ООО «ОКО», не может обосновывать наличие вины за ООО «ОКО» в повреждении имущества истца;

в третьих, утверждение истца о том, что на крыше, которая находится над магазином и фотосалоном, имеются повреждения и лужи от растаявшего снега несостоятельно, в связи с тем, что согласно информации ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 06.02.2010 температура воздуха в Заречной части г. Н. Новгорода составляла в среднем 23,3 ?C. Кроме того, причиной разогрева кровли могла быть и сауна, находящаяся в помещении салона красоты «Бабочка».

Истец, в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил. Определение суда от 09.02.2012 не выполнил, истребуемые доказательства в материалы дела не представил.

МУ «ДЕЗ» г. Н. Новгорода в отзыве требования истца не признал, просил суд рассмотреть спор по существу.

Представитель КУГИ и ЗР приобщил отзыв, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что:

во-первых, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что не являлся и не является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 172, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, поэтому права истца не нарушал;

во- вторых, по условиям пунктов 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8. договора аренды № 8\0110 от 14.06.1995, обязанность по содержанию муниципального нежилого помещения, производства его текущего и капитального ремонта, по заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению соответствующих платежей по его содержанию и ремонту возложена на арендатора - ООО «ОКО»;

в-третьих, тот факт, что пролитие помещения произошло из помещения № 2, общей площадью 172, 8 кв. м., также расположенного на 1 этаже дома № 182 по ул. Коминтерна, в акте от 06.02.2010 не установлено;

в-четвертых, в соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ, в зависимости от способа управления многоквартирным домом № 182, расположенном по ул. Коминтерна в г. Н. Новгороде, выбранном собственниками помещений в данном жилом доме, ответственность за состояние общего имущества несет: управляющая организация, товарищество собственников жилья либо непосредственно все собственники помещений в данном доме. В связи с чем, причинение вреда помещению № 6, общей площадью 493,2 кв. м., из помещения № 2, обшей площадью 172,8 кв. м., расположенных в доме № 182 по ул. Коминтерна именно КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода истцом не доказано;

в-пятых, не доказана вина КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода в пролитии нежилого помещению № 6, общей площадью 493,2 кв. м. в результате протечки в крыше здания, также отсутствует и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и наступившим ущербом;

в-шестых, в связи в нахождением нежилого помещению № 6, общей площадью 493,2 кв. м., находящегося по адресу <...> в общей долевой собственности истца и муниципального образования «город Нижний Новгород», требование о взыскании ущерба, причиненного помещению, могут быть заявлены истцом только соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности;

в-седьмых, в подтверждение закрытия с 07.02.2010 по 14.02.2010 фитнес – центра «Бабочка» истцом не представлено документов, поясняющих, в связи с чем был закрыт фитнес-центр в этот период времени, а также документов, подтверждающих, что именно такой срок был необходим для устранения последствий пролития;

в восьмых, истцом не представлены документы, подтверждающие период ремонта беговой дорожки, соответственно длительность ее простоя и следовательно, возникшие в связи с этим убытки.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ОКО» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 22.03.2012г.

06.12.2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода был заключен договор № 8/0807 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью, согласно которого нежилое помещение № 3,4, общей площадью 522, 10 кв. м, находящее по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 182, лит А,А1 сдается в аренду истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 № 52-АВ № 092368.

06.02.2010г. в фитнес-центре «Бабочка», в помещении женского тренажерного зала был обнаружен факт протечки воды с потолка из смежного помещения, где расположен магазин «Продукты» и фотосалон, принадлежащие ООО «ОКО».

Этой же датой комиссией в составе ФИО4, ФИО5, при участии свидетелей ФИО6, ФИО7 был составлен акт, которым зафиксирован факт протечки воды и повреждения отделки женского тренажерного зала (л.д.46).

08.02.2010 комиссией в составе инженера ОАО ДК ФИО8, инженера участка «Центр Сормово» ФИО9 и зам директора ф.ц. «Бабочка» ФИО10 было произведено обследование женского тренажерного зала, находящегося в фитнес-центре «Бабочка». В результате обследования выявлен факт протечки воды через кровлю в левом углу от входа, на потолке и стенах тренажерного зала, о чем оставлен акт. Также в результате обследования установлено, что над магазином «Продукты» частично сброшен снег, имеются повреждения кровли. Комиссией сделан вывод, что причиной пролития явилась неисправность кровельного покрытия над магазином «Продукты» и фотосалоном (л.д.47).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризации» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения женского тренажерного зала, расположенного в фитнес центре «Бабочка» по адресу: <...> по состоянию на 08.02.2010 и определения восстановительного ремонта беговой дорожки VisionТ9250.

Согласно отчету об оценке № 025-10 от 14.09.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения женского тренажерного зала, расположенного в фитнес центре «Бабочка» по адресу: <...>, по состоянию на 08.02.2010 составляет 65 166 руб. 00 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта беговой дорожки VisionТ9250 по состоянию на 22.02.2010 составляет 46 200 руб. 00 коп.

Сумма упущенной выгоды в размере 63 736 руб. 00 коп. истцом рассчитывается из стоимости абонемента, средней посещаемости зала в фитнес-центре, стоимости 1 часа занятий на беговой дорожке, стоимости ремонта беговой дорожки, длительность ремонта женского зала в фитнес-центре «Бабочка».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств причинения вреда истец ссылается на акт от 06.02.010г., составленный комиссией в составе ФИО4, ФИО5, при участии свидетелей ФИО6, ФИО7, в котором был зафиксирован факт протечки воды с потолка в районе вентиляции, а именно: «потолок сырой по стенам видны потеки, вода попадает на беговой тренажер, расположенный под вентиляционным притоком, вода попадает на приборную доску бегового тренажера, при вскрытии соседнего вентиляционного люка обнаружены протечки воды в рустах кровельного перекрытия плит, гипсокартон, из которого изготовлен потолок и стены в помещении набухли от воды и потеряли свои качественные характеристики. В соседнем помещении также плиты перекрытия в рустах влажные и на них образовалась плесень. Крыша соседнего помещения очищена от снега, который навален на часть крыши над фитнес-центром «Бабочка»; вода, образовавшаяся на крыше магазина и фотосалона, через поврежденную крышу попадала в помещение женского тренажерного зала».

Между тем указанный акт не может служить для суда достаточным доказательством, подтверждающим, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков, в связи с тем, что названный акт составлен в одностороннем порядке, без приложения соответствующих документов о вызове представителей домоуправляющей компании, собственника арендуемого помещения, собственника и арендатора соседнего нежилого помещения.

Указанный акт не содержит сведений о виновном лице.

Надпись в акте от 06.02.2010 «от подписи отказался» в отсутствии доказательств направления извещения о составлении акта в адрес ответчиков не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства извещения о составлении акта. Кроме того, представитель ООО «ОКО» в судебном заседании отрицал факт обращения истца к ответчику для участия в составлении акта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в обоснование требований истец ссылается на акт от 08.02.2010г. (л.д.73), составленный комиссией при участии инженера ОАО ДК ФИО8, инженера участка «Центр Сормово» ФИО9 и зам директора ф.ц. «Бабочка» ФИО10. Указанным актом зафиксированы аналогичные повреждения отраженные в акте от 06.02.2010, а также сделан вывод о причине пролития, которой по мнению комиссии, явилась неисправность кровельного покрытия над магазином «Продукты» и фотосалоном.

Акт от 08.02.2010 составлен в одностороннем порядке, без приложения соответствующих документов свидетельствующих о вызове представителей ответчиков и спустя 2 дня после предполагаемых событий.

Иных доказательств подтверждения факта пролития и вины ответчиков в материалы дела не представлено

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет об оценке № 025-10 от 14.09.2010, составленный ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», в котором отражена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения женского тренажерного зала, расположенного в фитнес-центре «Бабочка» по адресу: <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта беговой дорожки VisionТ9250.

Названный отчет составлен на основании акта осмотра от 08.02.2010, что следует из пункта 9.1 отчета об оценке. Между тем, акт от 08.02.2010, составлен без участия представителей ответчиков, что не позволяет суду однозначно признать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Акт осмотра поврежденного имущества в рамках проведенной экспертизы не составлялся.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что представленные истцом доказательства не позволяют определить вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 09.02.2012 суд предлагал истцу представить доказательства вины в причинении ущерба; уточнить ответчиков по делу; представить сведения о правообладателях общего имущества, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу; документально обосновать размер ущерба. Однако истец данное определение не выполнил, истребуемые дополнительные доказательства не представил, ходатайств об отложении, с целью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий не заявил.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 253 руб. 06 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований о взыскании с комитета по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода; муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»; общества с ограниченной ответственностью «ОКО» г. Н. Новгород, убытков в сумме 175 102 руб. 00 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова