Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в г. Нижний Новгород о признании незаконными действий Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по проведению в отношении открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице филиала в г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011, акта проверки №10-9692 от 30.11.2011, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011и предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 253 от 30.11.2011,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2010 №14);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки и предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 253 от 30.11.2011 года, по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства необходимые для разрешения спора.

22.09.2011 потребителем ФИО2 были представлены на регистрацию документы в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу <...>, где специалистом - экспертом были оформлены 4 квитанции для оплаты государственной пошлины

Данные квитанции потребитель предъявил к оплате в кассу Нижегородского филиала ОАО «Банк Уралсиб», расположенного в зале приема и выдачи документов Управления Росреестра. Однако кассир ОАО «Банка Уралсиб», которой были предъявлены эти квитанции, отказала в их приеме и проведении платежа через кассу, потребовав заполнить еще одну квитанцию на 80 рублей (по 20 рублей за каждую квитанцию об оплате государственной пошлины) и произвести дополнительную оплату на данную сумму за предоставленную информационно-консультационную услугу, что и было сделано Потребителем.

Посчитав, что действия Банка не соответствуют требованиям законодательства, Потребитель обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской с соответствующим обращением.

На основании данного обращения Административным органом проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, отраженные в акте проверки №10-969-2 от 30.11.2011. По результатам проверки Обществу выдано предписание №253 от 30.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав проведенную проверку, акт проверки №10-969-2 от 30.11.2011, предписание №253 от 30.11.2011 незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены правовые основания для проведения внеплановой проверки. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с указанными нормами, на основании обращения Потребителя в отношении ОАО «УРАЛСИБ» проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках внеплановой документарной в адрес юридического лица и филиала юридического лица направлен запрос с требованием предоставления документов от 26.10.2011г. исх. №10-15198, который был получен ОАО «УРАЛСИБ» 09 ноября 2011г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на данный запрос был получен Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области 03 ноября 2011г. вх. №10453.

В то время, сроки документарной проверки ограничены периодом в 20 рабочих дней - с 05 октября 2011г. по 01 ноября 2011г. Следовательно, на момент окончания проверки на 01 ноября 2011г. - запрашиваемые у Банка документы не были представлены.

По окончании срока проведения проверки составлен акт от 01 ноября 2011г. №10-8712 и направлен по адресу места нахождения проверяемого лица (ОАО «УРАЛСИБ»).

В свою очередь, Заявителем указано, что по результатам внеплановой документарной проверки Управлением акт проверки в филиал Банка не направлялся. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом в виду того, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №10-8712 от 05 октября 2011г. проверка проводилась в отношении юридического лица - ОАО «УРАЛСИБ». Таким образом, действия Управления по направлению акта именно в адрес лица, в отношении которого была проведена проверка обоснованны и законны.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 11Закона №294-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области при рассмотрении представленного пояснения и документов Банка (исх. №97/06-2448 от 24.10.2011г.), установив признаки нарушения обязательных требований, а также в связи с отсутствием документов, не полученных на основании запроса от 26.10.2011г. исх. №10-15198, Ответчикам обосновано было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Следовательно, довод представителя Банка об отсутствии законных оснований о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В свою очередь Представитель Банка отметил, что Управлением нарушены сроки проведения внеплановой выездной проверки, а именно в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки №10-9692 от 02 ноября 2011г. в пункте 6 определены сроки проведения проверки - 20 рабочих дней, а также отмечено, что к проведению проверки приступить 02 ноября 2011г., проверку окончить не позднее- 20 ноября 2011г. Однако данный период времени период не соответствует 20 рабочим дням, а 20 ноября 2011г. - выпадает на нерабочий день, воскресенье. Однако, укзанный довод не может быть принят судом, так как приказом №554-А от 16 ноября 2011 года в распоряжение №10-9692 от 02 ноября 2011г внесены изменения относительно даты окончания проверки. Приказ №554 от 16.11.2011г. о внесении изменений в распоряжение с целью ознакомления был направлен в адрес юридического лица и в адрес филиала Банка.

Иных сведений подтверждающих нарушение Ответчиком требований законодательства по проведению в отношении открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в лице филиала в г. Нижний Новгород внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011 Заявителем не представлено. Следовательно, требования Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования Банка о признании незаконным акта проверки №10-9692 от 30.11.2011, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011 суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Результаты проверки, оформленные актом, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для общества или создающие препятствия для его деятельности, а лишь констатируют факты нарушений законодательства.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Между тем, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный с ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным ненормативно-правовой акт должностного лица или органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность применения такой правовосстановительной меры как таковой предполагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного гражданского права, в том числе в связи с фактическим отсутствием предмета спора, возникающего из публичных правоотношений.

Фактическое же отсутствие предмета спора, возникающего из публичных правоотношений, является основанием для прекращения соответствующего дела применительно к правилам п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта проверки №10-9692 от 30.11.2011, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011 подлежит прекращению.

Относительно требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 253 от 30.11.2011 суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1.2.3. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 01.04.2003г. №222-П (далее - Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами) Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

Получателем платежа в данном случае является УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области), что подтверждается образцом квитанции за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении платежей в бюджетную систему РФ по квитанциям, оформляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по форме ПД-4сб, у ОАО «УРАЛСИБ» возникает необходимость в заполнении от имени клиента заявления на перечисление денежных средств физического лица без открытия банковского счета, используемого ОАО «УРАЛСИБ». Указанное заявление заполняется сотрудником банка в программно-информационном комплексе ОАО «УРАЛСИБ».

В то время как потребитель, обратившийся в структурное подразделение Банка и имеющий намерение оплатить полностью оформленную квитанцию за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имеет какого-либо интереса в оплате информационно-консультационных услуг по оформлению первичного платежного документа по форме установленной ОАО «УРАЛСИБ». Необходимость заполнения формы в программном комплексе ОАО «УРАЛСИБ» имеется непосредственно у Банка в связи с осуществлением перевода денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае информационно- консультационная услуга по оформлению первичных платежных документов была навязана потребителю, от данной услуги он не мог отказаться в силу определенных обстоятельств. Фактом подтверждающим, навязывание услуги является и запись, сделанная потребителем на корешке извещения «Со сбором комиссии не согласен, услуги не оказывались».

Представитель Банка в заявлении указывает, что предписание Управления №253 от 30.11.2011г. фактически вводит запрет на возможность возмездного получения потребителем информационно-консультационной услуги, а также запретна взимание Банком комиссии, при осуществлении любых операций по переводу денежных средств без открытия счета. С данным доводом нельзя согласиться.

В предписании №253 от 30.11.2011г. указано на необходимость прекращения взимания с потребителей комиссии в связи с переводом денежных средств без открытия банковского счета на основании полностью заполненных платежных документов (квитанций).

Указанное предписание по своему содержанию не вводит запрета на взимание Банком комиссии при осуществлении любых операций по переводу денежных средств без открытия счета. В предписании №253 от 30.11.2011г. главными, определяющими словами, несущими основной смысл являются следующие слова «...на основании полностью заполненных платежных документов (квитанций)», а именно, фактическое прекращение действий по навязыванию услуги.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений № 253 от 30.11.2011г выдано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в г. Нижний Новгород, отказать.

В части требований заявителя о признании незаконным акта проверки №10-9692 от 30.11.2011, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2011 по 30.11.2011 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, с учетом требований статьи 273 АПК РФ.

Судья В.П.Кабанов