Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 768 335 руб.

при участии представителей:

от истца: не прибыли, извещены надлежащим образом,

от ответчика:не прибыли, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее - истец, МКУ «ГУММиД», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее - ответчик, ООО «АрмСтрой», общество) с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 768 335 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представители сторон в судебное заседание не прибыли, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

25 сентября 2017 года между МКУ «ГУММиД» (заказчик) и ООО «АрмСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6Г-17 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке площадки под размещение совмещенного пункта регистрации грузового транспорта и удаленного пункта досмотра грузов и транспорта, расположенной по адресу: ул. С.Акимова, напротив д. № 2 и № З А в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (объект).

По условиям контракта начало выполнения работ установлено с 25.09.2017, окончание - до 15.12.2017.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 11 контракта, где установлено что, Подрядчик заблаговременно за 3 рабочих дня, но не позднее 25 числа каждого календарного месяца письменно уведомляет заказчика о готовности сдачи выполненных за отчетный месяц работ, посредством направления актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ».

ООО «АрмСтрой» направило 10.01.2018 акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-З) на сумму 290 013.32 руб. в адрес МКУ «ГУММиД».

Обнаружив в действиях ООО «АрмСтрой» ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке исполнения оформления и предоставления в адрес учреждения актов о приемки выполненных работ (за пределами конечного срока), истец предъявил требования об уплате неустоек в виде штрафов и пеней.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования МКУ «ГУММиД» о взыскании с ООО «АрмСтрой»:

- 634 843.48 руб. пеней за несвоевременное предоставление актов о приемке выполненных работ;

- 1 810 128.50 руб. фиксированного штрафа за нарушение условий контракта;

- пеней за нарушение сроков выполнения контракта на день вынесения решения.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Также ООО «АрмСтрой» заявило о несоразмерности начисленных санкций, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в случае, если суд расценит правомерным предъявление иска МКУ «ГУММиД».

Установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, находит требования учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контрактом согласовано выполнение ответчиком подрядных работ, следовательно, при регулировании данных гражданских правоотношений наряду с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению подлежат нормы Гражданского кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 13.12. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.13. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения согласованного срока, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Размер пеней по расчетам истца составил 634 843.48 руб., непосредственно расчет пеней общество не оспаривается.

В подтверждение правомерности предъявленных пеней истцом представлены акты выполненных работ, формы КС-2, датированные 10.01.2018, № 26 со стоимостью работ 114 031.66 руб., № 27 - 175 981.66 руб., а также справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 290 013.32 руб.

Таким образом, работы сданы ответчиком в сроки, превышающие установленные контрактом.

Ответчик, заявляя возражения в данной части, привел довод о приостановлении работ 07.12.2017 в отношении работ по установке ворот на основании письма МКУ «ГУММиД» (л.д. 143) до принятия решения о размерах въездных ворот (работы стоимостью 175 981.66 руб.).

20.12.2017 МКУ «ГУММиД» обратилось к обществу с просьбой организовать работы по изготовлению и монтажу въездных ворот (л.д. 145) до 25.12.2017.

Этой же датой ООО «АрмСтрой» обратилось к истцу с просьбой изменить ширину ворот.

Переписки на предмет дальнейшего согласования изменений в данной части работ в материалы дела не представлено.

Отчетный период выполнения работ в акте КС-2 № 27 указан с 01.01.2018 по 10.01.2018.

Таким образом, начало работ по изготовлению и монтажу ворот 01.01.2018, между тем, какого-либо документально подтверждения и обоснования препятствий для выполнения спорных работ в период с 20.12.2017 либо позднее, не представлено. Дополнительного согласования, отличного от заявки, направленной МКУ «ГУММИД» 20.12.2017, материалы дела не подтверждают.

Довод ответчика о выполнении работ стоимостью 114 031.66 руб. (акт № 26) как не согласованных контрактом документального подтверждения (деловой переписки на предмет изменения, включения в состав работ иных / новых видов и т.п.) не находит, в связи с чем не принимается судом.

Из изложенного следует, что ответчиком при выполнении обязательств по контракту допущена просрочка сдачи-приемки работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке фактических обстоятельств судом учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, из обстоятельств дела следует, что работы по инициативе истца как заказчика были приостановлены обществом на срок 13 календарных дней.

Следовательно, данный временной отрезок не включается в срок для производства работ и при исчислении просрочки не учитывается.

Однако из представленных актов №№ 26, 27 следует, что работы сданы ООО «АрмСтрой» истцу 10.01.2018, то есть спустя 21 календарный день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имеет место, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное иск в данной части предъявлен МКУ «ГУММИД» на основании положений контракта.

Рассмотрев ходатайство ООО «АрмСтрой» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заключение договора по результатам электронного аукциона (пункт 1.8. контракта) и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, ООО «АрмСтрой» приняло его, присоединившись к контракту в целом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы пеней до 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования МКУ «ГУММИД» в части взыскания с ООО «АрмСтрой» 1 810 128.50 руб. на основании пункта 13.14. контракта, суд не находит оснований для удовлетворения данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 13.14. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы и составляет 1 810 128.50 руб.

Предъявляя требование в данной части, истец ссылается на непредставление исполнительной документации в нарушение пункта 11.3 контракта ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 контракта по завершении всех работ подрядчик организует приемку их результатов и передает заказчику документацию согласно перечню (в том числе акт о приемке выполненных работ, паспорта качества, другие документы о качестве, сертификаты, журналы работ, иные предусмотренные законодательством и контрактом документы).

Согласно пункту 11.5. контракта в ходе приемке результата выполненных работ заказчик проверяет комплектность и правильность оформления представленных подрядчиком документов (1); проверяет качество выполненных работ (2); подписывает акт о приемке работ либо направляет мотивированный отказ (3).

Следовательно, условиями контракта вменено в обязанность МКУ «ГУММИД» как заказчику провести проверку наличия и соответствия необходимой документации, предшествующую фактической приемке работ.

В материалы дела сторонами представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные обеими сторонами контракта, в том числе МКУ «ГУММИД», без претензий и замечаний.

Каких-либо писем, свидетельствующих о неисполнении ООО «АрмСтрой» своих обязательств по передаче документации или иного, МКУ «ГУММиД» не представлено, требование о нарушении, допущенном по мнению истца обществом, не конкретизировано.

Ответчиком приведен контраргумент, что, поскольку акты о приемке работ подписаны истцом, то обязательство по передаче сопутствующей документации, исполнено надлежащим образом.

Данный довод ООО «АрмСтрой» судом принимается и следует из материалов дела, тогда как позиция МКУ «ГУММИД» в данной части не обоснована и документально не подкреплена.

В связи с изложенным в данной части иска МКУ «ГУММИД» суд отказывает.

В отношении требования истца о начислении и взыскании с ООО «АрмСтрой» пеней по дату вынесения решения суд отмечает, что санкции в виде пеней предусмотрены контрактом за нарушения в виде просрочки исполнения обязательств, тогда как обязательства ООО «АрмСтрой» прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ, что зафиксировано первичной документацией. Документального подтверждения обратного в числе доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 9 146 руб. взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом, что фактически исковые требования в части (без учета снижения) удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 617 руб. по правилам статьи 104 АПК РФ возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также 9 146 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 617 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 000870.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова