Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-1016), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании недействительным решения №68 от 26.07.2021 о приостановлении операции по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

от МИФНС №18 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

от УФНС по Нижегородской области: не явился, извещен,

от МИФНС №22 по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В судебном заседании представители средств массовой информации, Информационного агентства «Говорит Нижний» и ООО «Оптимедиа» заявили ходатайства о проведении видео – и фотосъемки судебного заседания.

Представители заявителя не возражали. Представитель заинтересованного лица возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4, 4.2, 5, 5.1, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" данное ходатайство удовлетворено, видеосъемка и фотосъемка разрешена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Оспариваемое решение заявитель полагает не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 101, пункта 2 статьи 76, подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим право общества распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ основания вынесения решения в части принятия обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, отчуждения имущества либо иного умышленного ухудшения финансового состояния, а приведенные в оспариваемом решении обстоятельства (смена места регистрации, непредставление ответа на запрос Инспекции от 22.04.2021, увеличение дебиторской задолженности при снижении зачисления на расчетный счет) о наличии предусмотренных статьей 101 НК РФ оснований не свидетельствуют и не подтверждены допустимыми доказательствами. Также в обоснование неправомерности оспариваемого решения заявитель указывает на неверное определение стоимости недвижимого имущества при вынесении решения №43 от 26.07.2021.

Как отмечает заявитель, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушениями установленного порядка, которые выразились в следующем:

- вынесение решения неуполномоченным лицом вследствие смены заявителем местонахождения (регистрации), а также допущенных при создании Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области нарушений;

- ненаправление в адрес общества предусмотренного пунктом 2 статьи 76 НК РФ требования об уплате налога;

- нарушения установленного статьей 45 НК РФ судебного порядка взыскания доначисленных налоговых платежей вследствие изменения налогового статуса общества, а, следовательно, и установленного главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного порядка принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ввиду допущенных, по мнению заявителя, нарушений при создании и деятельности налоговых органов, заявитель просит суд применить положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести в отношении Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, Управления ФНС по Нижегородской области и их должностных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО3) частные определения.

Заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области представителем заявителя в ходе судебного заседания отозвано.

Также заявитель просит суд отнести судебные расходы на заинтересованное лицо, полагая его злоупотребившим своими процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела заявителем также заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у заинтересованного лица Положения о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, приказа о назначении начальника Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области и его должностной инструкции;

- о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС №18 по Нижегородской области и должностное лицо ФИО3

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о фальсификации представителем заявителя отозвано.

Представители заявителя возражали против заявленных представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (далее – МИФНС №18 по Нижегородской области) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, МИФНС №18 по Нижегородской области отмечает наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения, среди которых вынесение по результатам проведенной проверки решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные МИФНС №22 по Нижегородской области в решении от 26.07.2021 №43 основания принятия обеспечительных мер (искажение обществом налоговых обязательств, изменение налогоплательщиком места нахождения в период проведения проверки, непредставление сведений об имуществе, увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет).

По мнению заинтересованного лица, при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушений не допущено, поскольку при применении пункта 10 статьи 101 НК РФ направление требования о взыскании налогов не требуется, само оспариваемое решение не направлено на взыскание доначисленных по результатам проверки налогов, его

вынесение обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения принятого решения о привлечении общества к ответственности. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, заинтересованное лицо полагает, что смена налогоплательщиком места регистрации не препятствует завершению проверочных мероприятий и принятию предусмотренных по их завершения действия, в том числе, в виде принятия мер обеспечения исполнения решения. Также отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 6.2.1 Положения о МИФНС №18 по Нижегородской области.

Подробно доводы МИФНС №18 по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил положение в отношении МИФНС №18 по Нижегородской области, возражал против истребования приказа о назначении начальника Инспекции и должностной инструкции. Также возражал против наложения судебного штрафа на Межрайонную ИФНС №18 по Нижегородской области и должностное лицо, а также против вынесения частного определения. Вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Со своей стороны представитель заинтересованного лица заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А43-31143/2021 требования заявителя о признании незаконным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Представители заинтересованного лица Управления ФНС по Нижегородской области, а также третьего лица Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица Положения о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, приказа о назначении начальника Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области и его должностной инструкции, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель представил в материалы дела запрос, направленный в адрес начальника МИФНС №18 по Нижегородской области 21.03.2022 о предоставлении Положения о МИФНС №18 по Нижегородской области и приказа о назначении начальника инспекции (л.д.57 с оборотом – л.д.58 с оборотом, том 2). Доказательств невозможности представления должностной инструкции в самостоятельном порядке не представил.

В ходе судебного заседания представитель МИФНС №18 по Нижегородской области представил в материалы дела копию истребованного заявителем Положения, пункт 9 которого регламентирует полномочия начальника Инспекции (л.д.126-128, том 2). Полномочия начальника Инспекции ФИО4 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61, том 1).

На основании изложенного предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных заявителем документов отсутствуют.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области ФИО3, суд в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании ходатайство представителя заявителя о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС №18 по Нижегородской области и должностное лицо ФИО3

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд налагает судебный штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа также является неявка в судебное заседание представителя органа, принявшего оспариваемое решение, в случае признания явки обязательной.

В рассматриваемом случае предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на Межрайонную ИФНС №18 по Нижегородской области и должностное лицо ФИО3 судебного штрафа отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, документы, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения, обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, которым предоставлены пояснения по делу. В связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области о приостановлении производства по делу, выслушав мнение заявителя, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано заинтересованным лицом невозможностью его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-31143/2021, в рамках которого рассматривается заявление общества о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14.

Вместе с тем результат разрешения спора по делу N А43-31143/2021 не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с принятием обжалуемого ненормативного правового акта и действий Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, существовавшие на момент их принятия.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14, подлежащие установлению в деле N А43-31143/2021, не препятствуют проверке судом в настоящем споре вопроса законности решения Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №68 от 26.07.2021, оспариваемого в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-31143/2021 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителя заявителя, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку заявитель ознакомлен с заявлением общества и дополнительными пояснениями, представитель заинтересованного лица обеспечил присутствие в судебном заседании, в ходе которого также были оглашены доводы заявителя. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено заблаговременно. В связи с чем, у заинтересованного лица имелось достаточно времени для уточнения позиции по делу, представления возражений и документов по делу. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области вынесла решение от 28.05.2021 N 009-19/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 108 974 030 руб. 66 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области вынесла решение №43 от 26.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в пределах 61 262 000 руб.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области вынесла решение от 26.07.2021 N 68 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) от 15.09.2021 N 09-11-3Г/02319@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика на указанные решения отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области от 26.07.2021 N 68, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанные условия вынесения оспариваемого решения МИФНС №18 по Нижегородской области соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что после вынесении 28.05.2021 решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 26.07.2021 Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области вынесла решение №43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в пределах стоимости в размере 61 262 000 руб.

Согласно представленным заявителем и заинтересованным лицом данным бухгалтерского учета стоимость основных средств на конец 2020 года составляет 3 163 000 руб., что меньше доначисленной по решению от 28.05.2021 суммы налогов, пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что вынесению решения о принятии обеспечительных мер предшествовало направление налоговым органом в адрес заявителя запроса от 22.04.2021 №007-11/015275 с целью верификации актуального имущественного положения общества (л.д.129, том 2).

Однако согласно направленному на указанный запрос ответу общество фактически отказалось предоставлять запрошенную информацию, указав на невозможность идентификации мероприятия налогового контроля, установления наличия законных оснований для истребования сведений, наличия у налогового органа возможности самостоятельного получения данных об имуществе налогоплательщика (л.д.23-24, том 1).

В отсутствие предоставленных налогоплательщиком сведений налоговый орган при вынесении решения о принятии обеспечительных мер №43 от 26.07.2021 Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области руководствовался сведениями, имевшимися в его распоряжении и в качестве основания для принятия обеспечительных мер указал следующие:

1. умышленные действия общества по созданию схемы «дробления бизнеса», выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр»), который преднамеренно «дробил» свой бизнес, используя незаконную схему минимизации налоговой нагрузки с использованием подконтрольных организаций ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13» с целью уменьшения налоговых обязательств;

2. налогоплательщик изменял адреса местонахождения в период проведения налоговой проверки и после, единственный руководитель и учредитель налогоплательщика, применивший схему ухода от налогообложения, так же сменил адрес регистрации (смена региона);

3. непредставление обществом сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, о дебиторской задолженности, финансовых вложениях, готовой продукции, сырье и материалов и других активов;

4. увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника. Дебиторская задолженность на 31.12.2018 составила 89 106 тыс. руб., на 31.12.2019 составила 124 451тыс.руб., на 31.12.2020 составила

259 392 тыс. руб. Поступления на расчетный счет за 2018 составили 196 192,32тыс.руб. за 2019 составили 314 416.16 тыс. руб., за 2020 составили 68 284,74 тыс. руб.;

5. необходимость сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Согласно имевшимся в распоряжении налогового органа сведениям, подтверждаемым представленными сторонами данными бухгалтерского учета (л.д.118-137, том 1; л.д.26-27, том 3), в последнем представленном упрощенном балансе за 2020 год налогоплательщиком отражены:

-материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные вложения в основные средства) составили 3 163 тыс. руб. (уменьшение на 10,6 % по сравнению с прошлым годом);

-нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (включая результаты исследований и разработок, незавершенные капитальные вложения в нематериальные) составили 1 тыс. руб. (уменьшение на 66,7 % по сравнению с прошлым годом);

-денежные средства и денежные эквиваленты составили 79 тыс. руб. (уменьшение на 86.4% по сравнению с прошлым годом);

-финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составили 259 392 тыс. руб. (уменьшение на 32,2% по сравнению с прошлым годом).

Выручка за 2020 составила 41 283 тыс. руб., за 2019 составила 48 036 тыс. руб. (снижение выручки на 14% по сравнению с 2019 годом).

На момент вынесения решения №43 от 26.07.2022 в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии во владении общества десяти объектов недвижимости (л.д.29-80, том 3, л.д.49-58, том 19), об отсутствии зарегистрированных за обществом самоходной техники и транспортных средств (л.д.25, том 3).

В связи с чем, в отсутствии предоставленных обществом сведений о балансовой стоимости установленного имущества, налоговый орган, руководствуясь его кадастровой стоимостью, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.05.2021 №009-19/14, в отсутствие предоставленных налогоплательщиком доказательств обратного, вынес решение №43 от 26.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа установленного имущества в пределах его стоимости в размере 61 262 000руб.

Указанное решение №43 заявителем не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего дела заявитель указал не необоснованность определенной налоговым органом стоимости имущества, полагая ее заниженной.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд его отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается предоставленная налогоплательщику возможность передать в распоряжение налогового органа актуальные сведения о стоимости имущества, которой заявитель не воспользовался, документы, подтверждающие иную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, налоговому органу не представил. В связи с чем, налоговый орган правомерно руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями.

Представленное заявителем заключение по результатам оценки имущества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку составлено 03.08.2021 после вынесения решения, и не было представлено в налоговый орган.

Таким образом, на момент вынесения решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, у Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области имелись предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ основания в виде вынесения 28.05.2021 решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложения решением №43 от 26.06.2021 запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Исходя из содержания оспариваемого решения №68 оно вынесено налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесения решения №68, оспариваемого в рамках настоящего дела, последовательность принятия обеспечительных мер, установленная статьей 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области соблюдена, приостановление расходных операций по счета общества в Банке ВТБ осуществлено в пределах суммы 47 711 030 руб. 66 коп. с учетом суммы доначисленных по решению от 28.05.2021 налогов, пеней, штрафов и стоимости имущества согласно решению №43.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области нарушениях порядка вынесения оспариваемого решения, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом положения указанной нормы не ограничивают принятие обеспечительных мер вступлением такого решения о привлечении в законную силу.

Более того, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, в связи с чем, такие обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае указанное условие МИФНС №18 по Нижегородской области соблюдено, оспариваемое решение принято 26.07.2021 после вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности. При этом на момент вынесения оспариваемого решения №68 от 26.07.2021 в отношении решения от 28.05.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу №А43-31143/2021, отсутствовали. В связи с чем, совершение действий, направленных на исполнение решения от 28.05.2021, к которым относится и принятие обеспечительных мер в порядке части 10 статьи 101 НК РФ, не было ограничено.

Следовательно, оспаривание обществом решения МИФНС №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14 в судебном порядке в рамках дела N А43-31143/2021, а также принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по указанной делу обеспечительные меры в виде приостановления решения от 28.05.2021 о незаконности оспариваемого решения №68 от 26.07.2021 не свидетельствует.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (часть 1). Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (часть 2).

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, до 26.12.2019 общество состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, налоговым органом являлась ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 – Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области).

С 26.12.2019 общество состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве, с 29.10.2020 на налоговом учете в ИФНС №3 по г.Москве.

С 22.12.2021 общество зарегистрировано в Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно представленному обществом решению Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14, решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято заместителем начальника ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода 27.09.2019, то есть в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Следовательно, принимая оспариваемое решение №68, направленное на обеспечение возможности исполнения вынесенного по результатам проведенной проверки решения от 28.05.2021, Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области действовала в соответствии с приведенными разъяснениями. В связи с чем, в рассматриваемом случае смена заявителем места нахождения после начала проверки не повлекла за собой вынесения незаконного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как уже отмечено выше, в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган наделен правом приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки.

Согласно выше приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ устанавливает специальные правила применения указанной меры, которые не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в силу совокупного толкования приведенных норм приостановление операции по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа в порядке статьи 70 НК РФ и принятия налоговым органом иных действий, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе, принятия решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерности вынесения оспариваемого решения в отсутствие требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении судебного порядка взыскания со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 45 НК РФ, а также приведенные на официальном сайте ФНС России разъяснения относительно последствий изменения налогового статуса налогоплательщика является несостоятельным, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение №68 от 26.07.2021 не направлено на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов путем обращения взыскания на денежные средства заявителя в банке, а имеет целью путем приостановления операций на счете в банке обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, в связи с чем, его вынесение не свидетельствует о допущенном нарушении порядка взыскания налогов.

Рассмотрев доводы заявителя о принятии решения неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Пунктом 11 приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 утверждена структура Управления ФНС по Нижегородской области согласно приложению к настоящему приказу, в соответствии с которым в структуру Управления включены и МИФНС №18 по Нижегородской области, и МИФНС №22 по Нижегородской области.

Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, утвержденного приказом ФНС России от 25.05.2012, руководитель Управления утверждает положения о структурных подразделениях аппарата Управления.

В рамках исполнения указанных полномочий руководителем УФНС по Нижегородской области ФИО5 приказом от 30.11.2020 №15-06-01/367, вступившим согласно пункту 3 в силу 14.12.2020, утверждено Положение о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области.

Согласно пункту 6.2.1 указанного Положения Инспекция централизованно на территории Нижегородской области осуществляет полномочия, в том числе, по применению положений статей 76, 101 НК РФ по применению обеспечительных мер в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 76 НК РФ оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято руководителем МИФНС №18 по Нижегородской области ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должностного лица МИФНС №18 по Нижегородской области полномочий по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка заявителя о несоответствии Положения о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области приказу Минфина России от 17.07.2014 №61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанный выше приказ от 30.11.2020, утвердивший Положение о МИФНС №18 по Нижегородской области, принят руководителем УФНС по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, является ненормативным актом, который не обжалован, не отменен. Следовательно, является обязательным для исполнения Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области.

Из содержания оспариваемого решения №68 от 26.07.2021 следует, что должностному лицу МИФНС №18 по Нижегородской области было с достоверностью известно о вынесении решения от 28.05.2021 №009-19/14, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии доказательств направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес МИФНС №18 по Нижегородской области являются необоснованными.

На основании изложенного, оспариваемое решение №68 от 26.07.2021 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку принято в рамках исполнения налоговым органом установленных полномочий, незаконных обязанностей на общество не возлагает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, основания для вынесения частного определения в отношении МИФНС №18 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области, а также должностных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО3, установленные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, ходатайства заявителя о вынесении частного определения, а также об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина