Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОЛГА - Трейд» г. Нижний Новгород к ООО «РИПЛИКО» г. Кстово Нижегородской области о взыскании 178690 рублей — задолженности и договорной неустойки,

установил:

истец просит взыскать с ООО «РИПЛИКО» 178690 рублей — задолженности за поставленные по товарной накладной №1128 от 29 июня 2007 года товары, а также причитающуюся на задолженность неустойку, предусмотренную договором поставки б/н от 25 июля 2006 года.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных и принятых товаров по договору поставки.

Ответчик иск отклонил, указав, что товары по представленной истцом в обоснование иска товарной накладной не получал, доверенностей на получение товаров от истца по указанной накладной не выдавал. Представитель ответчика утверждает, что спорная накладная подписана неизвестным лицом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные по нему доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «ВОЛГА - Трейд» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ответчику на предполагаемом ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки б/н от 25 июля 2006 года. При этом исполнение собственных обязательств по передаче товаров истец подтверждает товарной накладной №1128 от 29 июня 2007 года.

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к искам о взыскании задолженности из договора, истец должен последовательно доказать (представить доказательства) наличие следующих обстоятельств:

1. достижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, при которых договор считается заключенным;

2. надлежащее исполнение истцом обязательств из договора.

Второе, из названных требований, основано на правилах ст.312 и п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования . Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в данном деле бремя доказывания обстоятельств передачи ответчику спорных товаров возложено на истца.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По правилам, установленным в ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной истцом товарной накладной №1128 от 29 июня 2007 года следует, что товары по ним от имени ответчика получало лицо, представившееся как директор Белковский А.Б. При этом печать ответчика в указанной накладной отсутствует.

Возражая относительно указанного обстоятельства представитель ответчика заявил, что от имени Белковского А.Б. подпись в спорной накладной выполнена неизвестным лицом, а не самим Белковским А.Б.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля гражданка Новикова Надежда Юльевна, работавшая в должности главного бухгалтера ООО «РИПЛИКО», показала, что хозяйственная операция по оприходованию указанных в товарной накладной №1128 от 29 июня 2007 года товаров в бухгалтерских документах ООО «РИПЛИКО» не отражена. Согласно свидетельским показаниям Новиковой Н.Ю., после предъявления ей представителями истца спорной товарной накладной, она имела телефонный разговор с бывшим на тот момент директором ООО «РИПЛИКО» Белковским А.Б. Последний на ее вопрос о том, подписывал ли он спорную накладную, ответил, что эту товарную накладную он не подписывал.

В связи с чем, по ходатайству истца в отношении указанной накладной судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Однако, экспертное учреждение возвратило материалы судебно-арбитражного дела без производства экспертизы в связи с невыполнением истцом обязанности по оплате экспертизы .

Поскольку доказательства должны представляться сторонами, суд приходит к выводу, что факт передачи товаров ответчику по спорной товарной накладной истцом не доказан.

Поскольку основание иска истцом не доказано, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат отнесению на истца по правилу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ВОЛГА - Трейд» г. Нижний Новгород в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов