Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью "НЦТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Коммунальщик", ООО "Добробруд-НН"

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

ответчика ООО НЦТД - ФИО2

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" ( далее - ответчик 1, ООО "Капитал") и к обществу с ограниченной ответственностью "НЦТД" (далее - ответчик 2, ООО "НЦТД") о взыскании ущерба солидарно в порядке регресса в сумме 67 347,25 рублей; а также убытков в сумме 7 780 руб. с ООО "Капитал" (согласно уточненным требованиям). Указывает, что ущерб связан с протеканием крыши, которую ремонтировали ответчики. Сумма ущерба установлена решением суда общей юрисдикции, согласно которым с истца взыскан ущерб в пользу собственников залитых квартир.

В судебном заседании истец требования поддержал, подробно доводы изложены в исковом заявлении.

ООО "Капитал", извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направил. ООО "НЦТД" возражало против удовлетворения иска солидарно, в полном объеме. Полагает, что вина в пролитии квартир не может быть возложена на него в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016 г. между НКО «Нижегородский Фонд капремонта МКД» (далее- региональный оператор. Фонд, Заказчик) и ООО «Капитал» (далее - Подрядчик) заключен договор № 02/1/2-08/14-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим выполнением работ Договор с ООО «Капитал» был расторгнут в одностороннем порядке.

01.06.2018 г. между региональным оператором и ООО «НЦТД» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 965637 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>.

Впоследствии в доме начала протекать кровля, что вызвало многократные пролития квартиры № 45, в результате чего был нанесен ущерб имуществу собственников, а также понесены убытки по оплате расходов, связанных с извлечением воды из натяжных потолков.

По условиям п.2.1 Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.3.39 Договора с ООО «Капитал» и п.5.3.43 Договора с ООО «НЦТД» Подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области с регионального оператора в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (собственников <...>) взысканы ущерб, причиненный пролитием квартиры на общую сумму 67 780 руб., расходы по оценке причиненного вреда, в размере 7000 руб., почтовые расходы, в размере 347,25 руб.

Данное решение исполнено Фондом в полном объеме.

Фонд претензии в адрес подрядных организаций с требованием возместить понесенные Фондом расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Указанные требования ООО «Капитал» и ООО «НЦТД» не исполнили в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона .

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции по делу № 2-305/2020 от 25.06.2020, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (пролив крыши), определена сумма ущерба: в пользу собственников квартир с Фонда взыскано 75 127,25 руб.

Из названного решения суда следует, что ФИО3, Г.А. понесены расходы по сливу воды с потолка, его демонтажу и монтажу, чистке потолка в размере 4 580 руб. 20.10.2016, а также 29.03.2018 на сумму 1 600 рублей. ФИО4 понесены расходы по сливу воды с потолка в размере 1 600 рублей 17.11.2016 (абз.8,9 решения суда). Из решения суда следует также, что факт пролития применительно к данному ущербу зафиксирован актами № 235 от 07.10.2016, № 72 от 29.03.2018, то есть в периоде действия договора подряда с ООО "Капитал" и периоде гарантийного срока по договору с ООО "Капитал". Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что данная сумма ущерба (4580+1600+1600=7780 руб.) подлежит отнесению на ООО "Капитал". Таким образом, в данной части требования истца к ООО "Капитал" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении оставшейся части убытков (67 347,25 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно суд пришел к следующим выводам.

Правовых оснований для применения пункта 1 статьи 707 ГК РФ (на которую ссылается истец) в данном случае не имеется, поскольку материалами дела подтверждено. что работы выполнялись подрядчиками в разное время. Из содержания же названной статьи следует, что она применяется в том случае, когда на стороне подрядчика одновременно выступают два или более лица.

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, договор подряда с ООО "Капитал" был расторгнут истцом 12.12.2017. С новым подрядчиком (ООО "НЦДТ") договор подряда на ремонт крыши был заключен 01.06.2018 со сроком исполнения 15.10.2018. В указанный промежуток времени ответственность за своевременное заключение договора с новым подрядчиком лежала на самом истце - Фонде, поскольку он выполняет функции по поиску подрядчиков и заключению с ними договоров.

Как установлено судом общей юрисдикции, факты протечек кровли также зафиксированы актами № 39 от 06.02.2019, № 228 от 28.06.2019, от 12.07.2019. Таким образом, отдельные протечки имели место после того, как был заключен договор с новым подрядчиком - ООО "НЦТД", следовательно, попадают в зону ответственности данного лица. Однако из материалов дела невозможно однозначно установить в какой именно степени ненадлежащим образом были выполнены работы ООО "Капитал" (первым подрядчиком) и ООО "НЦТД" (вторым подрядчиком). Также согласно акту от 11.01.2019 года об установлении причины протечек следует, что одной из причин протечек кровельного покрытия является образование наледи; однако за своевременную уборку снега и наледи подрядчик ответственности не несет, поскольку это входит в компетенцию соответствующих управляющих организаций.

Таким образом исходя из совокупной оценки материалов дела, применительно к статье 404 ГК РФ, суд пришел к выводу, что причиной, которые привели к протечкам (а соответственно и к возникновению убытков) явились множественные факторы: ненадлежащее выполнение подрядчиками своих обязательств, несвоевременное заключение Фондом договора (между договорами с первым и вторым подрядчиком имел место большой временной промежуток), несвоевременная уборка наледи. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сумма ущерба подлежит отнесению на ООО "Капитал" и ООО "НЦТД" по 1/4 части. По мнению суда такое распределение ответственности в сложившейся ситуации соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности.

Исходя из изложенного, с ООО "НЦТД" подлежит взысканию 16 836 ,81 руб. убытков, с ООО "Капитал" 24 616,81 руб. (16 836,81 руб. + 7 780 руб. по предыдущему эпизоду, изложенному выше по тексту настоящего решения).

При этом довод ООО "НЦТД" о том, что судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 347,25 руб. по направлению извещения на экспертный осмотр не подлежат взысканию в порядке регресса, отклонены судом как несостоятельные. Данные расходы касаются проведения экспертизы и входят в состав убытков, из чего исходит судебно-арбитражная практика рассмотрения аналогичных споров. В подобной ситуации не подлежат взысканию только судебные расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они связаны с действиями самого истца. Между тем в рассматриваемом решении суда общей юрисдикции расходы на оплату государственной пошлины не взыскивались. Судебная практика, приведенная ООО "НЦТД" в дополнениях к отзыву не касается расходов на экспертизу. Таким образом, расходы на экспертизу, взысканные решением суда общей юрисдикции, входят в состав убытков.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЦТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка убытков в порядке регресса;

- 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 24 616 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 81 копейка убытков в порядке регресса;

- 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина