Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) поддержал заявленное требование.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, ответчик) представило отзыв на заявление, в котором возразило против требований заявителя.

Ответчик не оспаривая факта встреч и телефонных разговоров представителя НАО "ПКБ" и третьего лица подтверждают, что встречи и телефонные разговоры с третьим лицом НАО "ПКБ" были направлены на сбор информации. Взаимодействия по вопросу просроченной задолженности ФИО3 с третьим лицом не осуществлялось, разглашение персональных данных не проводилось. По мнению ответчика, заявителем таких доказательств не предоставлено в материалы дела.

Согласно позиции ответчика, поскольку взаимодействия НАО "ПКБ" с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности не состоялась, отсутствуют правовые основания утверждать, что при встрече представителя НАО "ПКБ" с третьим лицом 09.09.2020 в 13-30, 10.09.2020 в 20-13 и при телефонных разговорах 10.09.2020 в 12-56 и 22.09.2020 в 12-27 НАО "ПКБ" были нарушены требования части 4, статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона 230-ФЗ, в части обязательности озвучивания фамилии, имени и отчества представителя и предупреждения о ведении записи разговора при взаимодействии в целях взыскания просроченной задолженности с должника.

На основании изложенного, НАО "ПКБ" просит в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, 22.09.2020 в Управление ФССП по Нижегородской области из отдела полиции №2 УМВД России по г.Дзержинску поступили материалы проверки КУСП№11242, 11268 от 10.09.2020 по заявлениям ФИО3 (вх.59371/20/52000-КЛ от 22.09.2020) о совершении неправомерных действий со стороны неустановленного лица.

В отдел полиции №2 УМВД России по г.Дзержинску 10.09.2020 в 20 часов 20 мин. от ФИО3 поступило заявление о привлечении к административной ответственности неизвестных ей коллекторов, которые 09.09.2020 около 12 часов 30 минут и 10.09.2020 около 20 часов 20 мин. приходили к ней по адресу регистрации: <...>. Данные неустановленные лица угрожали физической расправой, дверь заявитель им не открыла. Также угрозы в ее адрес поступали ей по телефону с абонентского номера <***>.

Начальником Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 30.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела №49/20/32/52-АР об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

От заявителя ФИО3 30.09.2020 в Отдел поступили следующие документы: уведомление от НАО "Первое коллекторское бюро" на имя ФИО3 (в уведомлении в качестве контактного номера для связи со специалистом НАО "ПКБ" указан абонентский номер 891038***** и персональный консультант ФИО5); детализация по абонентскому номеру 892006***** за период с 22.09.2020 00:00 по 23.09.2020 13:48.

Согласно сведениям, представленным Управлению ФССП России по Нижегородской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №49/20/32/52-АР НАО "ПКБ" за исх.№9347 от 06.10.2020 установлено следующее. ФИО3 имеет задолженность перед АО "Кредит Европа Банк", образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному договору займа. Право требования задолженности ФИО3 перешло к "Кредит Плюс (Галф) Лимитед" на основании заключенного договора цессии между АО "Кредит Европа Банк" и "Кредит Плюс (Галф) Лимитед". НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности должника ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) №CPGPKB03 от 21.07.2020, заключенного с "Кредит Плюс (Галф) Лимитед". НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности гражданки ФИО3 по кредитному договору №40817810400982669548 от 01.03.2014, с суммой задолженности 302818,11 руб. перед "Кредит Плюс (Галф) Лимитед".

Также НАО "ПКБ" представлена информация по взаимодействию с должником ФИО3 и третьими лицами, направленному на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных НАО "ПКБ", доводы обращения проверены, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенного НАО "ПКБ".

30.11.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в соответствии с приказом ФССП России от 28.12.2016 №827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 №45028) в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся во взаимодействии с должником путемнепосредственного взаимодействия осуществлялось НАО "ПКБ" в месте нахождения (жительства) ФИО3

Таким образом, местом совершения, вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия кредитора с должником, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: <...>.

Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 №57-АД 19-16.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 — 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Однако в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ НАО "ПКБ" являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 09.09.2020 в 13 часов 53 мин. осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом (матерью должника ФИО6), по адресу: <...>, в ходе которого сотрудник НАО "ПКБ" ФИО5 в начале непосредственного взаимодействия не сообщил третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также не предупредил третье лицо об аудиозаписи данного взаимодействия (аудиозапись взаимодействия на диске с наименованием "09.09.2020 13 53 выезд.wav"). В ходе данного непосредственного взаимодействия, мать должника сообщила представителю НАО "ПКБ" свой абонентский номер — 79200648007.

Также в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ НАО "ПКБ" являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности:

10.09.2020 в 12 часов 56 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона третьего лица матери должника ФИО6 - 79200648007, при этом сотрудник НАО "ПКБ" ФИО5 в начале непосредственного взаимодействия не сообщил третьемулицу свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также не предупредил третье лицо об аудиозаписи данного взаимодействия (аудиозапись взаимодействия на диске с наименованием "10.09.2020 12 56 mp3").

10.09.2020 в 20 часов 13 мин. осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО3, по адресу ее проживания: <...>, в ходе которого сотрудник НАО "ПКБ" ФИО5 в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также не предупредил ФИО3 об аудиозаписи данного взаимодействия (аудиозапись взаимодействия на диске с наименованием "10.09.2020 20 13 выезд.mp3").

22.09.2020 в 12 часов 27 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона третьего лица матери должника ФИО6 - 79200648007.

При этом сотрудник НАО "ПКБ" ФИО5 в начале непосредственного взаимодействия не сообщил третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также не предупредил третье лицо об аудиозаписи данного взаимодействия (аудиозапись взаимодействия на диске с наименованием "22.09.2020 12 27. mp3".

Таким образом, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 09.09.2020 в 13 часов 53 мин., 10.09.2020 в 12 часов 56 мин., 10.09.2020 в 20 часов 13 мин., 22.09.2020 в 12 часов 27 мин., по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения), своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

На момент рассмотрения дела судом установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2019 по делу №А79-12085/2019 (вступившим в законную силу 23.01.2020), решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу №А53-27384/2019 (вступившим в законную силу 28.11.2019), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-28756/2020 (вступило в законную силу 28.01.2021), что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторность совершения однородного правонарушения), суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (адрес регистрации - 108811, г. Москва, пос. Московский, 22-ой км Киевского шоссе, домовл.6, стр.1; ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.02.2009, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 526301001

р/счет <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001, ОКТМО 22701000

КБК 32211601141019000140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

УИН 32252000200000096011

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.С.Волчанская