Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), ФИО4 (доверенность от 18.12.2017), ФИО5 (доверенность от 18.12.2017)

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании 27 640 441,29 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленной за период с 06.06.2016 по 18.01.2017 на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 79/ЭА-ю от 29.03.2017, 717 326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по 01.08.2017.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии через сети истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях. В отзыве, в частности, указано, в спорный период технологическое присоединение объекта осуществлено надлежащим образом, потребителем совершены все необходимые действия для урегулирования договорных отношений с третьим лицом - гарантирующим поставщиком, что лишает потребление в спорный период статуса бездоговорного; акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества «Мостранснефтепродукт». До момент перехода к ответчику права собственности на станцию катодной защиты, расположенную в г. Москва пос. Щаповское вблизи д. Песье, указанный объект принадлежал акционерному обществу «Мостранснефтепродукт».

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Мостранснефтепродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности акционерного общества «Мостранснефтепродукт».

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки между истцом и третьим лицом, а также договора заключенного между истцом и третьим лицом в спорный период на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь с указанием объемов и их оплате в отношении спорной точки поставки, ввиду отсутствия процессуальных оснований и доказательственного значения в рамках данного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечило. В мотивированном отзыве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Ответчик является потребителем электроэнергии.

Третье лицо (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обладает статусом гарантирующего поставщика электроэнергии применительно к спорному объекту электропотребления.

В ходе проверки, проведенной 18.01.2017 в соответствии с Основными положениями № 442, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком в период с 06.06.2016 по 18.01.2017 электрической энергии на объекте станция катодной защиты, расположенном по адресу: г. Москва пос. Щаповское вблизи д. Песье, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.01.2017.

По данному факту в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 79/ЭА-ю от 29.03.2017 (далее - акт о бездоговорном потреблении), в соответствии с которым произведен расчет объема бездоговорного потребления за период с 06.06.2016 (дата приобретения ответчиком права собственности на объект энергопотребления - кольцевой магистральный нефтепровод с отводами) по 18.01.2017 (дата акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства) на сумму 27 640 441,29 руб.

Неоплата названного бездоговорного потребления в претензионном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Пунктом 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 84 и 192 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного сетевой организацией бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из представленных в дело документов видно, что 12.04.2016 ответчик направил третьему лицу- гарантирующему поставщику заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.05.2016 без приложения документов о праве собственности на объекты и актов разграничения с сетевой организацией (исх. №ТВВ-А02-05-05/13963, т.1 л.д.39-40).

15.04.2016 третье лицо сообщило ответчику письмом №ИП/188-66/16 о том, что готово заключить с 01.05.2016 договоры энергоснабжения в отношении заявленных объектов, однако для заключения договора потребителем не представлены документы, предусмотренные п. 34 Основных положений №442, в связи с чем приостановлено рассмотрение заявки (т.2 л.д.22).

Ответчик письмом от 02.06.2016 направил третьему лицу данные, подтверждающие подачу документов на регистрацию права собственности, просил направить договора со сроком действия с 01.06.2016 (т.2 л.д. 23).

В ответ на заявку ответчика ПАО "Мосэнергосбыт"17.06.2016 письмом №ИП/289-1363/16 направило оферту договора энергоснабжения № 46116390 от 01.06.2016. При этом в самом письме обращено внимание потребителя на положения раздела 8 договора, о том что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта. Также отдельно оговорено, что данный договор начнет действовать только после того, как подписанный экземпляр договора поступит третьему лицу, а также, что до данного момента на объекте потребителя будет осуществляться бездоговорное потребление. Потребитель в письме уведомлен, что в случае непоступления в ПАО "Мосэнергосбыт" до 18.07.2016 подписанного договора, в адрес сетевой организации будут направлены сведения о бездоговорном потреблении на объекте потребителя; приведена формула расчета бездоговорного потребления. Письмо получено ответчиком 17.06.2016 нарочно (т.1 л.д.102).

Письмом №ТВВ-В13-04/45947 от 03.10.2016 ответчик сообщил третьему лицу, что осуществляет согласование договора, просит выставить счета без подписания договора на основании оферты, а также сообщил, что его магистральные продуктопроводы относятся к объектам повышенной опасности и отключение питания может привести к аварийным ситуациям, что в свою очередь является чрезвычайной ситуацией техногенного и природного характера (т.1 л.д.90).

Ответчик направил в адрес третьего лица, подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 46116390 от 01.06.2016 с протоколом разногласий лишь 14.04.2017 (поступил в адрес третьего лица 18.04.2017), т.е. по истечении десяти месяцев после получения оферты (т. 1 л.д.101).

Письмом №289-1055/17 от 28.04.2017 третье лицо, рассмотрев протокол разногласий, отклонило разногласия по п. 8.1 договора, указав на несогласие на распространение действия договора на более ранний период, чем предусмотрено п. 8.1 в редакции гарантирующего поставщика. Также сообщило, что считает договор заключенным с 18.04.2017 - дата поступления подписанного договора от ответчик (т.2 л.д.36-37).

Письмом №ТВВ-А02-04/31065 от 02.06.2017 ответчик отозвал разногласия к договору (т. 2 л.д.38).

По смыслу ст. 443 и п. 1 ст. 445 ГК РФ направление протокола разногласий к проекту договора (оферте) не является акцептом.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая выше обозначенные обстоятельства заключения договора энергоснабжения № 46116390 от 01.06.2016 (далее -договор), в спорный период с 06.06.2016 по 18.01.2017 у ответчика отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду отсутствия достижения с третьим лицом согласия по неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Идентичные выводы относительно даты заключения договора энергоснабжения № 46116390 от 01.06.2016 сделаны судом в рамках дела №А43-23289/2017, имеющие в данной части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в деле №А43-23289/2017 данный договор энергоснабжения оценивался судом применительно к бездоговорному потреблению по иному, поименованному в нем объекту д. Варварино станция катодной защиты).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчик не отрицает, что подтверждено представителем протокольно и следует из письменных отзывов.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что в условиях наличия надлежащего технологического присоединения объекта и наличия преддоговорных процедур с третьим лицом - гарантирующим поставщиком, потребление в спорный период не имеет статуса бездоговорного.

Предоставленные в материалы дела ответчиком платежные поручения от апреля-мая 2017 года (т.1 л.д.149-167) по оплате потребленной электроэнергии в адрес третьего лица также не могут повлиять на выводы суда, поскольку оплаты произведены после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отсутствии заключенного договора.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, признаны судом несостоятельными, поскольку истцом было выявлено бездоговорное потребление (п. 196 Основных положений), а не безучетное потребление (п. 195 Основных положений), сам ответчик в своем письме от 03.10.2016 указал на недопустимость введения ограничения потребления ввиду угрозы техногенной катастрофы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица судом проверен и с учетом вышеизложенного не нашел подтверждения.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442 судом проверены и отклоняются как необоснованные.

18.01.2017 истец составил в отношении спорного объекта акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором имеется ссылка на непредставление договора энергоснабжения. Данный акт составлен в присутствии и без возражений представителем ответчика ФИО6, который занимает должность монтера ГЭВВЛи СЭХЗ АО «Транснефть Верхняя Волга» РНПУ Володарское, полномочия которого в качестве представителя потребителя, по мнению суда, явствовали из обстановки.

Данное лицо допрошено судом в качестве свидетеля и подтвердило как факт проверки, так и факт потребления электроэнергии спорный объектом на момент проверки, также указало, что участвовал проводимой представителями истца проверке по поручению своего руководства.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что полномочия ФИО6, как представителя ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, суд полагает не имеющими юридического значения доводы ответчика относительно составления акта технической проверки, зафиксировавшего наличие потребление объектом ответчика электроэнергии, поскольку самим ответчиком, как уже было указано выше, не отрицается факт потребления электроэнергии в спорный период, а отсутствие договорных отношений в спорный период доказано в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии представителя ответчика при составлении акта о бездоговорном потреблении подлежат отклонению по тем же основаниям.

Кроме того, оценив представленный в обоснование заявленных требований акт о бездоговорном потреблении от 29.03.2017, суд приходит к выводу о составлении его в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем он признается надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом судом учтено, что акт составлен в отсутствие ответчика и в присутствии представителя истца ФИО7 и в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем свидетельствуют подписи в данном акте.

Утверждение ответчика, что лица, подписавшие акт о бездоговорном потреблении в качестве незаинтересованных лиц, не могут являться не заинтересованными, не нашло своего документального подтверждения.

Ответчик заблаговременно извещался истцом о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении (т.1 л.д.131-133), однако ответчик сам не изъявил желания принять участия в его составлении, не явившись в назначенное место и время.

Доводы ответчика относительно места составления акта суд считает надуманными и отклоняет.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 расчетным способом.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признается обоснованным.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости бездоговорного потребления налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 84 Основных положений, и включает такие показатели как объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемая цена (без НДС).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», стоимость предъявляемого к оплате коммунального ресурса не увеличивается на сумму НДС только в том случае, если размер тарифа (или размер нерегулируемой цены) определялся с учетом НДС.

Поскольку при расчете нерегулируемой цены для определения стоимости бездоговорного потребления НДС не учитывался, то предъявление истцом дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является правильным.

Довод ответчика об отсутствии у сетевой организации в данном случае права на взыскание неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку противоречит положения п. 57, 84 и 192 Основных положений № 442.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства т фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным начисление истцом платы за бездоговорное потребление в размере 27 640 441,29 руб. в отношении объекта: г. Москва пос. Щаповское вблизи д. Песье станция катодной защиты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 01.08.2017, исходя из подлежащей взысканию суммы основного требования, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН <***>) 27 640 441,29 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 717 326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова