Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» о признании недействительным договор от 23.04.2021 <***>/04.21 в части п. 6.2. и как последствие одностороннее изменение процентной ставки, изложенное в уведомлениях от 11.03.2022 № 02209-0100, от 31.05.2022, совершенное на основании ничтожного пункта, как не влекущее правовых последствий, о взыскании 284 203 руб. 39 коп. неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом с 27.05.2022 по 28.11.2022, а также 21 883 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы, Центрального Банка Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права Федеральной антимонопольной службы, Центрального Банка Российской Федерации или обязанности по отношению к одной из сторон; изменение ЦБ РФ уровня ставок на рынке кредитных ресурсов, само по себе не подтверждает наличие у названных лиц достаточной заинтересованности в исходе дела. Это также следует из ответа ЦБ РФ от 09.09.2022, решения ФАС от 22.09.2022 по аналогичному делу №А43-37039/2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что повышение ключевой ставки было вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране. Увеличение процентной ставки не являлось чрезмерным, а действие банка не нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Подписав кредитный договор, с условиями, изложенными в пункте 6.2., истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о возможности одностороннего увеличения процентной ставки. Заключая кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий. Изменение ставок по действующим кредитам в спорный период вызвано внешними экономическими объективными причинами, никак не зависящими от банка, а именно санкциями со стороны ЕС и США, ослаблением курса рубля, ростом инфляции, повышением ключевой ставки Банком России, резким ростом ставок по вкладам, что повлекло для Банка увеличением стоимости привлекаемых кредитных средств.

Суд,изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор <***>/04.21 (далее – договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором 9пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2., 1.3. договора сторонами согласован размер кредита – 30 000 000 руб., срок кредита – по 28.04.2021 включительно.

Согласно пункту 1.5. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством РФ размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента ее утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.03.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление от 11.03.2022 № исх.02209-0100 о повышении процентной ставки до 25% годовых.

31.05.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом по договору от 23.04.2021 <***>/04.21 до 21% годовых.

Заемщик не согласился с увеличением процентной ставки и направил в адрес ответчика письма от 26.07.2022, от 29.08.2022, в которых просил произвести перерасчет процентной ставки.

Поскольку указанные письма оставлены без ответа, истец направил в адрес банка претензию от 12.09.2022, в которой просил произвести перерасчет процентной ставки по договору за период с 27.05.2022 по настоящий день в соответствии с уровнем ключевой ставки на 27.05.2022, а также возвратить переплаченные проценты за пользование кредитом.

В ответ банк письмом от 05.10.2022 № 09480-0100 сообщил, что в связи с существенным изменение конъюктуры финансовых рынков, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ и изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов, Банк был вынужден использовать право на изменение процентной ставки за пользование кредитом. В связи с этим отказал в удовлетворении требований по претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством РФ размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента утверждения её Банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях Банк уведомляет заемщика путем размещения информации, а также другими способами по выборы Банка. Данные изменения вступают в силу без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течении 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования Кредита.

С учетом увеличения ключевой ставки Банка России 28.02.2022 до 20%, банком было принято решение о пересмотре процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика направлено уведомление от 11.03.2022 № 02209-0100 о повышении процентной ставки до 25% годовых с 14.03.2022.

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определены основные инструменты денежно-кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе которой уже формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального Банка. Исходя из ориентации денежно-кредитной политики в использовании тех или иных ее инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.

Таким образом, ставка рефинансирования – это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).

Согласно информации Банка России в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ЦБ РФ было принято решение об увеличении ключевой ставки Банка России до 20%, с 11.04.2022 до 03.05.2022 размер ключевой ставки составлял 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 в размере 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 в размере 9,5% годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 в размере 8% годовых, с 19.09.2022 по 23.07.2023 в размере 7,5% годовых.

На дату заключения между сторонами кредитного договора размер ключевой ставки составлял 4,5% годовых (23.04.2021).

Таким образом, из указанного следует, что с даты заключения между сторонами договора размер ключевой ставки Банка России существенно увеличился.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 11,9 % годовых при размере ключевой ставки 4,5%.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с изменением внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору. При этом повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае ответчиком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Подписав кредитный договор, с условиями, изложенными в пункте 6.2. заемщик (истец) выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки. Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту).

В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях спорного договора, либо заключить кредитный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке, либо на иных условиях (не содержащих права на одностороннее изменение Банком размера процентов по кредиту).

Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по данным условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Изменения, на которые ссылается истец, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку предпосылки возникновения данных изменений существуют длительное время, подобные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних двадцати лет, то есть являются объективными обстоятельствами, в условиях которых оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе истец и ответчик.

Поскольку изменение договора допускается в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на момент заключения спорного кредитного договора, условие о праве банка увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в связи с повышением Банком России ключевой ставки было согласовано сторонами и отражено в кредитном договоре.

Заемщик подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласился с его условиями, допуская возможность повышения как ключевой ставки, так и, соответственно, процентов по кредиту.

В связи со снижением Банком России ключевой ставки ответчиком в одностороннем порядке производится снижение процентной ставки по кредитам, выданным клиентам банка, то есть изменение банком процентной ставки по кредиту как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения соответствует динамике изменения унифицированной ключевой ставки Банка России.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюден баланс интересов сторон, увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований расценивать действия банка как ненадлежащие у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив факт того, что со стороны банка не допускалось существенных нарушений условий кредитного договора и, принимая во внимание, что истец добровольно принял на себя обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом и порядка изменения условий кредитного договора, суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным договор от 23.04.2021 <***>/04.21 в части п. 6.2. и как последствие одностороннее изменение процентной ставки, изложенное в уведомлениях от 11.03.2022 № 02209-0100, от 31.05.2022, совершенное на основании ничтожного пункта, как не влекущее правовых последствий, необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом судом не установлено, так как размер процентов был увеличен ответчиком обоснованно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании 284 203 руб. 39 коп. процентов, так как они оплачены правомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 14684 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7199 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7199 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2022 № 621. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева