Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПФ Современное Строительство» предъявило исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате работ по договорам подряда №08\08 от 03.09.2008г. и № 10\08 от 03.09.2008г. в сумме 12 774 441,54 руб.

Определением суда от 06.05.2010г. по ходатайству истца произведена замена истца по делу с ООО «НПФ Современное Строительство» на ООО «Гранит» в связи с подписанием между ними договора об уступке права требования от 12.03.2009г.

В дальнейшем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 148 234 руб., основывая свои требования также на дополнительном соглашении № 1 от 27.08.2010г. к договору уступки права требования от 12.03.201г.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве на то, что истец не сдал ему результат работ, строительно-монтажные работы производились силами сторонних организаций, ему не передавалось оборудование Свирь в полном объеме, нет доказательств оплаты истца за данное оборудование, экспертное заключение в части применения к оборудованию коэффициентов зимнего удорожания и работы во временных зданиях и сооружениях не обоснованно, цена оборудования в нем определена только по прайс-листу поставщика. Ответчик считает договора подряда заключенными, так как по п.4.3 договоров срок начала работ по ним определен с момента проставления на проекте штампа «в производство работ», что было выполнено, срок работ стороны согласовали в приложении № 2 к договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

03.09.2008г. между ООО «Кстовский индустриальный парк 1» (заказчик) и ООО «НПФ Современное Строительство» (подрядчик) были подписаны договора подряда №№ 08\08 и 10\08 (далее договора), 20.10.2008г. стороны подписали дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ООО «НПФ Современное Строительство» принял на себя обязательства выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами предпроектные, проектные, изыскательские работы и работы по прокладке наружных сетей ливневой канализации и строительству очистных сооружений фекальной канализации при строительстве «Кстовского индустриального парка. Центра Логистики» в Нижегородской области, Кстовский район, 1 км. по направлению от д.Опалиха (далее спорный объект) из материалов подрядчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договоров стоимость предпроектных работ соответственно составила 1 200 000 рублей и 1 400 000руб, изыскательских работ 300 000руб и 400 000руб., проектных работ 847 000 руб. и 480 000 руб., строительно-монтажных работ 20 875 000 руб. и 12 000 000 руб. Стоимость выполнения СМР по п.п.1.3. договоров уточняется сторонами по результатам выполнения рабочих проектов на основании смет, разработанных подрядчиком в составе рабочего проекта, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ООО «НПФ Современное Строительство» 03.09.2008г. были подписаны сметы по договорам на предпроектные работы на суммы соответственно 1 200 000 рублей и 1 400 000руб, на изыскательские работы на суммы 300 000руб и 400 000руб., на проектные работы на суммы 847 000 руб. и 480 000 руб., на строительно-монтажные работы на суммы 24 500 043,48 руб. и 11 847 398,06 руб. (цены на оборудование определены с использованием коэффициентов зимнего удорожания, временных зданий и сооружений).

В п.п.2.1. договоров стороны предусмотрели, что работы по договорам выполняются в сроки установленные в графике выполнения работ. Графики выполнения работ к договорам стороны не подписали. В п.п.2.3-2.4. договоров стороны предусмотрели сроки окончания работ по устройству системы сбора и очистки ливневых вод и по монтажу очистных сооружений фекальной канализации (25.10.2008г.), а также сроки передачи ответчику технической документации, согласованной и подписанной представителями ведомственных организаций (30.12.2008г.).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Как следует из содержания спорных договоров стороны не согласовали сроки начала выполнения всех видов работ по договорам, а также сроки окончания выполнения предпроектных, проектных, изыскательских работ, указав в них (п.п.4.3 договоров) лишь на право подрядчика приступить к работе (к выполнению СМР) при наличии в выданном проекте штампа «в производство работ».

К доводам ответчика об установлении сроков выполнения работ по договорам в приложении № 2 к договорам суд относится критически и отвергает их в силу того, что данные приложения, исходя из буквального толкования их содержания, устанавливают график производства платежей по договорам, а не сроки производства работ по ним.

Таким образом, договора подряда №№ 08\08 и 10\08 от 03.09.2008г. между ООО «Кстовский индустриальный парк 1» и ООО «НПФ Современное Строительство» являются незаключенными и не порождающими никаких прав и обязанностей для сторон.

В то же время истец представил в суд односторонние справки о стоимости работ и односторонние акты о приемке выполненных ООО «НПФ Современное Строительство» работ по договорам №1 от 27.11.2008г. на предпроектные работы на 1 200 000 рублей и 1 400 000руб., № 2 от 11.12.2008г. на проектные работы на 847 000 руб. и 480 000 руб., № 3 от 11.12.2008г. на изыскательские работы на 300 000руб и 400 000руб., № 4 от 02.04.2009г. на строительно-монтажные работы на 24 500 043,48 руб. и 11 847 398,06 руб.

В письмах от 16.10.2008г., 28.11.2008г., 13.01.2009г., 16.03.2009г. о получении смет, актов и счетов-фактур от ООО «НПФ Современное Строительство» расписалось лицо, работу которого в ООО «Кстовский индустриальный парк 1» ответчик отрицает, иных доказательств передачи указанных документов ответчику истец в суд не представил.

В то же время ответчик в счет оплаты работ перечислил по договору № 08\08 денежные средства в сумме 19 300 000 руб., по договору № 10\08 ответчиком оплачены денежные средства за выполненные работы в сумме 8 900 000руб, в подтверждение чего в суд представлены платежные поручения.

Не получение оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

12.03.2009г. между ООО «НПФ Современное Строительство» и ООО «Гранит» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым была произведена уступка права требования задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 08\08 и 10\08 от 03.09.2008г. от ООО «НПФ Современное Строительство» к ООО «Гранит», и по акту от 15.03.2010г. ООО «Гранит» были переданы документы, подтверждающие права требования долга (договора с приложениями и дополнениями, акты, сметы и т.д.). О произведенной уступке прав требования ответчик был уведомлен. 27.08.2010г. ООО «НПФ Современное Строительство» и ООО «Гранит» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в котором указали на передачу права требования задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 08\08 и 10\08 от 03.09.2008г. и актам выполненных работ № 4 от 02.04.2009г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик в суде оспорил объем и стоимость выполненных ООО «НПФ Современное Строительство» строительно-монтажных работ по договорам, предоставив договоры, сметы, акты, справки и иные доказательства выполнения ряда строительно-монтажных работ на объекте «Кстовский индустриальный парк. Центр Логистики» в Нижегородской области, Кстовский район, 1 км. по направлению от д.Опалиха силами иных лиц, в связи с чем по ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза.

В части выполнения ООО «НПФ Современное Строительство» предпроектных, проектных, изыскательских работ по спорному объекту ответчик никаких возражений не представил, воспользовавшись их результатом для строительства спорного объекта, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика. На рабочий проект и результаты инженерных изысканий по сетям ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации спорного объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы № 0359-09\УГЭ-2584 от 03.06.2009г. По пояснениям представителя ответчика данные работы были ответчиком полностью оплачены.

На основании подписанного между ООО «Кстовский индустриальный парк 1» и ООО «СМП Девелопмент» (в последствии переименовано в ООО «Гриффин Менеджмент») договора от 25.11.2007г. ООО «СМП Девелопмент» были делегированы полномочия по руководству и контролю за работами на спорном объекте на стадии проектирования и предстроительных работ, а также полномочия по сдаче объекта госкомиссии и оформления его в собственность.

Представителем ООО «СМП Девелопмент» ФИО4 на рабочих проектах внеплощадочных сетей ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации был подписан штамп «в производство работ», ему же 13.01.2009г. от ООО «НПФ Современное Строительство» по реестру были переданы вышеназванные сметы, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по предпроектным, проектным, изыскательским работам по договорам, а также акт № 4 от 01.04.2009г. о приемке СМР по договору № 10\08.

Кроме того, представителем ООО «СМП Девелопмент» ФИО4 от имени представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте в марте 2009г.

Согласно заключения эксперта в настоящее время работы, предусмотренные проектами ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации, на спорном объекте выполнены. При этом эксперт определил объемы и стоимость этих работ, выполненных ООО «НПФ Современное Строительство» на спорном объекте. По заключению эксперта стоимость качественно выполненных в период с 05.12.2008г. по 17.03.2009г. ООО «НПФ Современное Строительство» работ по договору № 10\08 составляет 9 320 424 руб., по договору № 08\08 составляет 20 400 810 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду описки в экспертном заключении оборудование по договору № 10\08 названо «Свирь», вместо «Тверь», в экспертном заключении учтена стоимость полных комплектов оборудования «Свирь», «Тверь», при определении которой использовалась МДС-81-35-2004г., наличие фактической оплаты за комплекты истцом в адрес производителя оборудования эксперт не проверял. В МДС-81-35-2004г. предусмотрено включение при определении полной стоимости материалов и оборудования коэффициентов на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений. Есть письма, где высказано другое мнение по вопросу применения указанных коэффициентов, чем в МДС-81-35-2004г., однако они никем не утверждены и иных нормативных документов кроме МДС-81-35-2004г. не имеется, поэтому эксперт настаивает на необходимости учета названных коэффициентов и на обоснованности заключения. Вопросы, возникающие по применению МДС-81-35-2004г., подлежат рассмотрению в Минрегионразвитии.

Ответчик доказательств необходимости исключения или нормативного обоснования исключения применения коэффициентов не привел, в Минрегионразвития по возникшим у него вопросам применения МДС-81-35-2004г. не обращался, в силу чего суд в направлении запроса в Министерство отказал и доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения в данной части отвергает.

Доводы ответчика о закупке им самим части смонтированного на спорном объекте оборудования «Свирь» по договору № 115\09 от 08.09.2009г. у ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» суд отвергает, поскольку из экспертного заключения следует, что монтаж оборудования «Свирь» и «Тверь» был произведен силами ООО «НПФ Современное Строительство» в период с 05.12.2008г. по 17.03.2009г., тогда как по договору № 115\09 оборудование «Свирь» было поставлено ответчику согласно акта поставки-передачи 08.09.2009г. и получено по товарной накладной 02.10.2009г. от имени ответчика главным инженером ФИО4 Доказательств позволяющих идентифицировать оборудование, установленное на спорном объекте и поставленное по договору № 115\09 от 08.09.2009г. ответчик в суд не представил.

Из договора между ответчиком и ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» № 114\09 от 08.09.2009г. и технического задания к нему следует, что ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» должно было выполнять только работы по обвалке оборудования песком, грунтом, устранению провалов земли, устройству колодца и выпусков в колодец, восстановлению работоспособности и исправлению дефектов горизонтального расположения «Свирь», посадке травы и проведению пуско-наладочных работ оборудования. По договору между ответчиком и ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» № 118\09 от 27.09.2009г. ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» должно было выполнять СМР полей фильтрации первой очереди.

Из ответов ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» следует, что данной организацией было в полном объеме поставлено по договорам № 02-П\10-08 от 21.10.2008г. и № 03-П\10-08 от 27.10.2008г., заключенным с ООО «НПФ Современное Строительство», оборудование соответственно «Тверь» и «Свирь» на объект «Кстовский индустриальный парк. Центр Логистики» в Нижегородской области, Кстовский район, 1 км. по направлению от д.Опалиха, за которое ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» получило оплату в полном объеме. ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» не производило монтаж оборудования «Свирь» на спорном объекте, но монтировало системы автоматики и насосного оборудования в рамках пуско-наладочных работ. По договору № 115\09 от 08.09.2009г. оборудование «Свирь» не поставлялось, т.к. в рамках договоров № 02-П\10-08 от 21.10.2008г. и № 03-П\10-08 от 27.10.2008г. оборудование было поставлено в полном объеме.

Исходя из толкования ответа ООО «НПФ Современное Строительство» с учетом вопросов, поставленных в запросе суда, суд приходит к выводу, что оборудование «Свирь» не поставлялось в рамках договора № 115\09 от 08.09.2009г. как часть оборудования, поставленного по договорам № 02-П\10-08 от 21.10.2008г. и № 03-П\10-08 от 27.10.2008г.

Поскольку в договорах № 02-П\10-08 от 21.10.2008г. и № 03-П\10-08 от 27.10.2008г. не предусмотрено иное, то право собственности на поставленное по ним оборудование перешло к ООО «НПФ Современное Строительство» с момента его поставки на спорный объект по ст.491 ГК РФ. Таким образом, вопрос оплаты ООО «НПФ Современное Строительство» за оборудование его поставщику ООО «НПО «ЭкоВодоСистемы» не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости смонтированного для ответчика силами ООО «НПФ Современное Строительство» оборудования. Цена оборудования в заключении эксперта принята в соответствии со стоимостью данного оборудования, указанной в договорах № 02-П\10-08 от 21.10.2008г. и № 03-П\10-08 от 27.10.2008г. Доказательств некачественного проведения монтажа либо монтажа некомплектного оборудования силами ООО «НПФ Современное Строительство» в суд не представлено.

Исходя определенной экспертом общей стоимости качественно выполненных работ за вычетом оплаченного аванса истец уточнил размер исковых требований.

Выполненные ООО «НПФ Современное Строительство» работы представляют потребительскую ценность для ответчика, возврат результата работ невозможен, в силу чего стоимость работ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Таким образом, с учетом оплаты аванса с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 148 234 рублей.

На основании определения суда от 06.05.2010г. ООО «НПФ Современное Строительство» стороной по данному делу более не является, а ООО «Гранит» согласно платежных поручений не понесло по делу расходы по оплате госпошлины и оплате за производство экспертизы, доказательств передачи ему права требования данных расходов истцом в суд представлено не было, в силу чего оснований для их распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Кстовский индустриальный парк 1» в пользу ООО «Гранит» неосновательное обогащение в сумме 6 148 234 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Левашова