Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», город Городец Нижегородской области (далее – истец) к Негосударственному образовательному учреждению «Заволжский городской спортивно – технический клуб ОСТО», город Заволжье Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 985 688 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 25.05.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №16/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству площадок с твердым покрытием на автодроме, а ответчик оплатить выполненные работы. Сторонами также было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец выполнил дополнительные работы по обустройству площадок с твердым покрытием на автодроме. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 418 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 приняты уточнения исковых требований, касающиеся уменьшения суммы долга до 1 839 418руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Работы были сданы в августе 2008 года, а в ноябре 2008 года с наступлением дождей на площадке автодрома стали проявляться скрытые дефекты, о чем в адрес истца неоднократно высказывались устные замечания. 01.04.2009 ответчиком был составлен акт о проверке автодрома и выявленных недостатках и 12.05.2009 данный акт был доставлен истцу, однако в получении и принятии данного акта истец отказался. 23.11.2009 в адрес истца повторно было направлено письмо с претензией по качеству выполненных работ по устройству площадок с твердым покрытием на автодроме. Как пояснил ответчик, в данный момент он не может оформить лицензию на ведение своей основной деятельности, из-за претензий по качеству покрытия участка автодрома и соответственно несет убытки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

25.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор подряда № 16/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадок с твердым покрытием на автодроме, в соответствии с согласованной с согласованной сметой и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой и составляет 3 893 934руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ производит оплату.

В случае задержки установленного договором сроков платежей заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.07.2008 (пункт 3.1 договора).

11.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 16/08 от 25.05.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а ответчик соответственно по принятию результата и его оплаты.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определена сторонами 80 484руб. (в том числе НДС).

В соответствии с согласованными и утвержденными сторонами локально сметными расчетами стоимость основных ремонтных работ составила 3 893 934руб. (л.д. 70-76), стоимость дополнительных работ 80 484руб. (л.д. 21-23).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 974 418руб. 00коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 26.06.2008, от 26.08.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008, от 26.08.2008. Каких-либо претензий по выполненным работам ответчик не предъявлял, однако, оплату выполненных работ в полном размере не произвел до настоящего времени, в результате чего образовался долг в сумме 1 839 418руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.06.2008, от 26.08.2008, подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком (заказчиком) без каких-либо претензий по качеству.

Поскольку работы, порученные подрядчику по договору подряда, приняты заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что сроки оплаты выполненных для ответчика работ истекли.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В представленном в материалы дела акте о проверке автодрома ответчиком зафиксированы следующие недостатки: на асфальтовых площадках автодрома наблюдается большое скопление воды, глубиной до 12 см. и радиусом до 15 м.; низкий коэффициент сцепления с дорогой; не выполнены водоотводные каналы на площадке. Акт односторонний, со стороны подрядчика (ответчика) не подписан.

Кроме того, из данного акта не возможно установить, к каким именно недостаткам относятся данные отступления (явным или скрытым). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в актах не оговорена.

Если данные недостатки относятся к явным, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Если предположить, что указанные в акте недостатки возникли после приемки выполненных работ, то ответчик должен доказать, что они стали следствием некачественного выполнения работ истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза работ не проводилась, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальных доказательств вызова подрядчика для приемки работ по качеству и составления акта о выявленных недостатках.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако доказательств, подтверждающих предъявления заказчиком к подрядчику конкретных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установления сроков для их устранения, ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства об извещении заказчиком подрядчика о наличии в выполненных работах дефектов, указанных в акте от 01.04.2009, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика о том, что им в адрес истца направлялась претензия № 26 от 23.11.2009, судом не принимается, так как доказательств ее направления или получения истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, если предположить, что недостатки в выполненных работах были выявлены заказчиком 01.04.2009 (дата составления акта о недостатках), то в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, однако претензия о выявленных недостатках датирована 23.11.2009, то есть с момента обнаружения недостатков (с 01.04.2009) прошло почти восемь месяцев, что явно превышает разумный срок оповещения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества спорных работ ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 839 418руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 31 270руб. 68коп. за период с 26.03.2009 по 09.04.2009 включительно в соответствии с пунктом 2.5 договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 26.03.2009 по 09.04.2009 включительно составила 31 270руб. 68коп. Расчет пени произведен в соответствии с условиями обязательства, судом проверен и признан правомерным. Сумма 31 270руб. 68коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, в силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 418руб. 65коп, уплаченная по платежному поручения № 265 от 27.05.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Заволжский городской спортивно – технический клуб ОСТО», город Заволжье Нижегородской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», город Городец Нижегородской области, 1 870 688руб. 68коп., в том числе 1 839 418руб. 35коп. долга, 31 270руб. 68коп. пеней, а также 20 853руб. 44коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», город Городец Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418руб. 65коп., уплаченную по платежному поручению № 265 от 27.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Б.А. Баландин