Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания " (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород поступило встречное исковое заявление к ответчику закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород о прекращении использования использование полного и сокращенного фирменного наименования «Жилищная управляющая компания» («ЖУК»),

при участии представителей:

от ЗАО "ЖУК": ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), ФИО2 (доверенность от 02.04.2019),

от ООО "ЖУК":ФИО3 (доверенность от 26.10.2018),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен об обязании общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования «Жилищная управляющая компания» («ЖУК») (с учетом уточнения).

Определением от 13.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-31138/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 о приостановлении производства по делу по делу № А43-31364/2018, дело направлено на рассмотрение по существу.

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление к ответчику закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород о прекращении использования использование полного и сокращенного фирменного наименования «Жилищная управляющая компания» («ЖУК»).

Определением от 06.03.2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания " (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород к ответчику закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород о прекращении использование полного и сокращенного фирменного наименования «Жилищная управляющая компания» («ЖУК») принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования по встречному иску не признал, представил возражения.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, также полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, указал на отсутствие полномочий ЗАО "ЖУК" на выдачу доверенности представителю истца в суде, заявил ходатайство применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленной позиции считает, что датой возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует определять датой выдачи лицензии на осуществление указанной деятельности, указав, что Госжилинспекцией в ходе мероприятия по контролю установлено, что фирменное наименование истца схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата-ответчика, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, о чем было выдано предписание Истцу.

В свою очередь, третье лицо также указало, если лицензионное требование, связанно с фирменным наименованием, нарушено управляющей организацией, которая получила лицензию позднее, чем другая управляющая организация, но ее наименование было включено в ЕГРЮЛ раньше, такая организация может воспользоваться правом, предоставленным ей как правообладателю в порядке ст. 1474 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.08.2005 истец по первоначальному иску создан в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. С 24.08.2005 истец использует полное фирменное наименование: закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" и сокращенное фирменное наименование: ЗАО "ЖУК". Запись об этом внесена в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <***> от 24.08.2005.

Согласно Уставу ЗАО "ЖУК", а также выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН <***> от 13.02.2007, код по ОКВЭД 68.32.1).

19.01.2009 в качестве юридического лица создан ответчик по первоначальному иску с полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", а также с сокращенным фирменным наименованием: ООО "ЖУК", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО "Управляющая компания", согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН <***> от 19.01.2009, код по ОКВЭД 68.32.1).

Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истцу - 14.05.2015 № 236, ответчику 25.01.2018 № 474.

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Как разъяснено в п.п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив наименования истца и ответчика, в которых использованы идентичные словосочетания, воспроизводимые в одинаковой последовательности: «Жилищная управляющая компания», «ЖУК», суд признает довод истца о их сходстве до степени смешения обоснованным. При этом фирменное наименование истца зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2005, то есть ранее фирменного наименования ответчика - 19.01.2009. Из представленных в материалы дела документов также следует, что сторонами осуществляются аналогичные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на территории Нижегородской области, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими этих видов деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, указав на то что, истцу об использовании ООО «ЖУК» обозначения, в т.ч. учредителю ФИО4, стало известно 22.12.2008, а также с даты подписания протокола общего собрания учредителей общества от 22.12.2008, устава ответчика 10.08.2009, протокола общего собрания участников 10.08.2009, таким образом, срок исковой давности истек с 22.08.2008 по 22.12.2011 – на 23.12.2011, 01.01.2012 подписан акт приема-передачи жилого дома между сторонами, что свидетельствует о том, что истец с 01.01.2012 знал об использовании ООО «ЖУК» обозначения «ЖУК».

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для рассматриваемых требований, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года.

Истец против данного довода возражал, считая его несостоятельным, поскольку в данном случае общий срок исковой давности не применяется.

Как указывает истец, о нарушении своего права ему стало известно из предписания Государственной жилищной инспекции от 01.08.2018, в котором, в связи с наличием организации с тождественным наименованием, а именно ЗАО "ЖУК", истца обязывали изменить своё фирменное наименование.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования фирменного наименования, исходя из длящегося правонарушения, в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.

Несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что истец по первоначальному иску мог знать о нарушении его прав, в связи с чем сроки исковой давности истекли с 22.08.2008, 22.12.2011 – на 23.12.2011, а также 01.01.2012, указывая на создание ответчика, факт осведомленности истца, наличие общего учредителя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте осведомленности истца об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца и наличии опасности смешения обозначений в глазах потребителей.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, в том числе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 № С01-763/2016 по делу №А50-24359/2015, где сделан вывод о том, что известность факта регистрации фирменного наименования ответчика иному лицу, пусть даже находящемуся в корпоративной связи с истцом, с необходимой достоверностью не подтверждает, что истец также обладал этой информацией.

Данный подход подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 309-ЭС16-16149 по делу № А50-24359/2015, которым отказано в передаче дела № А50-24359/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Учитывая, что в настоящем деле иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, которое совершается ежедневно путем использования при осуществлении ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, и не прекращено на дату вынесения судом решения, следовательно, вышеуказанные доводы ответчика являются ошибочными, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Также ответчик считает, что поскольку ранее получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то имеет преимущественное право на использование фирменного наименования.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску в силу следующего.

Как указано выше, исключительное право на использование фирменного наименования закреплено положениями ст. 1474 Гражданского кодекса РФ. Положения этой нормы права предусматривают, в том числе механизмы защиты нарушенного права на использование фирменного наименования, в частности - в виде обязания прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом нарушением исключительного права на использование фирменного наименования, как это следует из положений ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, является факт использования другим юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателю, в аналогичной сфере деятельности.

Таким образом, исключительное право на использование фирменного наименования подлежало защите задолго до внесения изменений в ст. 193 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего, само по себе внесение этих изменений не влияет на возможность защиты существующего исключительного права.

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 1).

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Так как отношения, связанные с лицензированием деятельности вытекают из административных правоотношений, к ним не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассматриваемый иск подан в защиту права на использование фирменного наименования и носит гражданско-правовой характер, поскольку защита права на использование фирменного наименования предусмотрена частью 4 Гражданского кодекса РФ.

Введение в жилищное законодательство запрета тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее, само по себе не создало новых запретов на использование фирменного наименования, а лишь включило данный запрет в состав лицензионных требований, обеспечив его мерами административного реагирования со стороны уполномоченных органов.

При этом в предмет рассматриваемого спора о защите исключительного права на фирменное наименование не входит установление соответствия сторон лицензионным требованиям.

Как указано выше, нарушением исключительного права на использование фирменного наименования, является факт использования другим юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателю, в аналогичной сфере деятельности.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Из вышеизложенного также следует, что факт получения истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств введения в заблуждение потребителей, судом также отклоняется.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Судом установлена полная идентичность до степени смешения наименований истца и ответчика, а также осуществление ими аналогичной деятельности - по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в одном регионе, в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий ФИО5 на выдачу доверенности представителю ЗАО "ЖУК" несостоятельны и противоречат материалам дела. В материалах дела имеются приказ от 21.02.2018 о назначении ФИО5 региональным управляющим ЗАО "ЖУК", доверенность, с правом передоверия выданная ООО "Вертекс" (управляющей компанией ЗАО "ЖУК") на ФИО5

Остальные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска о прекращении использования ЗАО "ЖУК" полного и сокращенного фирменного наименования "ЖУК".

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и взыскиваются в пользу истца закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по
встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по
госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе или изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания " (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская