Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный округ», акционерному обществу «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, акционерному обществу «Научно-производственное объединение» Правдинский радиозавод» и публичному акционерному обществу «Т Плюс»

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области
ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3

и установил:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области
(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный округ»
(далее - муниципальное образование), акционерному обществу «Волга», ФИО1, акционерному обществу «Научно-производственное объединение» Правдинский радиозавод» (далее - АО «НПО Правдинский радиозавод») и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

- автомобиль ГАЗ 31105, 2007 г.в. VIN-X9631105071398361, государственный номер Р292 КУ152;

- автомобиль ГАЗ 31105, 2008 г.в. светло-серого цвета, VTN-X9631105081418982, государственный номер <***>;

- автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г.в., V1N-X9631105071369351, государственный номер <***>;

- автомобиль Шевроле Нива 212300-95, 2011 г.в., V1N-X9L2I2300B0365331, государственный номер <***>;

- автомобиль Хендей соната 2006 г.в., VIN-X7MEN41HP6MO18656, государственный номер <***>;

- автомобиль Хендей соната 2006 г.в., VIN-X7MEN41НР6М018730. государственный номер <***>.

Заявленное требование основано на статьях 123.22 (пункте 3), 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) и мотивировано тем, что упомянутое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3.

Муниципальное образование считает иск обоснованным.

ПАО «Т плюс» и АО «НПО Правдинский радиозавод», ФИО1 против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска.

В судебном заседании от 06.05.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 12.05.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.12.2019 на основании постановления от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на указанное выше имущество, находящееся в оперативном управлении Администрации.

Данное имущество принадлежит Администрации на праве оперативного управления на основании следующих документов: постановлений Администрации от 27.09.2018 № 1966, от 10.08.2018 № 1599, от 13.04.2018 № 771, от 26.11.2015 № 313, от 01.03.2018 № 429, от 05.06.2017 № 437 и соответствующих актов приема-передачи: от 17.10.2018 № 31, от 20.08.2018 № 24, от 19.04.2018 № 7, от 04.12.2015 № 4, от 13.03.2018 № 2, от 05.06.2017 № 22.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил освободить из-под ареста его имущество.

В соответствии со статьей 41 (частью 2) Закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно пункту 4 статьи 32 Устава Балахнинского района администрация района в соответствии с Федеральным законом и Уставом района наделяется правами юридического лица, является казённым муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьями 123.22 (пунктом 3), 126 (пунктом 1), 215 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственника имущества. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 80 (пунктом 1) Федерального закона
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Администрации, что следует признать недопустимым. Администрация по действующему законодательству не отвечает по долгам муниципального образования.

Ссылка Кузнецова С.Б. на то, что истец злоупотребил своим правом с целью вывода имущества из-по д угрозы реализации в рамках исполнительного производства судом отклоняется, поскольку она не подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Соответственно, органы местного самоуправления могут наделяться имуществом необходимым для непосредственного функционирования в целях решения вопросов местного самоуправления.Кроме того, муниципальные учреждения и предприятия в целях их функционирования и для обеспечения решения вопросов местного значения также могут наделяться имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления соответственно.

Администрация, действующая в интересах муниципального образования до момента преобразования, осуществляла деятельность по предоставлению из казны Балахнинского муниципального района в хозяйственное ведение и в оперативное управление муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям в разные периоды времени имущества, как движимого так и недвижимого, в целях осуществления последними своей деятельности для удовлетворения муниципальных нужд. Имущество из казны Балахнинского муниципального района предоставлялось как до возбуждения в 2016 году исполнительного производства, в рамках которого арестованы транспортные средства, так и после его возбуждения, действия по предоставлению имущества непосредственно направлены на обеспечение реализации муниципальными организациями вопросов местного значения Балахнинского муниципального района: без наделения организаций соответствующим имуществом реализация вопросов местного значения невозможна.

В связи с указанным предоставление муниципального имущества из казны Балахнинского муниципального района, а в настоящее время из казны Балахнинского муниципального округа является обыденным действием (текущей деятельностью Администрации), направленным на реализацию вопросов местного значения и не связана с выводом имущества из казны.Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Администрации о закреплении имущества.

Также необходимо отметить, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими в разный период времени ведение исполнительного производства, в период с 2016 года по сентябрь 2018 года (период передачи имущества в оперативное управление) не совершались действия по наложению запрета на передачу имущества, в том числе на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), продажу имущества, в связи с чем реализация полномочий Администрацией, в том числе по предоставлению имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление не было ограничено либо запрещено.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее на праве оперативного управления Администрации Балахнинского муниципального района, следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 31105, 2007 г.в. VIN-X9631105071398361, государственный номер Р292 КУ152; - автомобиль ГАЗ 31105, 2008 г.в. светло-серого цвета, VTN-X9631105081418982, государственный номер <***>;

- автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г.в., V1N-X9631105071369351, государственный номер <***>;

- автомобиль Шевроле Нива 212300-95, 2011 г.в., V1N-X9L2I2300B0365331, государственный номер <***>;

- автомобиль Хендей соната 2006 г.в., VIN-X7MEN41HP6MO18656, государственный номер <***>;

- автомобиль Хендей соната 2006 г.в., VIN-X7MEN41НР6М018730. государственный номер <***>.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Нижегородской области от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов