Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН 1055216503308, ИНН 5249075317), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» (ОГРН 1125249000810, ИНН 5249118930), г.Дзержинск Нижегородской области,

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии представителей:

от истца: Березиной Д.В. (по доверенности от 16.01.2015 №5),

от ответчика: Леоненко М.В. (директор),

Леоненко А.В. (по доверенности от 16.04.2015 №7),

установил:заявлено требование о защите исключительных прав на фирменное наименование, а именно: о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначения «противокарстовая» при осуществлении инженерно-геологических изысканий (в том числе при подготовке отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, подготовке заключений о карстоопасности); заявила ходатайство об обязании ответчика представить в материалы настоящего дела договоры, представленные в Управление Федеральной Антимонопольной службы (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.04.2015).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила следующие ходатайства:

- о процессуальном правопреемстве по делу и замена истца - открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита»;

- об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит запретить ответчику использовать в фирменном наименовании обозначения «противокарстовая» при осуществлении вида деятельности: инженерные изыскания для строительства (код вида деятельности 74.20.35).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, не возразили против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, представили дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 21.04.2015 и дополнение к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Противокарстовая и береговая защита» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 27.05.2015 внесена соответствующая запись, его правопреемником является ООО «Противокарстовая и береговая защита».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Противокарстовая и береговая защита» является правопреемником ОАО «Противокарстовая и береговая защита».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец - ОАО «Противокарстовая и береговая защита»реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является ООО «Противокарстовая и береговая защита».

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца по делу с ОАО «Противокарстовая и береговая защита»на его правопреемника - ООО «Противокарстовая и береговая защита»в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.06.2015, изготовление полного текста решения отложено до 08.06.2015.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Противокарстовая и береговая защита".

Основными направлениями деятельности ОАО "Противокарстовая и береговая защита" являются научные исследования и разработки в области карста, оценка карстоопасности и непосредственно подготовка заключений и отчетов о карстоопасности различных объектов.

16.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, представленным договорам с третьими лицами основными направлениями деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительным видом деятельности являются инженерные изыскания для строительства.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь аналогичным видом деятельности, что и ООО «Противокарстовая и береговая защита», нарушает права и законные интересы истца.

16.12.2014 в адрес ООО «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» направлено письмо с просьбой добровольно внести изменения в принадлежащее ответчику фирменное наименование, исключив из его состава слово "Противокарстовая", в связи с тем, что у потребителей отсутствует осознание того, что ОАО Противокарстовая и береговая защита" и ООО «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» являются разными организациями.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного иска истец ссылается, в том числе, на заключение внутриведомственной правовой экспертизы по докладной записке отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции от 13.03.2015, составленное по итогам проверки в связи с рассмотрением обращения ОАО "Противокарстовая и береговая защита" в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с указанным заключением, предварительная квалификация действий ООО «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» в качестве содержащих признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" признана обоснованной.

Ссылаясь на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательстваоб интеллектуальной собственности», истец указывает, что различие в организационно-правовых формах не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права, если совпадает произвольная часть фирменного наименования. Слова «Противокарстовая и береговая защита» является оригинальным именем истца, осуществляет свою деятельность по проведению специальных работ по противокарстовой защите и других геотехнических работ на территории Нижегородской области с 25.01.2005. До применения указанного слова истцом, оно ранее нигде не встречалось и не употреблялось. Истец считает, что ответчик использует сходное фирменное наименование в целях недобросовестной конкуренции, тем самым вводит в заблуждение потребителей по поводу конкретного предприятия, производящего продукцию и оказывающего услуги. Идентичность наименования и марок продукции, предлагаемой потребителям истцом и ответчиком, аналогичность названия и мета регистрации юридических лиц приводит к смешению юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте.

В качестве доказательства истец приобщил к материалам дела письмо главного инженера проекта ОАО «Гипрогазцентр» от 19.01.2015 №СШ00179, адресованное ответчику, ошибочно направленное истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, совершающему действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, либо осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о пресечении таких действий. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Словосочетание «Противокарстовая» является частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно частью фирменного наименования ответчика и стороны используют это словосочетание, как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, что подтверждено имеющейся в материалах дела коммерческой корреспонденцией обществ и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (25.01.2005) были произведена ранее такой регистрации ответчика (16.02.2012).

Фирменные наименования ООО «Противокарстовая и береговая защита» и ООО «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» схожи до степени смешения, поскольку отражают в наименовании «Противокарстовая» отличительную особенность в сфере деятельности обществ, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности.

При этом при определении схожести наименования до степени смешения, следует в рассматриваемом случае учитывать отсутствие на рынке в широком употреблении наименования «Противокарстовая», взаимосвязь указанного словосочетания с видами деятельности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и истец, и ответчик осуществляют деятельность, направленную на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе: инженерные изыскания для строительства (код ОКЭВД 74.20.35).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, договорами с третьими лицами.

Поскольку исследуемых материалы по делу свидетельствуют о возможности смешения на рынке производства и реализации услуг, оказываемых в сфере инженерных изысканий в строительстве наименований истца и ответчика ввиду имеющейся схожести в их наименованиях - слова «Противокарстовая», требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Копии анкет опроса контрагентов ответчика о схожести фирменных наименований истца и ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные юридические лица являются контрагентами ответчика в связи чем, не исключено наличие заинтересованности указанных лиц на стороне ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд учитывал пункты 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в которых разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 6000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» (ОГРН 1125249000810, ИНН 5249118930), г.Дзержинск Нижегородской области, использовать в фирменном наименовании обозначение «Противокарстовая» при осуществлении вида деятельности: инженерные изыскания для строительства (код вида деятельности 74.20.35).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии» (ОГРН 1125249000810, ИНН 5249118930), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН 1155249002985, ИНН 5249140566), г.Дзержинск Нижегородской области, 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина